Annexe sur le Mémorandum / sur les néo-calendaristes.

 

Document annexe au Mémorandum du calendrier de l’Église

 

RÉPONSES AUX NÉO-CALENDARISTES

 

Publié dans les éditions "Age d'homme"

Institut Saint Épiphane de Salamine (sous la juridiction de Mgr Sébastien de Chypre)

 

Mardi 24 juin/ 7 juillet 1993 - Nativité de saint Jean Baptiste

            A propos de l'émission : « A la lumière de l'Orthodoxie » diffusée sur LOGOS le 30 juin du calendrier civil, sur le thème : « L'ancien et le nouveau calendrier », avec la participation de M. Phédon Papadopoulos, professeur de théologie, nous désirons faire quelques remarques, par amour de la Vérité. Certes, on ne saurait songer à reprocher à la hiérarchie néo-calendariste un souci de catéchiser ses fidèles; mais elle devrait le faire sur d'autres bases que celles de cette émission, sans lesquelles elle désinforme au lieu d'aider à comprendre.

            Comment les auditeurs pourraient-ils se former une idée juste des points controversés, du moment que les connaissances nécessaires, en théologie comme en histoire, leur font le plus souvent défaut ? Un seul exemple : si l'on avait eu connaissance du contenu exact de l'Encyclique de 1920 à laquelle l'orateur s'est référé au petit bonheur, comme cela l'arrangeait, la discussion aurait pris un tout autre tour ! Si la station de radio avait souhaité autre chose que de la propagande à sens unique, elle se devait d'inviter des théologiens des deux côtés, et de même compétence; alors les auditeurs auraient pu se former une idée moins imprécise de l'enjeu du débat.

            Je dis «une idée moins imprécise». En effet, la question n'a rien de simple et ne saurait être réglée en une heure d'émission ! À l'époque de l'iconoclasme, les adversaires des icônes soutenaient aussi devant les orthodoxes qu'il ne s'agissait que d'un changement sans caractère dogmatique - comme le prétendent encore aujourd'hui -, pour le nouveau calendrier, ses partisans. Les iconoclastes trouvaient indignes de la haute spiritualité chrétienne la vénération de planches coloriées et demandaient où cette vénération avait été prescrite. Cependant, à l'arrière-fond de ce changement d'apparence anodine, les Pères théophores surent discerner «l'hérésie et le bouleversement le plus athée qui soit».

            Il est, de même, difficile à un fidèle du nouveau calendrier, de soupçonner l'ampleur de l'apostasie qu'il recèle. Et ce n'est guère des émissions du genre de celle-ci qui nous aideront ! Nous vivons assurément une époque d'indifférence religieuse : beaucoup pratiquent de façon formelle, voire ne vont fêter Pâque que pour allumer des pétards le soir de la fête. Il existe néanmoins des êtres pieux, «des vrais Israélites, des hommes sans fraude», en grand nombre, parmi les néo-calendaristes; mais ils ne peuvent, spirituellement, franchir les cadres que l'enseignement de leurs docteurs leur ont malheureusement imposés.

 

Les «anciens-calendaristes» font-ils de la propagande ?

 

            Voilà pourquoi nous nous efforçons de tenir, à l'égard des néo-calendaristes, une conduite digne et cohérente. Si quelqu'un vient dans nos églises, nous ne le chassons pas : «Celui qui vient à Moi, Je ne le chasserai pas» (Jn 6 : 37), ni ne refusons de prier pour lui, comme il se doit, ni de lui offrir l'hospitalité, sans viser d'autre but. Et ces choses, nous les devons à tout homme. Dieu qui fait luire son soleil sur les bons et les méchants et pleuvoir sur les justes et les injustes, n'agit pas par prosélytisme !

            Mais que le Seigneur nous garde du péché de se servir de son Saint Corps et Sang comme d'un moyen de prosélytisme, pour faire revenir les fidèles à l'ancien calendrier ! Nous prions, certes, pour que tous - néo-calendaristes, hérétiques, schismatiques, athées, etc. - reviennent à la vérité. Mais si les néo-calendaristes croient que là où ils se trouvent, ils communient au Corps et au Sang du Christ, qu’ils ont leur salut assuré, et que leur Église garde toutes les traditions sans innovation ni altération, et sans fouler aux pieds les Saints Canons, qu'ils cherchent en conscience, avec le critère de l'enseignement de l'Église, ce qu'ils répondront devant Dieu.

            Nous ne sommes pas prêts à organiser un quelconque «tourisme ecclésiastique», pas plus que nous n'essayons de faire nombre, contrairement à ce qui a été sottement prétendu au cours de l'émission. Un seul fidèle à la loi de Dieu vaut mieux que mille transgresseurs. C'est pourquoi nous avons refusé la diffusion télévisée de nos liturgies. Pourrions-nous, à l'heure où les Séraphins se voilent la face de crainte, donner nos Mystères en spectacle ?!

            Nous croyons, selon le livre des Actes, que le Seigneur «ajoute à l'Église le nom de ceux qui sont sauvés». Notre devoir n'est pas de faire de la propagande, mais de prendre garde à nous, de crainte que nos chutes ne scandalisent certains de ceux qui cherchent sincèrement la vérité.

 

Précisions préliminaires

 

            Les deux intervenants de l'émission - M. Papadopoulos et son interlocuteur - nous ont lancé deux accusations contradictoires :

- Le premier a dit que nous mettions en avant le Mont Athos et les Églises slaves, qui suivent l'ancien calendrier, pour paraître plus nombreux !

- Le second a déclaré que nous nous glorifions d'être «le petit nombre des élus» ! Répondons-leur :

A. Premièrement, nous ne nous considérons ni comme «ancien-calendaristes», ni comme «zélotes», ni rien d'autre. Ce que nous étions jusqu'au 9 mars 1923, nous le sommes encore à présent. Le nom que nous revendiquions alors, nous le revendiquons toujours. Nous adorons le Dieu de nos pères comme nous L'adorions alors : notre calendrier n'a pas vieilli !

            À cause des circonstances cependant, et comme la hiérarchie au pouvoir s'attribue le nom que nous revendiquons - celui d'orthodoxe - nous nous sommes vus contraints, pour éviter toute confusion, de faire usage d'épithètes et d'ajouts qui sont, en eux-mêmes, de purs et simples pléonasmes : «Vrai chrétien orthodoxe». Et puisque Notre très doux Seigneur et Sauveur, entre autres titres, reçoit celui d'Ancien des Jours, nous acceptons nous-mêmes l'appellation d'«anciens-calendaristes», portant ainsi son opprobre.

B. Si nous mentionnons les Slaves et l'Athos, ce n'est pas pour les tirer à nous. Que dire des milliers d'anciens-calendaristes ukrainiens que compte l'Église papale ? Non, si nous rappelons l'Athos et les Slaves, c'est pour manifester clairement l'incohérence des néo-calendaristes. Car si c'est l'Église, comme ils le soutiennent, qui a changé le calendrier, pourquoi toute leur Église ne suit-elle pas le même nouveau calendrier liturgique ? Comment justifier un pareil chaos : dans la même Église, l'un célèbre la fête, tandis que l'autre jeûne, on célèbre deux fois l'an la Nativité du Christ qui ne S'est incarné qu'une fois, Noël tombe après la Théophanie, et autres absurdités ! Si le nouveau calendrier est meilleur, puisque corrigé, pourquoi tous ne l'adoptent-ils pas, et pourquoi suivent-ils le calendrier «ancien», à l'instar des «illettrés» que nous sommes, des «schismatiques privés du sacerdoce canonique» ? Or «ce qui est ancien, ce qui a vieilli, est près de disparaître» selon l'apôtre Paul ; quoique, pour nous, le calendrier en question ne soit nullement un calendrier ancien, mais celui de l'Église et des Saints Pères.

C. Ce n'est ni le petit ni le grand nombre qui a raison, mais l'Église du Christ. Nous faisons tous nos efforts pour rester fidèles au Canon de saint Vincent de Lérins et pour vivre ce qui a été cru «toujours, partout et par tous» dans l'Église. C'est pourquoi, selon ses recommandations, nous suivons les Pères et l'antiquité. Si nous sommes nombreux, nous nous réjouissons de ce que beaucoup savent la vérité ; si nous sommes peu, nous ne cessons pas de glorifier Dieu : trois hommes peuvent, selon les Saints, être l'Église Universelle ; et, comme le dit saint Maxime le Confesseur : un chrétien et Dieu, voilà la majorité !

D. À ceux qui aiment la vérité, nous disons qu'il faut être conscient de ce que l'on recherche. Les Pères disent : «Donne ton sang, tu recevras l'Esprit». Nous ne pouvons pas, d'un côté, rester attachés à nos petits plaisirs, aux biens de ce monde, et à un culte pratiqué par habitude, pour espérer, ensuite, apprendre la vérité dans une émission de télévision ! Dieu n'est pas le serviteur de nos curiosités ! Le Seigneur vient à notre recherche, en vue de notre bien éternel. Il nous a aimés le premier. Lorsque nous répondons à son Amour, Il Se fait connaître à nous ; et la Vérité nous libère des ténèbres. Dès lors, il devient possible de comprendre ce qu'il en est du calendrier des fêtes, quel enjeu s'y cache, et bien d'autres choses encore.

            C'est pourquoi nous disons qu'une confrontation entre des gens sérieux et informés aurait permis à l'auditeur moyen de se faire une idée moins fausse de l'enjeu spirituel ; ou tout au moins, de savoir où la chercher.

 

Vrai et faux dialogue

 

            On nous a également accusés de falsification, de manière déloyale. Celui qui nous accuse ainsi devait le faire publiquement, en nous laissant la faculté de répondre. C'est pourquoi un fidèle du nouveau calendrier a téléphoné durant l'émission pour dire qu'on aurait dû permettre à «l'autre parti» de s'exprimer. Les organisateurs devaient-ils attendre ce rappel de leur devoir, et des règles démocratiques les plus élémentaires ?

            Cela dit, nous n'avons aucun goût pour la manie des dialogues et des discussions à perte de vue qui sévissent actuellement, et où chacun s'écoute parler. Peu nous importe de passer ou pas sur les ondes : nous avons besoin de pleurer nos péchés et non pas de nous donner en spectacle ! Les dialogues que les néo-calendaristes conduisent depuis de si longues années avec les papistes, les luthériens, les calvinistes et autres hérétiques ; les rencontres, symposiums, prières communes et échanges d'étudiants et de théologiens, à quoi tout cela a-t-il abouti ? A-t-on jamais vu un seul hétérodoxe revenir à l'orthodoxie à la suite des milliers de dialogues, de compromissions et de transgressions des Canons ? Le seul résultat a été la décadence spirituelle lamentable de l'Église nouvelle calendariste, qui se dégrade un peu plus chaque jour, et qui s'est mise sous l'anathème des Saints Pères et des Canons.

            Si vous le souhaitez cependant vraiment, nous pouvons tous témoigner. Chacun de nous se tient prêt à «se défendre avec douceur et crainte, devant quiconque nous demande raison de l'espérance qui est en nous» (1 P 3 : 15). Nous expliquerons avec patience tout ce que nous croyons et pour quelle raison nous le croyons. Ensuite, que celui qui nous interroge compare nos dires avec la Tradition de l'Orthodoxie et, s'il trouve juste notre manière de faire, qu'il l'embrasse ; s'il ne la trouve pas juste, qu'il suive la Tradition ! Enfin, si quelqu'un se plaît à contester, qu'il sache, selon l'Apôtre, que nous n'avons pas cette habitude (1 Co 11 : 16).

 

L'Encyclique de 1920 et l'innovation

 

            À toute personne intéressée, nous recommandons de lire la fameuse Encyclique promulguée en 1920 par le patriarcat de Constantinople (Publiée par Jean Karmiris dans Monuments Dogmatiques et Symboliques de l'Église Orthodoxe Catholique t.2, Graz, Autriche, 1968, p.1055-1058). L'Église papale et les Églises protestantes y sont qualifiées de «cohéritières et co corporelles de la promesse de Dieu en Christ» : le patriarche nie donc ouvertement l'unicité et l'exclusivité de l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique, qui est l'Église Orthodoxe, Une et visible. Cette négation constitue la base de la «théorie des branches» ou de «l'Église invisible». L'Encyclique trace, en outre, le programme futur de l'Œcuménisme, dont le premier point est le changement de calendrier, explicitement proposé comme un moyen de se rapprocher des hérésies occidentales.

            De multiples hérésies se trouvent à présent liées au nouveau-calendrier. Certains demandent ce que nous ferions si les néo-calendaristes revenaient au calendrier des Pères. Nous répondons qu'un retour sincère, fût-ce sur un point mineur, serait sûrement agréable à Dieu. Toutefois, nous l'avons vu, le pape lui-même a des milliers de fidèles qui suivent le calendrier Julien. Nous ne nous battons pas pour des jours de plus ou de moins ! Nous tâchons, Dieu aidant, de garder toute la Tradition. Si l'Apôtre Jacques dit que l'observateur de la Loi, s'il transgresse un seul commandement, devient coupable de tous, à quoi servirait-il de garder un point de la Tradition comme le calendrier et de fouler le reste aux pieds ?

 

La Pascalie n'est pas modifiée

 

            Un autre argument développé dans l'émission fut le suivant : le calendrier corrigé ne modifie rien à la date de Pâque et à toutes les fêtes du cycle pascal. C'est une erreur, et voici pourquoi.

1) Jérémie II Tranos, au XVIème siècle, avait déjà dû expliquer que le calendrier des fêtes fixes, ou Ménologe, est inséparable du cycle de Pâque ou Pascalie. Un seul maillon qui saute et la chaîne est rompue. Il est superflu, mais néanmoins nécessaire de rappeler combien le cycle des Dimanches, des carêmes et des fêtes se trouve altéré.

2) Nul n'ignore que l'Église de Finlande a adopté la date Grégorienne pour fêter Pâque, et cela depuis plus de dix ans.

3) Si les novateurs n'ont pas changé la Pascalie, ce n'est pas que l'envie leur en ait manqué. L'histoire prouve que ce qui les a retenus, c'est la crainte d'une division plus importante, car les indécis nous auraient rejoints. L'Église grecque, au Concile pan-orthodoxe de 1923, a accepté le principe du changement de la Pascalie. Voici le texte officiel de la réponse de l'Église de Grèce au «Concile pan-orthodoxe» de 1923 sur l'éventuelle adoption de la Pascalie grégorienne : «Le Synode des Hiérarques de l'Église de Grèce décrète : Il approuve la conclusion du mémoire de sa Béatitude le Primat du Synode, au terme de laquelle 13 jours sont ajoutés au Calendrier Julien, sans changer aucunement la Pascalie. S'il arrive pourtant que le Concile panorthodoxe réuni à Constantinople se détermine sur une autre solution pour la fête de Pâque, l'Église de Grèce l'accepte...

Question 3 : Est-il nécessaire de changer aussi la Pascalie, ou peut-on se contenter d'harmoniser les fêtes fixes avec les dates correspondantes du calendrier civil ?

Réponse : Après l'acceptation par l'Église du nouveau calendrier, pour les nécessités de cette vie, la mise en conformité du calendrier des fêtes mobiles apparaît aussi comme inéluctable, et même à court terme. Une raison supplémentaire pour introduire immédiatement l'harmonisation de la Pascalie est la grande signification morale et l'impression que produirait sur tout le monde civilisé le rapprochement, obtenu par le moyen de cette initiative spontanée, des deux mondes chrétiens, celui de l'Orient et celui de l'Occident, dans la célébration commune des grandes fêtes chrétiennes (Voir La vérité sur le calendrier ecclésiastique, Athènes, 1929, p.6-7).

4) L'unanimité des Pères a décidé que toutes les fêtes seraient célébrées en même temps par les orthodoxes, et non pas simplement celle de Pâque ! Jérémie II écrivait que les fêtes du Seigneur qui est né, qui a été baptisé, qui S'est transfiguré et qui a souffert une seule fois, ne sauraient être fêtées deux fois l'an, comme il arrive dans l'Église des néo-paléo-calendaristes. Si l'Église est une, comment pourrait-elle fêter deux fois Noël ? L'Église suit en cela le même ordre qu'en ce qui concerne la Divine Liturgie, qui n'est point célébrée deux fois sur le même autel, ou par le même prêtre, au cours de la même journée. Car l'Église nous sanctifie par cette connaissance, que le Christ nous a sauvé par une seule Incarnation, une seule Passion, et un seul Sacrifice offert pour l'éternité, «selon l'ordre de Melchisédek» (He 5 : 6).

 

Argument nationaliste

 

            Un argument politico-national a été avancé : l'existence d'un calendrier civil et d'un calendrier ecclésiastique créerait une difficulté pour la fête nationale grecque, qui tombe le 25 mars, jour de l'Annonciation. Eh ! bien, mais le journal officiel n°24 du 25 janvier 1923 reproduit le décret royal du 18 janvier 1923, portant que la fête nationale et toutes les autres fêtes de l'État seront fêtées selon le calendrier Julien. Admettons toutefois qu'un problème naisse de là. Devrons-nous changer la vie universelle de l'Église pour une fête nationale ? Devrons-nous, pour maintenir une concordance dans la célébration de notre fête nationale, renverser la Tradition de l'Église et nous diviser spirituellement ? Les Roumains, les Bulgares, et les autres peuples, en feront-ils autant, chacun changeant le calendrier selon sa fête nationale ? En Christ, il n'est plus «ni Hellène, ni Barbare», et l'Église ne connaît pas les barrières nationales.

 

L'Église a déjà modifié son calendrier

 

            Pour soutenir le droit au changement de calendrier, on a cité le cas des saints dont les fêtes tombent à des jours différents selon les endroits. Par exemple, l'Église Serbe fête sainte Catherine un jour plus tard que nous. Nous répondons que ces disparités ne portent pas atteinte à la vie ni à la Tradition de l'Église. Rien n'empêche l'Église, réunie un jour en Concile pan-orthodoxe, de remédier à ces menues divergences, dues aux malheurs des temps, à l'éloignement et à d'autres causes humaines. Cette mise à jour que nous évoquons n'a, bien entendu, rien à voir avec l'aggiornamento du calendrier des catholiques qui a consisté à retirer saint Georges, sainte Catherine, et d'autres, du calendrier des saints. Quant aux saints locaux, il est impossible, à cause de la «multitude des noms», comme le dit la Liturgie de saint Basile, de les mentionner tous dans les Ménées. En tout cas, la vie de l'Église n'en est pas altérée.

            D'autres exemples ont été cités. La fête de saint Jean Chrysostome, qui s'est endormi dans le Seigneur un 14 septembre, jour de l'Exaltation de la Sainte Croix, a été transférée au 13 novembre par l'Église, soucieuse d'honorer plus dignement et spécialement sa mémoire. De même, tout le corps de l'Église a décidé de déplacer la Transfiguration, originellement fêtée 40 jours avant le Grand Vendredi et, afin de la célébrer avec plus d'éclat, l'a placée hors du Grand Carême, au 6 août, c'est-à-dire quarante jours avant la fête de la Croix, qui est une sorte d'autre «Grand Vendredi».

            Ainsi, lorsqu'il se trouve des raisons théologiques, christologiques ou liturgiques, l'Église dans son universalité adapte son calendrier des fêtes à ses besoins spirituels, sans se soucier d'exactitude calendérique. Quant au nouveau calendrier, à quelle fonction théologique, christologique ou liturgique répond-il ? Non seulement il n'en remplit aucune, mais il a mis sens dessus dessous l'effort séculaire de l'Église pour arriver à une célébration commune. Il ne faut pas confondre l'acte de l'Église qui, lorsque deux fêtes tombent le même jour, déplace l'une d'elles ; et l'action brouillonne de quelques uns qui, contre toute raison, toute loi et toute harmonie, bouleversent les dates au mépris de la vie de l'Église.

            On a dit aussi dans l'émission que le calendrier Julien vient d'Occident et que dans son développement historique, il a été corrigé par l'intercalation de quatre-vingts jours. En quoi cela nous regarde-t-il ? Répétons-le : une planche n'est qu'un morceau de bois parmi d'autres; une fois qu'elle a reçu la forme et les couleurs qui en font l'icône du Christ, la planche sans prix ni beauté devient l'icône que nous vénérons. De même, le calendrier Julien n'était qu'un calendrier comme les autres. Guidée par l'Esprit Saint qui inspirait les Pères, l'Église inscrivit sur ce calendrier (hémérologion) son ménologe, sa Pascalie et son cycle dominical, ses jeûnes et ses fêtes, le transformant ainsi en calendrier des fêtes (heortologion), sacro-saint et divin, incarné dans la Tradition et dans la vie de l'Église et inséparable d'elles. L'Église ayant, dans des Conciles pan-orthodoxes, refusé, sous peine d'anathème, toute modification de ce calendrier des fêtes, son autorité s'en est trouvée renforcée et consacrée. Son usage multiséculaire le rend vénérable.

 

N'éteignez pas l'Esprit

 

            Un auditeur a téléphoné pour dire qu'avec le nouveau calendrier il était impossible que les «deux Pâques» coïncident, c'est-à-dire que tombent ensemble l'Annonciation de la Mère de Dieu et la Résurrection du Seigneur. La réponse fut que la chose est sans importance et n'empêche pas les chrétiens de goûter la joie de la Résurrection. La question n'est pas là. Il existe une prophétie faite par un saint de l'Église Orthodoxe, qui devait se réaliser «quand les deux Pâques coïncideraient». Si le nouveau calendrier interdit cette possibilité, n'est-ce pas une preuve de son caractère erroné, étranger à la Tradition et condamnable, dans la mesure où il fait mentir le saint ? L'Apôtre Paul ne disait-il pas aux Thessaloniciens : «Ne méprisez pas les prophéties» ?

 

Sagesse de ce monde et sagesse selon Dieu

 

            Un auditeur a souligné, au téléphone, que notre Christ n'a eu que douze disciples illettrés. Par ce rappel, il voulait signifier deux choses : que, lorsqu'il s'agit de la vérité, le nombre ne fait rien à l'affaire, non plus que la sagesse de ce monde. Et qu'a répondu l'animateur de l'émission ? Que l'apôtre Paul était professeur d'Université … ! S'il avait lu attentivement l'Écriture, il n'aurait pas parlé si à la légère. C'est pour notre instruction que le Christ notre Dieu n'a pas appelé Paul tout de suite, quoiqu'Il l'eût choisi dès le sein de sa mère. Tandis que les disciples illettrés recevaient immédiatement la grâce du tout Saint Esprit et la toute-Sagesse, Paul se noyait dans sa sagesse «universitaire», jusqu'à ce que le Seigneur le réveillât sur le chemin de Damas. Ne nous a-t-Il pas ainsi montré que l'homme doit se tenir en garde devant sa propre sagesse et ses propres forces ?

            Après avoir reçu la Lumière d'en-haut, qui purifia, sanctifia sa science et la rendit utile, Paul écrivit des choses admirables, pleines d'esprit de pénitence et d'émotion, sur la sagesse de ce monde, la folie de la prédication et la force de l'Évangile.

            Frères bien-aimés, pour qui le Christ est mort, vous devez vous aussi être circonspects à l'égard de votre « science universitaire », de peur qu'en étudiant trop chez les hérétiques et en vous fiant à vos propres forces, vous ne perdiez la Grâce de Dieu ! Sagesse, science et connaissance sont des dons de Dieu, mais sans la purification et la sanctification de l'Esprit Saint, elles deviennent ruineuses, comme l'électricité qui éclaire et qui peut tuer. Oui, des Pères Sages en tout domaine s'assemblèrent au Premier Concile œcuménique : mais qu'aurait-il été, sans le Théophore illettré qu'était Saint Spyridon, et le miracle de la tuile ? Il ne savait pas lire, mais les anges concélébraient avec lui et la mort même ne put résister à son ordre. De telles choses s'apprennent-elles à l'Université ? Et que serait, sans elles, notre Foi ?

 

La succession apostolique des Vrais Chrétiens Orthodoxes de Grèce

 

            Les nouveaux-calendaristes ont ensuite mis en doute la succession apostolique de nos évêques. Nos premiers évêques auraient été déposés par l'Église de Grèce, et le premier évêque ancien calendariste, ordonné par le Synode Russe Hors Frontière de Monseigneur Philarète...

Réponse : Pour ne pas alourdir l'exposé, nous résumerons les choses ainsi. Le Révérendissime Chrysostome de Florina revint le premier au calendrier des Pères : ce fut ensuite que la hiérarchie d'État le «déposa». Il n'avait jamais été déposé auparavant, et ne le fut que pour cette seule raison, son retour au calendrier de l’Église Orthodoxe. Tout homme sensé comprendra que, dans un tel cas, comme le dit Saint Cyrille, «nous n'acceptons pas leur injuste décision». L'évêque Chrysostome ordonna ensuite l'évêque Matthieu Carpadakhis de Vresthène. C'est de ce dernier que les anciens-calendaristes de Chypre tiennent le sacerdoce et l'épiscopat. Comment Papadopoulos peut-il dire, toujours avec autant de légèreté, que nous n'avons peut-être pas de sacerdoce ?

            En ce qui concerne le Synode Russe Hors Frontières du métropolite Anastase puis du métropolite Philarète, nous pouvons dire ceci. À cause des persécutions souffertes par les Vrais Chrétiens Orthodoxes, aussi bien en Grèce qu'en Roumanie et en Russie - sujet dont l'émission n'a pas soufflé mot … - les relations étaient quasiment interrompues entre nous. Les vrais chrétiens orthodoxes de Grèce n'avaient ni la possibilité d'étudier la théologie, ni celle de franchir la frontière ; la Roumanie de Ceaucescu était fermée ; les vrais chrétiens de Russie, dans les catacombes.

            Néanmoins, dans une lettre que nous avons reçue du métropolite Philarète, datée du 14 avril 1972, jour de saint Martin le Confesseur, Pape de Rome, on lit ceci sur le calendrier : «Ces condamnations (de 1583, 1587 et 1593) n'ont jamais été révoquées par un concile ultérieur. Elles gardent leur force et s'imposent à tous les chrétiens orthodoxes. L'innovation du nouveau calendrier a provoqué le schisme dans toutes les Églises locales qui l'ont adoptée. Ainsi la Grèce, Chypre, la Roumanie et maintenant la Bulgarie ont goûté le fruit de la désobéissance. Il est affligeant que le peuple n'ait pas pu se lever comme un seul homme et, tel une vague puissante, surmonter et refouler la marée des innovations... Notre Église Russe, en la personne de Monseigneur Anastase, Archevêque, puis Métropolite et primat de notre Synode, de bienheureuse mémoire, a protesté énergiquement et radicalement contre les innovations du nouveau calendrier, et des autres formes de modernisme introduites par le patriarche Mélétios Métaxakis de triste mémoire, lors du conciliabule de Constantinople en 1923, et qu'on appelle à tort «pan-orthodoxe», puisque ni le patriarcat d'Alexandrie, ni celui de Jérusalem, ni l'Église de Chypre n'y étaient représentés. La majeure partie des hiérarques de l'Église de Constantinople avaient refusé d'y prendre part, pour protester contre l'anti canonique élévation de Mélétios au patriarcat Œcuménique, imposée de force par la puissance politique. Le Métropolite Antoine, alors primat de notre Église, a également protesté contre la réforme du calendrier, dans sa correspondance avec les patriarches orientaux, et il a reçu des réponses qui confirmaient sa position. Ainsi donc, gloire et honneur, selon les paroles du Saint Apôtre Paul, à tous ceux qui gardent les Traditions et la Foi telles que nous les avons reçues sans ajout ni suppression, quelque calomnie ou persécution qu'il leur faille endurer». C'est sur ce texte officiel que reposait notre opinion sur le Synode russe.

 

Les divisions des Vrais Chrétiens Orthodoxes de Grèce

 

            Les organisateurs de l'émission n'ont pas manqué de signaler que nous sommes huit juridictions. Si nous voulions recenser les absurdités des « hiérarchies officielles » grecque ou chypriote, il faudrait un livre entier. Quand Jérôme Cotsonis s'empara, grâce aux puissants de ce monde, de l'Église, alors que l'Archevêque Chrysostome était encore en place, combien l'Église d'État eut-elle alors d'Archevêques d'Athènes ? Quand Mélétios Métaxakis, membre, depuis mars 1919, de la loge maçonnique Harmonie de Constantinople, chassé de la Métropole de Kition, devint Patriarche œcuménique, n'avait-il pas déjà été déposé par l'Église Grecque … ?

            Certes, nous ne pratiquons pas la politique de l'autruche à l'égard de nos propres faiblesses humaines. Nous essayons d'y remédier peu à peu, avec la Grâce de Dieu, et il faudra du temps, comme pour le schisme historique entre Paulin d'Antioche et saint Mélèce.

            Enfin, à qui la responsabilité des présentes divisions incombe-t-elle ? Aurions-nous eu tant de crises, sans votre maudite innovation ? N'est-ce pas l'introduction du calendrier qui a provoqué ces schismes, comme Monseigneur Philarète le disait à l'instant, et comme vos historiens impartiaux l'ont eux-mêmes reconnu ?

            J'entends bien : il fallait «pratiquer ceci sans omettre cela», garder la Tradition Orthodoxe et conserver le bon ordre de l'Église. Tous nos problèmes internes, cependant, ne changent rien au fait de l'innovation elle-même. Ne mettons pas la charrue avant les bœufs : que l'on s'entende sur la Tradition et le calendrier qu'il convient de garder, le reste viendra ensuite.

            À quoi servirait une unité extérieure et administrative, si les points les plus graves de la Foi sont ébranlés ? L'Église du pape au Vatican jouit d'une telle unité : elle compte trois fois plus de membres que nous. À quoi bon pourtant ? Puisqu'elle gît dans l'hérésie depuis des siècles.

 

Exhortation fraternelle

 

            L'on nous reproche parfois d'oser, nous le petit nombre, traiter de schismatiques les orthodoxes officiels et plus nombreux. Mais n'appelons-nous pas hérétiques le pape et ses millions de fidèles ?

            Très chers frères ! Si vous étudiez l'histoire, vous verrez que ce n'est pas nous, mais vos propres hiérarques et historiens, qui reconnaissent que vous avez créé un schisme dans l'Église.

            Il ne faut pas confondre les fautes personnelles avec le changement de loi que représente le calendrier. Anciens et nouveaux-calendaristes ont tous des fautes humaines. Mais le calendrier touche à la Foi. Il n'est donc pas juste de dire que c'est par égoïsme que les anciens-calendaristes ne fréquentent par les églises du nouveau. Participer aux mêmes prières reviendrait pour eux, en effet, à consentir aux innovations et aux actes œcuménistes, et à se rendre co-responsables devant le tribunal du Christ. L'amour peut-il aller sans la Foi et la Vérité ? Peut-on par sympathie humaine fréquenter une Église ? Prétendre aimer des frères tout en restant indifférent à leur éternité ?

            Non, frères très chers ! Mais, comme l'a dit quelque jour le Patriarche Anthime : que l'on rejette l'innovation, si innovation il y a, et où qu'elle soit ; que l'on rejette l'œcuménisme, si œcuménisme il y a, et où qu'il soit ; que l'on rejette le modernisme, si modernisme il y a, et où qu'il soit. Alors nous n'aurons plus besoin d'émissions ni d'articles polémiques : tous, d'une seule bouche et d'un seul cœur nous adorerons le Christ Sauveur qui nous a aimés jusqu'à la mort, et la mort de la croix : nous serons une seule Église, dans l'Esprit et la Vérité ! Qu'il en soit ainsi, par les prières de notre Souveraine la Mère de Dieu et de tous les Saints qui depuis le commencement ont plu au Seigneur et que les uns et les autres honorons et glorifions ! Amen.

La seconde émission aussi partisane que la première

 

            L'émission du 7 juillet 1993 s'est déroulée dans les mêmes conditions que la précédente : malgré le vœu d'un auditeur qui avait téléphoné lors de la première, demandant que soit organisé un débat contradictoire pour que l'on puisse entendre les deux côtés, les anciens-calendaristes n'ont toujours pas été invités. Dès lors à quoi bon multiplier les émissions ? Qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son, la ferait-on sonner des milliers de fois. C'est pourquoi nous jugeons nécessaire de faire entendre à nos concitoyens le deuxième son. Que chacun décide ensuite pour lui-même, devant Dieu, selon les exigences de sa conscience.

            Il serait très long de reprendre un à un tous les points abordés, mais une question primordiale se pose, qui emporte la solution du reste. De deux choses l'une, en effet : ou bien le changement du calendrier est un acte d'Église, ou bien il n'est pas tel. Dans le second cas, il ne sert de rien de présenter d'autres difficultés aux anciens-calendaristes. Dans le premier, si c'est l'Église qui a changé le calendrier, ce changement s'impose à tout le corps de l'Église, depuis l'instant où la décision en fut prise par un Concile qui, selon M. Phédon Papadopoulos, «ne diffère d'un Concile œcuménique que par le nom». Mais remarquez bien l'incohérence de ce théologien. Le même Papadopoulos a, en effet, qualifié le père Épiphane Théodoropoulos de «saint nouvellement manifesté» de l'Église ! Or ce dernier traitait le Concile en question de «totalement insensé», «très mauvais», «inconsidéré», «de nulle utilité», il le considérait comme une «faute» introduisant «la division, (Le père Épiphane Théodoropoulos, théologien de l'Église d'État, dans son livre « Les Deux Extrêmes » se présentait comme partisan d'une voie moyenne entre l'œcuménisme et le zélotisme des anciens-calendaristes. Selon lui, on devait lutter contre les innovations, mais sans rompre la communion avec les novateurs qui restent l'Église. Les termes cités se trouvent dans son livre, « Ta Duo Akra ». Or le temps a vite montré l'impuissance de cette résistance «interne»)» ! Quelle division peut-il y avoir entre les fruits du Saint Esprit ? L'Église guidée par l'Esprit Saint aurait pris une décision ; un prêtre se lève pour la déclarer «insensée» et nous ensuite le proclamerions … «saint» !

 

Les demi-mesures d'Épiphane Théodoropoulos

 

            Voici ce que déclare Épiphane Théodoropoulos : «L'Église de Grèce est restée, malgré le changement absolument insensé et inutile, une portion canoniquement saine de l'Église Orthodoxe universelle». Ainsi nous aurions, comme dit le proverbe, «le beurre et l'argent du beurre» : nous pourrions tranquilliser la conscience des néo-calendaristes «conservateurs» et donner satisfaction aux «libéraux». Toutefois, cette nouvelle ecclésiologie est totalement hérétique. Elle fera rire, sans doute, les ennemis de l'Église, mais ne suscitera que des larmes d'amertume chez tout orthodoxe un tant soit peu sérieux et conscient. C'est d'elle pourtant que se réclame M. Phédon Papadopoulos, en bon disciple de son maître, puisqu'il a dit mot pour mot, à propos du calendrier, qu'il est possible «d'introduire cette innovation sans toucher à la Foi» … Un autre théologien de l'Église officielle, le père Philothéos Zervakos, higoumène du monastère de la Source Vivifiante, à Paros, appelait le nouveau calendrier «une innovation diabolique». De quels pères M. Papadopoulos a-t-il reçu une foi mêlée d'innovations, et de surcroît, diaboliques, nous l'ignorons !?

            Comment l'Église pourrait-elle nous guider de manière insensée, vaine, inconsidérée, erronée, très mauvaise, portant la division, et demeurer l'Église ? L'Église ne peut se tromper, et c'est bien pourquoi les partisans du pape ont été contraints de forger le dogme de l'infaillibilité papale, pour conférer un tel caractère à chacun de leurs égarements successifs. Notre Église a uniquement pour tête le Christ Sauveur qui, selon sa promesse, reste avec nous jusqu'à la fin du monde et conduit l'Église dans l'Esprit Saint vers toute la Vérité. C'est donc un blasphème absurde et irrecevable que de dire que des pasteurs peuvent nous conduire de manière vaine, fausse et inconsidérée, et que nous devrions continuer de les commémorer pour ne pas tomber dans le schisme. Au contraire, Saint Mélèce le Confesseur nous enseigne : «Résistez même aux évêques qui vous suggèrent avec perfidie des pensées, des paroles et des actes nuisibles».

            Nous avons appris de nos prédécesseurs que «les Divins Pères qui ont tout disposé avec sagesse» ont fixé le mode et les temps du culte Divin, garantissant ainsi notre unité liturgique, de manière que nous, tous les Orthodoxes du monde, nous adorions Dieu d'une seule bouche et d'un seul cœur, sans que l'un soit en train de jeûner pendant que l'autre célèbre la fête. Voilà l'unité dans la prière, l'unité de l'Église ; quant aux choses insensées ou qui provoquent la division, nous n'y prêtons aucune attention.

            Le théologien Delembase dit avec justesse : «L'innovation du nouveau calendrier n'a pour lui aucun argument véritable. Toutes les tentatives faites pour le justifier ne sont que des thèses anti patristiques et des prétextes non-orthodoxes. Elles ont néanmoins impressionné beaucoup de personnes, à cause de la présentation fallacieuse qu'en ont fait des érudits et des hiérarques, qui, sans aucun respect pour la vérité et reniant la Foi Orthodoxe, sont devenus les pervers ouvriers de l'apostasie anti christique (Pascha Kyriou, p.705)».

 

L'argument majeur des néo-calendaristes

 

            Les deux émissions nous ont fait entendre à satiété le même air : «L'usage de tel ou tel calendrier n'a aucune importance, et la date de chaque fête est indifférente». Nous répondons que ce que vous dites n'a aucune importance : seule en a la voix multiséculaire de l'Église. Vous devez ou revenir sur votre erreur et la corriger, ou vous justifier. Or que dites-vous ? «C'est un point sans importance». Les nestoriens, les iconomaques, les latins et les autres hérétiques n'en disent-ils pas autant pour leurs dogmes ? Et l'Église authentique les a-t-elle suivis ? Et ne disent-ils pas aussi : «Où est-il dit dans le Credo que la Mère de Jésus est Théotokos, Mère de Dieu, Enfantrice de Dieu ?», «Où est-il écrit qu'il faut vénérer les icônes», «Où le Credo précise-t-il que l'Esprit procède du Père seul ?» Cependant l'Église a répondu sur tous ces points. De même, ce n'est pas à vous à déterminer ce qui est important et ce qui ne l'est pas. Seule l'Église a autorité pour cela et le fera.

            Pensez-vous être les premiers à avoir utilisé cet argument ? Et s'il a été formulé dans le passé, quelle réponse l'Église a-t-elle donnée à ceux qui disaient : «Ce n'est pas dogmatique, c'est un point sans importance ?»

            L'Église a répondu que, si nous supposons que la chose est sans importance, il convient de suivre la tradition des Pères. Ce n'est pas parce qu'une chose est sans importance qu'il convient d'agir selon notre guise. Au XVIème siècle, les partisans d'idées analogues aux vôtres, qui déclaraient que le calendrier fait partie des «choses indifférentes» s'attirèrent cette réponse du Patriarche d'Alexandrie, Mélétios Pigas : «Eh ! bien, mais c'est une raison de plus pour suivre les Saints Pères, si la chose est indifférente. Quoi donc ? N'est-il pas plus juste et plus pieux, dans les choses indifférentes, de se trouver conformes aux Pères Théophores ?» «Si nous nous écartons (des Pères), dit Saint Athanase le Grand, nous devenons étrangers à leur communion» (BEPES 33, 172). Ce qui ne signifie pas assurément que Mélétios Pigas considérât la chose comme indifférente, mais il prenait les innovateurs à leurs propres paroles. Mélétios connaissait l'histoire de Naboth (3 Rois 21 : 3-16), qui préféra perdre la vie plutôt que d'abandonner l'héritage qui lui était échu, tant il honorait son père selon la chair. Et il s'agissait d'une vigne ! Et nous abandonnerions nos Pères spirituels qui nous ont engendrés en Christ et, entre mille héritages, nous ont transmis le mode et les temps du Culte Divin !

            Selon l'historien Sozomène, les hérétiques Novatiens croyaient que chacun peut célébrer les fêtes selon son bon plaisir : «que la diversité des fêtes n'était pas une cause telle de division de l'Église qu'elle méritât considération (Migne, PG 47,360)». Tel ne fut pas l'avis des Pères, que nous voyons s'inquiéter infiniment, dès avant le premier Concile œcuménique et dans toute la suite, des divisions produites par la célébration des fêtes. Ils ont beaucoup peiné pour amener l'accord et la symphonie en cette matière, et n'ont pas dit à ceux qui fêtaient Pâque différemment - comme les néo-calendaristes d'aujourd'hui - : «Cela n'a pas d'importance, fêtez quand vous voudrez et nous fêterons nous aussi quand bon nous semblera». Loin de là ! L'Église Une se devait de trouver une solution théologique, christologique, traditionnelle, obligatoire et commune pour tous. Il ne s'agit pas d'un mauvais raccommodage. Quel fut le modèle des Pères ? La Sainte Écriture. Quand donc l'Esprit Saint descendit-Il sur les Apôtres, dont nous fêtons aujourd'hui la synaxe ? Ce fut «alors qu'ils se trouvaient tous assemblés unanimement en un même lieu». L'Écriture ne dit pas que la moitié d'entre eux étaient montés dans la chambre haute, tandis que l'autre moitié allait le faire treize jours plus tard ! Et dans l'Ancien Testament, Dieu dit : «Toute l'assemblée des fils d'Israël fera cela», et non lorsque chacun voudra. Ou bien, serait-ce que le calendrier des Hébreux était scientifiquement plus exact que le calendrier dit Julien ?

 

Détournement des écrits de Saint Paul

 

            Pour prouver que la question du calendrier «n'a guère d'importance», les néo-calendaristes ont cité Paul : «Vous observez les jours, les mois, les temps et les années ! Je crains d'avoir inutilement travaillé pour vous» (Ga 4 : 10-11). Que font-ils d'autre que crier plus fort pour avoir raison ? Qui ignore, en effet, que ce passage a d'abord été cité par les partisans de la tradition, précisément contre les innovateurs qui plaçaient l'exactitude scientifique au-dessus de l'unité liturgique et spirituelle de l'Église ?

            La vérité est qu'on ne saurait sérieusement citer un passage de la Sainte Écriture sans connaître le sens que lui donne et la Tradition et l'Histoire de l'Église. Comment l'Église a-t-elle compris ce texte de Saint Paul ?

            La commission du Patriarcat œcuménique convoquée pour statuer sur l'exposé présenté par l'astronome smyrniote Épaminondas Polydorou rendit, le 5 septembre 1902, la sentence que voici : «Examinant la question du point de vue de l'Église, (la commission) ne trouve rien qui justifie cultuellement la nécessité de rompre avec la pratique ecclésiale consacrée par les siècles, et de remplacer le calendrier jugé astronomiquement imparfait par un autre supposé plus parfait, pour respecter l'exactitude astronomique dans la célébration de la Résurrection vivifiante du Seigneur. Célèbrent la fête d'une manière agréable à Dieu non pas ceux qui soignent l'exactitude astronomique en observant les temps, mais ceux qui observent exactement la pureté de l'âme, selon l'Apôtre. Le fait d'observer les jours, les temps, les années et les nouménies témoigne d'une foi encore infantile et suffit à rendre étranger à l'Esprit vivifiant du Christ, et à faire retomber dans la lettre morte du judaïsme et du pharisaïsme».

            Avant d'organiser leurs émissions, les néo-calendaristes devraient donc y regarder à deux fois : M. Papadopoulos a répondu à une auditrice que le nouveau calendrier était «astronomiquement plus exact». Croient-ils que nos Pères ont ignoré l'astronomie ? Au contraire, ils savaient que les rectifications scientifiques n'ont pas de terme assigné, comme l'écrivait Mélétios Pigas : «le besoin de nouvelles corrections se faisant toujours sentir, indéfiniment, pour autant du moins que durera le monde présent».

            Que répondait, quatre siècles auparavant, le Patriarche Jérémie II, à ceux qui voulaient, sous prétexte d'astronomie, enchaîner l'unité liturgique de l'Église au char du scientisme et du modernisme ? «Même si le temps et le mouvement des luminaires célestes provoque quelque irrégularité dans la fixation de la Sainte Pâque, cela du moins n'offense en rien la piété (Delembase, Pascha Kyriou, p.577)». Il écrivait au doge de Venise, Nicolas Daponte que nous n'avons pas besoin de recourir sans cesse aux astronomes pour corriger notre calendrier des fêtes : «...le divin Clément et le Concile de Nicée ont tout bien considéré et composé une règle calendérique excellente et perpétuelle, qui ne nécessite pas le recours permanent aux astronomes». Ceux qui vont à chaque fois trouver ces savants, voilà les chronolâtres. Certainement pas nous ! Comment pourrait-on nous appliquer le passage de Saint Paul, alors que ce n'est pas le temps qui nous soucie, mais la Tradition, les Lois de l'Église et son Unité dans la prière que définit saint Ignace dans sa Lettre aux Magnésiens : «Une seule prière, une seule supplication, une seule pensée, une seule espérance dans l'amour, dans la joie irréprochable, qui est Jésus-Christ, Lui meilleur que tout. Courez tous vous rassembler dans le même temple de Dieu, au pied du même autel».

            Saint Jean Chrysostome interprétait ainsi le texte de Paul, dans sa onzième homélie : «...nous n'observons ni les jours ni les temps ni les années, mais nous suivons partout très fidèlement l'Église, préférant à toute chose l'Amour et la Paix. Quand bien même, en effet, l'Église se serait ici trompée, le bien qui résulterait de la correction des dates ne serait pas si grand que le mal qui sortirait de ce schisme et de cette division... Ne cherche donc qu'une seule chose : que nous fassions toute chose dans la paix et la concorde; de crainte que, tandis que nous jeûnerons et que le peuple entier, ainsi que les prêtres, présenteront leurs supplications communes pour toute la terre, tu ne restes seul à t'enivrer chez toi. Voyez combien un tel acte relève de l'opération du diable et enveloppe non pas un, ni deux, ni trois péchés, mais une multitude. Aussi bien l'Église ignore-t-elle l'exactitude en matière de temps; mais, puisqu'il a plu, à l'origine, à tous les Pères autrefois séparés de se rassembler et de fixer cette date, l'Église qui honore toujours la symphonie et qui aime la concorde, a accepté leur décret. Rien ne saurait vraiment diviser l'Église autant que l'amour du pouvoir. Rien n'irrite tant Dieu que de diviser l'Église... C'est pourquoi je vous dis et je vous proteste qu'il n'est pas moins grave de faire un schisme dans l'Église que de tomber dans l'hérésie» (PG 48, 861 sqq).

            Le VIème Concile œcuménique dit, dans le même sens que «l'Église de Dieu répandue sur toute la terre [doit] mener le jeûne en suivant une même ordonnance». Que les uns jeûnent pendant qu'un autre est ivre, voilà qui renferme une multitude de péchés : or c'est à quoi aboutit le néo-calendrier, qui célèbre Noël pendant que les Vrais Chrétiens Orthodoxes jeûnent.

            Par amour du pouvoir, les innovateurs ont donc fait le contraire de l'Œuvre des Pères, qui avaient tant travaillé pour l'unité. Où régnait la concorde, ils ont mis la division et ils ne rougissent pas de dire : «Cela n'a rien de dogmatique !», tout en se nommant eux-mêmes Église et réclamant l'obéissance à leur apostasie ! Il ne suffit pas qu'ils soient en communion entre eux pour être l'Église. Comme le dit saint Théodore le Studite : «Il ne sert de rien qu'ils aient réuni des Conciles importants et des participants très nombreux, et qu'ils se soient eux-mêmes intitulés Église de Dieu, qu'ils aient ensuite fait semblant de respecter les canons, alors que leur vrai mobile les anime contre les canons... Un concile ne consiste pas dans le simple rassemblement d'évêques et de prêtres, quelque nombreux qu'ils soient - car mieux vaut un qui fait la volonté de Dieu que des milliers qui la transgressent - mais dans le pouvoir de lier et de délier au Nom du Seigneur, dans la Paix et la garde des Canons, et non pas au petit bonheur, mais en suivant la Vérité, les Canons et la Règle de la rigueur».

            Théodoret de Cyr, au Vème siècle, écrit : «Or, puisque la lumière spirituelle a dissipé ce brouillard, partout, sur la terre et la mer, habitants des îles et du continent célèbrent en commun les fêtes de notre Dieu et Sauveur, et où que l'on désire porter ses pas, soit vers l'orient, soit vers l'occident, partout l'on voit la panégyrie célébrée à la même date» (PG 83, 1241). Saint Épiphane de Salamine de Chypre parlait aussi de : «garder les mêmes jours pour les vigiles, les supplications et la concorde, pour le jeûne, l'abstinence, la tempérance...» (PG 42, 371). Et saint Constantin le Grand dans sa lettre : «...comme il est inconvenant et effroyable que les uns soient en train de jeûner, pendant que les autres festoient».

            Tels sont les auteurs que l'on aurait aimé voir citer par M. Phédon Papadopoulos, puisqu'il sort d'une « École de théologie », au lieu de l'entendre réciter le mythe du «concile qui ne le cède que pour le nom à un concile œcuménique». Nous renvoyons au livre La Vérité sur le Calendrier de l'Église (Athènes, 1929) qui relate tous les abus de pouvoirs et manœuvres de coulisse de Chrysostome Papadopoulos. Le nouveau calendrier ne s'est pas introduit dans l'Église par la porte des brebis, mais hélas en passant par une porte dérobée, tout comme un brigand et un voleur.

 

Le calendrier est une tradition de l'Église

 

            Les néo-calendaristes appellent le nouveau calendrier, non pas «Grégorien» ou «papal», mais «Julien rectifié», pour dissimuler leur innovation. Et que soutiennent certains d'entre eux ? Qu'ils n'ont pas changé la Pâque, parce qu'il existe un canon sur la date de Pâque, mais qu'ils ont changé les fêtes fixes, parce que nul canon ne les en empêchait. Cet attachement judaïque à la lettre des canons est inconnu de l'Église et de sa Tradition. Comme le dit saint Basile le Grand, aucun Canon n'impose de faire le signe de croix ou de se tourner vers l'orient pour prier. Pouvons-nous en déduire que ce ne sont pas des dogmes, ni des points essentiels pour le salut ? La tradition ne divise pas le ménologe d'avec la Pascalie : ils forment un unique calendrier des fêtes, selon lequel l'Église Une, fête d'une voix unanime, une fois l'an, chacune de ses fêtes.

            Jérémie II écrivait au Doge de Venise, Nicolas Daponte en 1583 : «Nous ne sommes pas au-dessus des Canons de l’Église - beaucoup ont ici dévié de la voie droite - mais nous les accomplissons avec obéissance, utilisant dans la mesure du possible, pour l'édification, l'autorité que nous a donnée le Seigneur dans notre Église, qui tient des Saints beaucoup de discours, de témoignages, de Canons, et autres textes lus dans l'ordre durant toute l'année, et si nous rompons un maillon de cette chaîne d'or, nous porterons inutilement un coup qui ruinera l'ensemble... puisque, par la Grâce de Dieu, l'ancienne et la nouvelle Rome ont jusqu'ici célébré ensemble et comme il se doit, une seule fois l'an, l'unique Christ qui a souffert une seule fois la passion, à quoi bon cette confusion et ce scandale des fameux dix jours, qui atteint le monde entier. (Décalage de dix jours au départ, devenu de treize au vingtième siècle.) ?»

            Depuis des siècles, nous expliquons aux Protestants que, conformément à l'Écriture Sainte, notre Tradition est de deux sortes : écrite et non écrite, et qu'il n'est nullement nécessaire qu'une institution de l'Église se retrouve dans l'Écriture ou sous forme de Canon pour avoir force de loi. Le décret du VIIème Concile œcuménique dit : «Nous gardons, sans y introduire d'innovation, toutes les traditions, écrites et non écrites, de l'Église qui nous ont été transmises comme des lois sacrées... Pour ceux qui osent penser ou enseigner autrement, ou selon les hérétiques impurs, rejeter les traditions de l'Église ou inventer quelque innovation... ou imaginer des manœuvres et des artifices pour renverser ne serait-ce qu'une seule des traditions légitimes de l'Église catholique... nous ordonnons, s'ils font partie du clergé, de les déposer, et s'ils sont moines ou laïcs, de les priver de la communion». Les hérétiques d'alors disaient : «Vous adorez des planches et des couleurs. Et quel canon l'ordonne ?» «Où est-il écrit qu'on doive vénérer l'icône du Christ ?» (PG 99). Les novateurs d'aujourd'hui disent : «Vous observez les temps». La vénération des icônes n'en constituait pas moins, avant d'avoir été codifiée, une tradition légitime de l'Église Catholique. (Catholique dans le sens exact du terme, c’est-à-dire universel)

            Le VIIème Concile œcuménique, sachant parfaitement cela, ajoute à son décret cette proclamation : «Nous anathématisons ceux qui ajoutent ou retranchent quelque chose à l'Église catholique... Si quelqu'un rejette une Tradition, quelle qu'elle soit, écrite ou non écrite, de l'Église, anathème !» Saint Taraise, s'adressant aux empereurs, dans le même Concile, déclare : «Au lieu de paix, ils ont appelé la guerre sur le peuple, au lieu de bon grain, ils ont semé l'ivraie dans le champ de l'Église... Le jugement vrai et très droit de l'Église ne tolère qu'on introduise en elle aucune innovation, ni qu'on en ôte la moindre chose !» Telle est la différence entre le calendrier traditionnel et le nouveau : tandis que le premier est légitime, l'autre n'est qu'ivraie.

            Saint Épiphane de Chypre dit : «...l'Église ne peut pas ne pas agir ainsi, ayant reçu cette Tradition des Pères. Or, qui pourrait annuler le précepte d'une mère ou la loi d'un père ? Comme il est dans Salomon : Écoute mon fils, les paroles de ton père et ne rejette pas les préceptes de ta mère (Pr 6 : 20), montrant que l'enseignement a été donné à la fois écrit et non écrit par le Père, c'est-à-dire Dieu, le Fils Unique et le Saint Esprit, et que notre Mère l'Église a en elle des préceptes absolus, qui ne sauraient être annulés !» (PG 42, 516). Le calendrier est l'un de ces préceptes.

            Saint Grégoire de Nysse, en effet, dit ceci : «Il suffit, pour notre démonstration, de tenir de nos Saints Pères cette tradition» (PG 45, 653). Le nouveau calendrier n'est pas un précepte des Pères, il est né de l'appétit du pouvoir de Chrysostome Papadopoulos et de Mélétios Métaxakis. Comme le dit le IVème Concile œcuménique : «Suivant en tout les décisions des Saints Pères». Quel Père les nouveaux-calendaristes suivent-ils ?

            Le Concile Quinisexte, dans son premier Canon, déclare : «Commençant avec la Grâce de Dieu ces paroles sacrées, nous décidons de conserver sans innovation ni altération la Foi qui nous a été transmise... car nous affirmons formellement, avec toute la force que nous pouvons, qu'on ne peut faire ni la moindre addition ni la moindre soustraction à ce qui a déjà été défini», rejoignant Saint Athanase le Grand (PG 26, 593, 638).

            Que M. Phédon Papadopoulos cesse donc de dire que son calendrier «Julien corrigé» ne saurait être «appelé Grégorien». Qu'il soit l'un ou l'autre, il innove. Du reste, comment peut-on dire que c'est, dans notre bouche, une injustice que d'appeler ce calendrier Grégorien, quand les meilleures sources en Grèce, ecclésiastiques ou profanes, en font autant ? Citons simplement la grande Encyclopédie Orthodoxe Religieuse et Morale de Martin (tome 6, p.49) et l'Histoire du Peuple Grec (tome 15, p.260).

            Que disait le métropolite Irénée de Cassandre, en 1929, dans son Mémoire au Synode de la Sacrée Hiérarchie de l'Église de Grèce ? «Je considère comme un devoir sacré de dénoncer comme un acte audacieux, anti canonique et comme une plaisanterie dans des choses qui ne souffrent pas plaisanterie, la modification ou complémentation, ou rectification, ou de quelque nom qu'on veuille la nommer, du calendrier Julien, qui, ne formant qu'un même tissu avec toute la vie de notre Église, lié à son sort pour le meilleur et pour le pire des vicissitudes qu'elle a connues, associé aux anniversaires des grands martyrs de notre Église, et, d'une manière générale, à tout le cycle des fêtes de notre Sainte Église Orthodoxe, constitue sa marque la plus caractéristique, qui garde, comme un ange gardien, la Foi, les Traditions, les us et coutumes de tous ses enfants dispersés sur la surface de la terre, et leur rappelle qu'en célébrant les fêtes selon lui, ils appartiennent à l'Église Une du Christ, la seule qui a l'antiquité pour Elle et qui n'a point varié». Et le même Irénée de Cassandre confessa dans le Synode : «La question du calendrier fait partie du programme moderniste, qu'ils ont tenté, dans ces derniers temps, d'introduire dans l'Église autocéphale de Grèce et il convient de l'examiner comme telle».

            Telles sont les paroles et la confession d'un évêque néo-calendariste, cinq ans après le Concile que M. Phédon Papadopoulos égale en autorité aux Conciles œcuméniques ! Pour nous, nous ne savons qu'ajouter à ces paroles, sinon ceci : comme notre Foi, selon l'Évangile, est morte si elle reste sans œuvre, nous sommes tenus de confirmer notre confession par nos actes et de rompre avec les innovateurs, comme l'ordonnent tous les Saints Pères et les Canons sacrés. Si nous agissions autrement, la hiérarchie novatrice nous laisserait tranquilles et poursuivrait la réalisation de son programme moderniste. Nous sommes un obstacle pour eux, c'est pourquoi ils nous persécutent ou, quand ils ne peuvent le faire, nous appellent «schismatiques».

            C'est l'opposition des «anciens-calendaristes» qui a empêché l'adoption de la Pascalie papale, laquelle a néanmoins été admise en Finlande depuis 1917. Tous les évêques finlandais ont reçu, en récompense, des titres de métropolites au cours de la dernière décennie. Ce n'est qu'une question de temps et de stratégie, comme le laisse clairement entendre M. Phédon Papadopoulos quand il déclare que «il est mathématiquement certain qu'il sera adopté par toutes les Églises». C'est pourquoi ils s'efforcent d'émousser la conscience et la sensibilité orthodoxes des fidèles, réalisant peu à peu leur projet, véritable apostasie !

            Le diable ne chôme jamais, mais il a trouvé dans les années 20 des hiérarques capables d'imposer le nouveau calendrier : le franc-maçon Mélétios Métaxakis, Chrysostome Papadopoulos et Anthime de Bizyè, puis de Maronée. Ce dernier fut le théoricien du nouveau calendrier. Dans son livre « La Question du Calendrier », paru à Constantinople en 1922, il déclarait que l'adoption de son système calendérique permettrait d'économiser des tonnes de papier et d'encre d'imprimerie. Il écrivait (p.7) : «Le principal objet que vise le présent ouvrage est de démontrer que la réforme du calendrier Julien s'impose nécessairement, en accord avec les résultats et affirmations de la science». Et ailleurs : «De toute nécessité, il est impératif de trouver et de mettre en pratique un autre calendrier, dans lequel chaque date du mois tombera aussi un jour fixe dans la semaine» (p.101 et 120). Par exemple, le 25 mars sera toujours un samedi. Le même auteur nous apprend (p.102 - 106) qu'il avait présenté au saint Synode du Patriarcat de Constantinople une suggestion pour stabiliser la date de Pâque, laquelle fut transmise au gouvernement anglais ! «Dois-je gémir sur son impiété ou détester son ignorance ?» (Saint Basile le Grand, PG 31, 476).

            Nos bons amis les « théologiens radiophoniques » nous disent qu'avec le calendrier que nous suivons, nous nous trompons de date, notre 25 Mars n'étant pas le 25 mars astronomique ! Mais peu nous chaut l'astronomie ! Nous savons qu'en ouvrant nos Ménées au 25 mars, nous «résumons les temps en image, selon nos forces», comme dit saint Jean Chrysostome (PG 59, 752), afin «qu'il y ait une même symphonie et une même confession, une seule fête célébrée pour manifester l'unité de l'Église» (Épiphane de Chypre, PG 42, 359) et que tous les orthodoxes, de Chypre, de Grèce, d'Europe, d'Australie, d'Amérique ou de Laponie, dans le même temps - autant que le permet la sphéricité de la terre - ouvrent la bouche pour chanter d'un seul cœur : «Aujourd'hui c'est la révélation de notre salut...»

            Ce n'est donc point nous qui nous inquiétons des temps, mais bien Monsieur Phédon Papadopoulos, selon ses propres dires. Nous savons que le temps, du fait du péché, a été soumis, comme le reste de la création, à la vanité et que, dans la forme où nous le connaissons à présent, il ne subsistera pas mais sera détruit. Saint Basile le Grand dit : «La nature du temps qui s'écoule accompagne ce monde corruptible. Il est, en effet, étroitement lié et apparenté aux choses visibles : il s'en va conjointement aux choses qui se meurent, il accompagne dans l'existence celles qui naissent et deviennent, il partage l'attente et l'espérance de celles qui sont encore à venir» (PG 30, 232).

            Notre équinoxe est conventionnel et point astral; nous judaïserions si nous le changions. Quand nous parlons d'équinoxe du printemps, nous nous plaçons du point de vue de l'hémisphère nord, comme valant pour le monde entier, suivant en cela l'exemple des Pères qui ont fixé les dates de manière purement conventionnelle, de façon que la Pâque tombe entre le 22 mars et le 25 avril du calendrier Julien. Sans quoi, si nous étions attachés au temps, il faudrait que nos frères d'Australie célèbrent Pâque six mois plus tard, vu que notre équinoxe de printemps correspond à celui d'automne dans l'hémisphère sud. La nature et le but du calendrier des fêtes ressort suffisamment des citations patristiques que nous avons rapportées.

 

Antique condamnation du nouveau calendrier

 

            À propos des diverses condamnations dont le nouveau calendrier a fait l'objet dans l'Église, et qui font partie intégrante de sa Tradition, les théologiens de l'émission nous disent que le moine Théoclète de Saint-Denys affirme que le Sigillion (Décision synodale signée sous Jérémie II et condamnant le nouveau calendrier.) de 1583 a été corrompu au siècle dernier par le moine Jacob de Néa Skiti. On a déjà beaucoup écrit dans les deux sens ; mais, comme il est difficile au lecteur moyen de se rendre évidemment à l'Athos pour y vérifier les manuscrits 772 du Monastère de Saint-Pantéléimon et 285 de la Cellule de l'Hymne Acathiste, et au Sinaï, où existent d'autres manuscrits, nous rassemblons ci-après les témoignages de hiérarques anciens et d'historiens néo-calendaristes récents, qui sont aisés à vérifier en bibliothèque.

1. Le Métropolite d'Athènes Mélétios, originaire de Joannina (1703-1714), écrit dans son Histoire Ecclésiastique (t.3, p.402) : «Sous le patriarcat de Jérémie, un concile se tint, dans Constantinople, en 1583, alors que Silvestre d'Alexandrie se trouvait aussi dans cette ville. Ce concile condamna le calendrier innové par Grégoire de Rome. Il le refusa, malgré la demande des Latins».

2. Philarète Bapheidos, Métropolite de Didymoteichos : «Jérémie, considérant les difficultés de la mise en place de cette réforme, rejette la proposition du pape et, en commun avec Silvestre d'Alexandrie, il publie en 1583 une lettre où, définissant les quatre prescriptions du Concile de Nicée sur la date de Pâque, il montre aussi les défauts du calendrier Grégorien. Cette lettre a été écrite à la suite du Concile réuni cette année-là dans Constantinople, lequel a condamné officiellement le calendrier Grégorien» (Histoire Ecclésiastique, tome 3, p.125).

3. Basile Stéphanidès, professeur d'histoire ecclésiastique, néo-calendariste, rapporte que tout effort, toute tentative faits pour changer le calendrier ont déjà été rejetés il y a six siècles, et que des anathèmes sont même venus s'ajouter à ce refus constant. «Les erreurs du calendrier Julien avaient été reconnues dès la période byzantine. Nicéphore Grégoras (1324) avait proposé une rectification, qui reçut les suffrages du moine Isaac et de Matthieu Vlastaris (1371). Georges Gémiste (+1420) composa un nouveau calendrier» (Histoire Ecclésiastique, éd. Astir, Athènes, 1970, p.762). «Ce concile - de 1593 - proclama, contre les innovations de Rome, la permanence de l'attachement aux décisions des conciles œcuméniques et jeta l'anathème et l'excommunication sur ceux qui viendraient à transgresser les règles fixées par ces conciles pour la date de Pâque» (Ibid, p.699).

4. Sur le rejet panorthodoxe du nouveau calendrier, le professeur de mathématiques G.L. Arbanitakis, se plaçant d'un point de vue purement historique, écrit, dans la Grande Encyclopédie Hellénique (t.12, p.274) : «L'Église orthodoxe a aussitôt condamné la réforme Grégorienne. Exactement en 1582, les Patriarches de Constantinople, d'Alexandrie et d'Antioche écrivirent une déclaration commune contre les Latins qui avaient contraint de force les chrétiens de Palestine à embrasser leur réforme. Jérémie, patriarche Œcuménique, écrivit aux orthodoxes de Pologne, menaçant d'excommunication tous ceux qui accepteraient la réforme ; en 1593 à Constantinople, un Concile auquel prirent part les quatre Patriarches et le représentant de la Russie, renouvela l'excommunication. Jusqu'à la Grande Guerre, les orthodoxes persistèrent dans leur refus».

5. Le professeur Jean Karmiris, néo-calendariste, écrit dans l'Encyclopédie de Martin (t.6, p.781) : «Mais Jérémie II refusa - ce calendrier - condamnant à plusieurs reprises la réforme Grégorienne : par son encyclique synodale du 28 novembre 1583, rédigée en commun avec le Patriarche Silvestre ; par une autre adressée à Constantin Ostrogoski ; par sa lettre de février 1583 au prince de Venise, Nicolas Daponte ; par sa lettre aux protestants de Tübingen de septembre 1589, écrite de Moldovalaquie ; par une lettre identique adressée au Métropolite de Philadelphie, Gabriel Sévère, le 7 juillet 1590, comme par la décision du Concile réuni à Constantinople en 1593».

 

Contradictions de Chrysostome Papadopoulos

 

            D'après les historiens qui ont étudié ce point, l'archevêque d'Athènes lui-même, Chrysostome Papadopoulos, aurait voulu tenter de présenter le Sigillion de 1593 comme un faux fabriqué par les «moines de la Sainte Montagne de l’Athos» ! C'est alors qu'on lui représenta ce qu'il avait écrit de sa main lorsque, encore archimandrite, il enseignait dans l'Université d'Athènes et composait une Histoire de l'Église : «Le nouveau calendrier, écrivait-il, fut refusé d'une manière plus officielle encore par le Concile qui se tint à Constantinople en 1593. Ce Concile rejeta le calendrier Grégorien comme un modernisme contraire aux Canons et aux Ordonnances de l'Église» (Kamaretsou, L'Agonie, p.39). «À cause de cette lutte, le Patriarche de Jérusalem Sophronios IV partit en voyage en 1584, afin de collecter des dons puis, s'étant rendu à Constantinople cette même année, il y prit part à la délibération du Concile réuni par Jérémie II Tranos, en vue de dénoncer et rejeter le calendrier Grégorien, par lequel l'Église latine visait à égarer les orthodoxes» (Histoire de Chrysostome Papadopoulos, p.482). !

 

L'attitude multiséculaire de l'Église

 

            Chers frères ! Ces témoignages sont-ils des inventions ? Alors comment a-t-on pu négliger ces condamnations prononcées par l'Église ? Depuis le rejet de la proposition de Nicéphore Grégoras (1324) jusqu'à la condamnation du projet d'Épaminondas Polydore de 1902, combien de siècles ont passé ? Et l'Église n'a point varié dans son refus de rectifier le calendrier des fêtes. Voilà pourquoi l'Encyclique patriarcale du 12 mai 1904, que nous citons avec la réserve qui sied. confirme dans sa conclusion ce qui suit : «Faut-il, tout en gardant inchangé le calendrier Julien et les dates des fêtes, sauter seulement treize jours pour faire coïncider nos fêtes fixes avec celles de l'autre calendrier ? Cette solution est insensée et inutile, aucune raison d'ordre ecclésiale ou scientifique n'imposant un tel recalage, sans compter que la coïncidence ainsi obtenue ne saurait être perpétuelle, puisqu'en 2100 un nouveau décalage d'un jour réapparaîtrait. Faut-il dès lors réformer carrément le calendrier Julien, comme scientifiquement incorrect, et mettre ainsi l'année usuelle plus en harmonie avec l'année tropique ? Nous jugeons cette solution prématurée, pour le moment du moins, et totalement superflue : pour nous, en effet, nous ne sommes nullement tenus, du point de vue ecclésiastique, de changer le calendrier ; quant à la science, comme certains l'assurent, elle ne s'est pas encore prononcée définitivement sur la détermination exacte de l'année tropique» (J. Karmiris, Monuments Dogmatiques et Symboliques de l'Église Orthodoxe, t.2, p.1043). Devant cette attitude multiséculaire de l'Église face au changement de calendrier, et après tant de décisions conciliaires, comment peut-on encore prêcher sur les ondes que le calendrier «n'est pas dogmatisé», «n'appartient pas au culte», «n'est pas d'ordre canonique» ? Le 20 avril 1924, avec plus de sens que n'en montrent ces néo-théologiens, le Patriarche Photios d'Alexandrie écrivait à Chrysostome Papadopoulos : «Cher et très zélé frère, comment dire que cette différence sera considérée comme simplement étrangère et sans rapport aux liens et aux décisions dogmatiques et canoniques, du moment qu'elle sera cause que des peuples entiers risqueront d'être scandalisés et de s'éloigner de l'Église ?» Sa formation de théologien et son expérience des affaires de l'Église le protégeait des improvisations grossières des plus jeunes : il savait que le dogme et la vie de l'Église sont à jamais indissociables.

 

Tout est important

 

            Que de fois, dans les vies des saints et dans les exemples de la conduite de l'Église, nous voyons des traits qui passeraient pour des détails aux yeux des « théologiens » d'aujourd'hui, mais qui étaient, pour les Pères, indissolublement liés au dogme du Salut. Dans l'Ancien Testament, pour apprendre aux hommes à marcher dans la crainte de Dieu et le respect de ses moindres commandements, nous voyons Dieu Se montrer, à l'égard de son peuple «au cou raide», d'une sévérité effrayante. L'homme sorti ramasser du bois dans un jour de sabbat fut lapidé par ordre de Dieu. Il ne permit pas même à Aaron de pleurer sur ses fils mis à mort pour avoir apporté sur l'autel un feu étranger ! Uzza fut frappé pour avoir tendu la main vers l'Arche qu'il voulait pourtant protéger, tandis que Dieu permit que la même Arche fût ouverte par les Philistins et qu'ils y déposassent, à côté de la Loi écrite de sa Main, de la Verge d'Aaron qui avait fleuri et du vase contenant la manne, des imitations en or des rats et des hémorroïdes dont ils avaient souffert. Saint Eléazar, maître des sept saints adolescents Maccabées, lorsque les soldats, pris de pitié, lui dirent qu'ils lui donneraient de la viande de bœuf pour sa nourriture, répondit : «Et comment les enfants d'Abraham sauront-ils que ce n'est pas du porc ?» Et c’est pourquoi, pour ne pas scandaliser les autres, il choisit la mort du martyre !

            Du Nouveau Testament, quel enseignement tirons-nous ? Saint Jean Chrysostome dit de Saint Jean Baptiste : «Jean n'avait point reçu l'ordre de sacrifier et ne fut pas tué pour l'avoir refusé, ni approché de force devant l'autel, ni tiré devant des idoles; il eut la tête tranchée pour une simple parole, parce qu'il avait dit à Hérode : il ne t'est pas permis d'avoir la femme de ton frère Philippe».

 

S'agissant de Dieu, il n'est point de détails

 

            Qu'avait-elle de dogmatique, l'affaire du remariage anti canonique de Constantin VI, empereur de Constantinople - au point de conduire deux fois jusqu'au schisme -,  de faire persécuter Saint Théodore le Studite et ses moines et de créer tant de soucis à Saint Taraise qui avait indirectement usé de cette économie pour lutter contre l'iconoclasme ?

            Qu'avait-elle de dogmatique, la déposition de Saint Jean Chrysostome ? Néanmoins, ce saint Père déclare ceci, à propos des Joannites qui, refusant de s'associer à l'injustice, avaient rompu la communion avec Saint Arsace, créant un schisme et souffrant mille maux effroyables : «...préférant tout supporter et tout souffrir, plutôt que d'être mêlés à la transgression... Eux qui soutinrent les lois des Pères et les règles de l'Église alors qu'elles étaient attaquées... comment ne seraient-ils pas mille et mille fois dignes de figurer dans le chœur des Saints Martyrs ?»

            Qu'avait-elle de dogmatique, la coutume latine de jeûner le samedi ? Que dit, pourtant, Saint Photios dans sa Lettre aux Trônes épiscopaux d'Orient : «Ils ont commencé par introduire en Bulgarie, contre les saints Canons, le jeûne du samedi. Or, le moindre rejet des Traditions conduit très communément au mépris total du dogme» et dans sa lettre 6 il ajoute : «... ainsi donc, celui qui inflige la plus petite modification à la Foi et au culte chrétiens, dont la beauté et l'éclat dépassent véritablement toute chose, celui-là commet une action très laide et en reçoit aussitôt le blâme».

            Qu'y a-t-il de dogmatique à emprunter, pour son usage personnel, un peu de cire ou d'huile de la réserve de l'Église, ou un récipient Lui appartenant ? Et pourtant les Canons 72 et 73 des Apôtres punissent ces méfaits d'excommunication.

            Est-ce une faute dogmatique que de jouer aux dés ? Et pourtant, le clerc qui s'y adonne encoure la déposition, selon le Canon 42 des Apôtres.

            Certains néo-théologiens tentent d'introduire une distinction entre les Canons «dogmatiques» et ceux qui ne le seraient pas. Or les Canons sont liés les uns aux autres et nous n'avons jamais reçu de l'Église une telle distinction, dans la mesure où tous expriment la même et unique Tradition ecclésiastique. Est-il d'importance dogmatique que nous chantions dans la liturgie, lors de certaines fêtes du Seigneur, «Vous tous qui avez été baptisés en Christ» à la place du Trisagion, alors même que les baptêmes ne sont généralement plus célébrés lors de ces fêtes comme ils l'étaient autrefois ? Sont-ce des actes dogmatiques que d'allumer des cierges, de brûler de l'encens et, pour les prêtres, de porter la barbe et de revêtir le rasso et le camylafque (vêtement et coiffe ecclésiastique) ? Celui qui néanmoins voudrait changer tout cet ensemble, bouleverserait de fond en comble la vie séculaire de l'Église (Le fait que ces divers éléments ont connu une évolution au cours des siècles prouve que la Tradition n'est pas une masse figée, mais un «progrès dans le même sens» sous la conduite de l'Esprit. Il n'est permis à personne de changer l'habit ecclésiastique, sauf à l'Église, qui amène peu à peu, dans sa marche temporelle chaque tradition à sa perfection, et lorsque l'Église s'est prononcée, son jugement est définitif).

 

À propos des icônes

 

            M. Phédon Papadopoulos nous a également accusés d'avoir des icônes occidentalisantes.

            Avec nos pauvres moyens matériels, nous nous sommes efforcés d'embellir notre calendrier de cette année en l'ornant de saintes icônes pour le recueillement et l'instruction de nos fidèles : nous le distribuons gratuitement à qui le désire, comme bénédiction. Si quelqu'un y trouve une icône à l'occidentale, qu'il l'indique et nous l'enlèverons.

            Je poserai à mon tour une question à M. Phédon Papadopoulos : n'y a-t-il donc aucune icône de ce genre dans vos églises et monastères ? Quelle sorte d'icône la Fraternité Zoï distribue-t-elle depuis des dizaines d'années aux enfants des écoles catéchétiques ? Est-ce de nous que les moines du Mont Athos ont appris à peindre, pour répondre au goût du public, tantôt des icônes orthodoxes, tantôt des images occidentales ? Toutes les images occidentalisantes qui sortent des presses de Grèce et qui fleurissent aux devantures des boutiques ne sont pas destinées qu'aux «anciens-calendaristes» ! Il en existait, en Grèce, avant 1924. C'est l'inoubliable Photios Kontouglou qui a fait connaître l'œuvre des iconographes russes, notamment d'Ouspensky, et qui est revenu à l'iconographie traditionnelle.

            Notre peuple a vécu, sous la turcocratie, des siècles d'esclavage très pénibles, dans la pauvreté et l'ignorance, et il a subi l'influence de divers courants étrangers. Le petit peuple s'est efforcé de garder sa Foi avec les icônes qu'il trouvait. Quand, par la Grâce de Dieu, nous avons retrouvé la liberté, la hiérarchie de notre Église, au lieu de corriger les abus et d'instruire le peuple sur ce point, a renversé toute l'Église, au point même d'ajouter aux icônes occidentales le calendrier occidental et de nous faire adorer «à la franque», comme des catholiques-romains ! Citez-nous une seule encyclique pastorale de la hiérarchie apostat qui traite de la réforme de l'iconographie ? Est-ce nous qui l'aurions empêchée ?

            Rien de ce qui touche à la Sainte Tradition de l'Orthodoxie ne nous est indifférent. Qu'il s'agisse du Typikon, de l'iconographie sacrée, de la musique ecclésiastique, de l'architecture des églises, etc. Il n'y a point pour nous de choses petites ou grandes, premières ou secondaires, car de l'Évangile nous avons appris que «c'est ceci qu'il fallait pratiquer, sans négliger cela !» Dès l'instant qu'une chose «est une Tradition», comme le dit Saint Jean Chrysostome, nous ne cherchons pas au-delà. La Foi que nous avons reçue de nos Pères n'est pas objet d'étude pour les oiseux. Hommes faibles, toutefois, nous sommes nous aussi incapables de surmonter toujours les nombreuses difficultés des temps.

            Lorsque, en 1924, les orthodoxes furent chassés de leurs églises par les innovateurs, ils emportèrent avec eux les icônes qu'ils trouvaient. La hiérarchie d'alors n'avait pas décidé l'introduction d'icônes occidentales, c'est pourquoi il n'était pas nécessaire que les orthodoxes prissent position sur ce point comme ils devaient le faire pour le calendrier.

            Certes, le diable ne sommeille jamais et s'efforce sans cesse de semer l'ivraie dans le champ de l'Église, ce qui nous oblige à une vigilance de tous les instants. Toutefois, les orthodoxes étaient alors outrageusement persécutés de toutes les manières, leurs églises fermées... il y eut même des célébrations en plein air devant les portes closes, sans icône ni rien d'autre. Même les études de théologie à l'université leur étaient interdites. Voici le communiqué officiel de la Faculté de Théologie d'Athènes en date du 10 octobre 1950 : «Il est porté à la connaissance des étudiants de l'École que, selon une décision unanime de l'École, prise lors de la réunion du 10 octobre 1950, ne seront pas admis à passer l'examen tous ceux qui suivent l'ancien calendrier, et donc ne se trouvent pas en relation canonique avec les Autorités Ecclésiastiques légitimes. Ceux qui se trouvaient jusqu'ici dans cette situation devront présenter à l'École le libelle canonique» (Protestation du Saint Synode de l'Église Vrai Chrétienne Orthodoxe Grecque, octobre 1950, p.5). Il est certain que la vraie théologie ne s'apprend pas dans les universités, indépendamment de la prière, de la pénitence et de la vie sacramentelle; mais tel était le fanatisme des nouveaux-calendaristes : par le système d'échange prévu dans l'Encyclique de 1920, ils ouvraient leurs universités aux étudiants papistes et protestants et, dans le même temps, ils en fermaient l'accès aux étudiants orthodoxes et ce, dans leur propre pays ! Et ils ne rougissent pas de honte de nous accuser calomnieusement d'avoir introduit des icônes occidentales !!!

 

Sur l'œcuménisme

 

            Un auditeur a téléphoné pour dire qu'il pouvait montrer des milliers de photographies de liturgie et de prières communes entre les nouveaux-calendaristes et des hérétiques. «Ce sont des mythes», a rétorqué Phédon Papadopoulos, (parce que quelqu'un a souri ou donné une poignée de main, nous, les anciens-calendaristes, nous l'interpréterions par malignité comme une concélébration). «En réalité, les néo-calendaristes n'entretiennent avec les non-orthodoxes - selon ses propres mots - qu'un dialogue ayant pour but de les amener à la Foi Orthodoxe. Et s'il arrive qu'un évêque se rende chez eux à une heure de liturgie - sans, bien sûr, y prendre part - celui qui s'en scandalise doit en référer au Synode et ne pas s'instituer, à lui tout seul, juge des évêques» …

La mémoire de M. Phédon Papadopoulos commence, semble-t-il, à lui jouer des tours … !

Citons :

1. L'Album édité par un nouveau-calendariste, l'Archimandrite Athanase I. Basilopoulou, Apo ten poreian tes agapes (Du chemin de l'amour), Athènes, 1968. Le lecteur, entre autres, y verra :

- L'Archevêque anglican de Cantorbéry revêtu de tous ses ornements bénissant, depuis les Portes Saintes de l'église Sainte-Sophie de Londres, le peuple orthodoxe, en faisant le signe de croix, tandis qu'à sa gauche, le patriarche Athénagoras, avec tous ses ornements d'archevêque, trace de même le signe de croix.

- L'Archevêque catholique-romain de New-York, Terence Cook, avec tous ses ornements, bénit le peuple, depuis les Portes Saintes, en l'église de la Sainte-Trinité de New-York ; à sa gauche, avec ses ornements d'archevêque, l'Archevêque Jacob ainsi que des clercs arméniens et d'autres confessions.

- À Boston, le Cardinal Cushing bénit le peuple orthodoxe avec la croix de l'Archevêque Jacob. Autour de lui, Jacob et les autres évêques, en grand appareil archiépiscopal, et parmi eux Emilien de Séleucie qui porte, en guise d'icône, une photo d'Athénagoras ! (membre d’une loge franc-maçonnique) !

            Ces exemples de photographies sont-ils des mythes ? Quant au dialogue «pour le retour des hérétiques à la Foi Orthodoxe»... que dire, et par où commencer ? Voici une déclaration du Saint Synode de l'Église de Grèce, publiée dans le périodique Macédoine du 7 novembre 1967 : «Lors de la session du Saint Synode, a été lue la relation, envoyée par le patriarcat œcuménique, de la visite que sa Sainteté le Patriarche œcuménique a rendue à sa « sainteté le pape de Rome » du 26 au 28 octobre, ainsi que les discours et déclarations échangés entre eux et d'autres dignitaires de l'Église de Rome. Après lecture et étude de ces documents, le Saint Synode a constaté avec une particulière satisfaction que, par la bénédiction de Dieu, cette visite et cette nouvelle rencontre des deux présidents des deux Églises, catholique-romaine et orthodoxe, avait été réalisée selon l'attente et la prière fervente du Saint Synode et du pieux plérôme de l'Église ! Dans le communiqué officiel publié après la rencontre, le Saint Synode a souligné en particulier que les deux chefs reconnaissent que le vrai dialogue d'amour sur lequel doivent être fondées toutes les relations entre eux et entre leurs Églises doit être basé sur une confiance intégrale dans le seul Seigneur Jésus-Christ et le respect réciproque des traditions propres de chacune des deux Églises, et que le dialogue d'amour entre ces Églises doit porter les fruits de la collaboration désintéressée... sur le plan communiel et spirituel dans le respect mutuel de la fidélité des chrétiens de chaque parti à l'égard de nos Églises respectives. C'est pourquoi le Saint Synode a aussi exprimé ses vœux pour une heureuse issue de la visite de sa sainteté le Patriarche œcuménique Athénagoras, et son désir de toute son âme pour que le dialogue ainsi entrepris dans l'amour et le respect mutuel sur pied d'égalité entre les Églises, soit conduit jusqu'à son terme propice pour la gloire de notre sainte Église et de son divin Fondateur». Ce texte est-il mythique ? Oui, absolument, quant à son contenu ; mais malheureusement non, quant à son existence historique, c’est un FAIT !

            Que nous apprend Théodoropoulos de « l'ecclésiologie d'Athénagoras » ? En voici un aperçu : «Mais nous avons aussi beaucoup de différences, dites-vous. Lesquelles ? Le filioque ? Il existait depuis le septième siècle et les Églises n'étaient point séparées. La Primauté et l'Infaillibilité ? Que nous importe ? Chaque Église gardera ses propres Canons. Si l'Église catholique le souhaite, elle gardera ces deux-là... Du reste, nous nous considérons tous comme infaillibles. Dans notre travail, notre réflexion, bref, partout. Ta femme te demande combien de sel elle doit mettre dans ton pot ? Elle aussi, elle a son infaillibilité. Que le Pape ait la sienne s'il lui plaît ainsi. Nous ne cherchons pas à avoir la même chose» (Les Deux extrêmes p.36).

            La décision de donner la communion aux catholiques-romains, prise par le patriarcat de Moscou et par le métropolite de Thyatire, fut-elle mythique ?

            Que nous apprend le même Théodoropoulos sur la « Foi »  de Jacob Archevêque d'Amérique du Nord et du Sud et des deux Océans Pacifique et Atlantique ? «Nous ne pouvons pas nous abuser nous-mêmes davantage et dire que le christianisme tel que nous l'avons conçu jusqu'à présent est réellement adapté à notre peuple... nous avons besoin d'un nouveau christianisme, entièrement fondé sur des conceptions et des termes neufs... nous ne pouvons enseigner le genre de culte que nous trouverons dans les générations futures... Nous pensons que le Mouvement œcuménique, quoique d'origine chrétienne, doit développer un mouvement de toutes les religions, de rapprochement de l'une vers l'autre, afin que le dialogue soit vrai, car toutes les religions servent Dieu et l'homme. Il n'y a qu'un seul Dieu...» (Ibid., p.23, 27) !!!

Du mythe, encore ? Qu'ont donc fait les poissons des Océans Atlantique et Pacifique, pour mériter un tel … archevêque ?

            C'est un mythe, monsieur Papadopoulos, que l'archevêque de Crête Eugène, à l'heure de la Divine Liturgie, dans l'église Saint-Ménas d'Hérakléion, dans laquelle il est censé concélébrer avec les Anges, ait pendu au cou du cardinal Willebrands un pectoral d'évêque, tandis que le cardinal «bénissait» et que le peuple chantait le Axios (il est digne) et Christ est Ressuscité, ainsi que beaucoup d'années au pape et à Athénagoras. Timothée d'Arcadie a suspendu aussi un pectoral d'évêque sur la poitrine du cardinal Carpino. Peut-on imaginer Saint Athanase ou Saint Cyrille passant l'insigne de leur dignité d'archevêque des orthodoxes autour du cou des ariens et des nestoriens ? !!!

            Est-ce un mythe que la réception spectaculaire du pape par le métropolite Damaskinos de Suisse, en 1984, dans l'église Saint-Paul du Centre Patriarcal de Chambézy, avec ornements, prières et «beaucoup d'années» ? N'a-t-il pas nommé cette visite «une seconde Pentecôte» ? !!!

            Pour citer un exemple plus proche, le patriarche Bartholomée a appelé récemment le papisme «second poumon» de l'Église; et le métropolite américain du patriarcat d'Antioche a rendu public, dans son périodique The Word, d'avril 1992, le typicon (ordo) des prières communes, concélébrations et communion dans les sacrements entre orthodoxes et monophysites syriens. Sont-ce des mythes ? !!!

            Ce n'est là, chers frères en Christ, qu'une bien mince sélection de quelques actes et proclamations de l'apostasie. Il en existe des centaines d'exemples et chaque jour en ajoute de nouveaux ; mais si ceux que nous venons de mentionner ne suffisent pas à vous faire prendre conscience que notre Église Orthodoxe traverse un orage gravissime et que chacun doit veiller pour ne pas faire naufrage, il serait superflu de vous fournir d'autres preuves. Quand un œuf est sur la table, point n'est besoin de le manger tout entier pour savoir s'il est frais.

            Nous ne parlons pas ainsi pour faire du prosélytisme. Il ne s'agit pas de vous faire abandonner vos pasteurs au profit des nôtres, comme s'il se trouvait chez nous plus de vertu. Nous sommes des pécheurs, qui avons besoin de l'Hôpital du Christ.

            Or, c'est justement parce que nos plaies sont purulentes que nous voulons d'un hôpital pur et sans tache. Dans certains hôpitaux d'ici-bas, on attrape parfois une maladie du fait même des instruments médicaux, couverts de microbes. De tels établissements ont pourtant un personnel en blouse blanche. Telle est l'apostasie. Comme en fait foi les Divines Écritures et l'Histoire de l'Église, c'est de l'intérieur de l'Église qu'elle se manifeste ; sans quoi, elle ne serait pas l'apostasie, mais simple attaque extérieure. Elle est introduite par des clercs respectables, qui jeûnent, font de longues cérémonies, de grandes panégyries, et qui ont un certain rayonnement. Sans quoi, ils ne seraient pas des «imposteurs et des magiciens» égarés eux-mêmes et égarant les autres, comme le témoigne l'Écriture prophétique.

            C'est pourquoi, frères bien-aimés, Saint Ignace Théophore avertit : «Tout homme qui parle contre les ordonnances - de l'Église - même s'il est digne de foi, qu'il jeûne, qu'il reste vierge, qu'il opère des signes, considère-le comme un loup qui, sous la peau de la brebis, massacre le troupeau». Saint Basile dit aux clercs d'aujourd'hui qui se réunissent avec les hétérodoxes pour des prières communes : «Ceux qui font semblant de confesser la Vraie Foi Orthodoxe, mais communient avec les hétérodoxes, si, après un avertissement, ils ne cessent pas, on doit non seulement rompre la communion avec eux, mais ne plus même les nommer frères !»

            Il n'est pas exact que nous devions attendre un concile pour consommer cette rupture, comme le suggère M. Phédon Papadopoulos. Les moines athonites qui moururent martyrs sous Beccos n'avaient pas attendu de concile pour rompre avec lui !

            Frères bien-aimés, nous n'avons attaqué personne ; mais notre Sainte Foi Orthodoxe, celle de nos Pères et la vôtre aussi, a été attaquée, et nous avons répondu. Vous ne l'avez pas gardée avec assez de vigilance et maintenant l'ennemi sème l'ivraie tandis que nous dormons. C'est pourquoi nous vous disons ce que nous nous disons d'abord à nous-mêmes et que nous avons reçu du Sauveur : Veillez !

            L'animateur de l'émission a dit que votre Église avait fait des propositions d'union que nous avons refusées. Quelles propositions ? À quoi bon s'unir dans l'apostasie ? Par contre, si votre hiérarchie revient vraiment à l'Orthodoxie et rejette officiellement, publiquement, conciliairement, et dans les faits, l'erreur sous toutes ses formes, alors nous serions fous de refuser une union qui ramènerait à l'Église ses brebis égarées et toute sa gloire !

            Nous ne vous demandons pas de nous suivre, mais de suivre non pas votre foi, mais LA FOI DE L’ÉGLISE QUI NOUS A ÉTÉ TRANSMISE sans la changer ; de suivre non pas votre tradition, mais LA TRADITION DE L’ÉGLISE QUI NOUS A ÉTÉ TRANSMISE sans la modifier.

            Ainsi, que Dieu soit notre Sauveur à tous, par les prières de notre toute pure Souveraine, la Mère de Dieu et toujours Vierge Marie, des Saints et glorieux Apôtres, dont nous célébrons la mémoire en ce jour selon le calendrier des Pères et l'ordre de l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique de Notre Seigneur Dieu Jésus-Christ.

 

 

Institut Saint Épiphane de Salamine

Larnaka, Chypre, 1993

+

Histoire de l'Eglise de France

 

 Lecture au format PDF des douze tomes complets de

L'Histoire de l’Église de France du Père

Wladimir Guettée

 

Tome 1) http://books.google.com/books?id=2tcVA3q6FYUC&hl=fr&pg=PP7#v=onepage&q&f=false

 

Tome 2) http://books.google.com/books?id=W4kBzgLLvbwC&hl=fr&pg=PP7#v=onepage&q&f=false

 

Tome 3) http://books.google.com/books?id=np0FAAAAQAAJ&dq=Histoire%20de%20l'Eglise%20de%20France%20tome%203%20de%20l'abb%C3%A9%20Guett%C3%A9e&hl=fr&pg=PP9#v=onepage&q&f=false

 

Tome 4) http://books.google.com/books?id=H9VLAAAAMAAJ&hl=fr&pg=PP9#v=onepage&q&f=false

 

Tome 5) http://books.google.com/books?id=aKMAAAAAcAAJ&dq=Histoire%20de%20l'Eglise%20de%20France%20tome%205%20de%20l'abb%C3%A9%20Guett%C3%A9e&hl=fr&pg=PA1#v=onepage&q&f=false

 

Tome 6) http://books.google.com/books?id=CX2pBwUbZr4C&hl=fr&pg=PP7#v=onepage&q&f=false

 

Tome 7) http://books.google.com/books?id=450FAAAAQAAJ&hl=fr&pg=PR1#v=onepage&q&f=false

 

Tome 8) http://books.google.com/books?id=TKE-AAAAcAAJ&dq=Histoire%20de%20l'Eglise%20de%20France%20tome%208%20de%20l'abb%C3%A9%20Guett%C3%A9e&hl=fr&pg=PR4#v=onepage&q&f=false

 

Tome 9) http://books.google.com/books?id=-laOQOPYhqQC&hl=fr&pg=PP7#v=onepage&q&f=false

 

Tome 10) http://books.google.com/books?id=S6VX3H4IORoC&hl=fr&pg=PP7#v=onepage&q&f=false

 

Tome 11) http://books.google.com/books?id=VFqF1rKb7csC&hl=fr&pg=PA1#v=onepage&q&f=false

 

Tome 12) http://books.google.com/books?id=_hlX12k0xYMC&hl=fr&pg=PA468#v=onepage&q&f=false

 

 

 

+ Notre Père Wladimir GUETTÉE +

 

+

 

____________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Père Epiphane, Métropolite de l'Eglise Orthodoxe de l'île de Chypre, conservant le Saint calendrier des Saints Pères Théophores.

+

 

http://www.orthodox-christianity.net/epiphanios-funeral/epiphanios-funeral.html

+

http://gnisios.narod.ru/biscyp.html

 

+

+ MÉMOIRE  ÉTERNELLE +

+

+

PROFESSION DE FOI ET CATECHETIQUE (32, 33, 34, 35)

32. J’adhère pleinement à la vie de l’Église, à Ses Sacrements, Son Culte, Son Rythme, Sa Discipline, Son Droit coutumier. Je crois et je confesse que l’Église est dirigée par le Saint-Esprit dans tous Ses détails ! Que l’homme n’invente rien dans le domaine de la Révélation et que tous les détails de la Vie de l’Église portent l’empreinte du Saint-Esprit ! De ce fait, désirant selon l’Apôtre Saint Jacques, être « observateur de la Loi et ne point juger la Loi¹», je refuse à la raison humaine le droit de faire des distinctions nettes entre ce qu’elle juge primordial ou secondaire. Je crois et je confesse que la vie morale du chrétien est indissociable de son culte et de sa profession de Foi dogmatique. Je dénonce comme contraire à la Sainte Tradition la dissociation dans l’Église entre Sa profession de Foi et Son administration. Je rejette toute distinction nette entre Règles Canoniques Dogmatiques et Règles Canoniques Disciplinaires ; toute distinction nette entre la vie quotidienne et la vie spirituelle. Je dénonce et je me désolidarise de toute tentative de révision, ou d’« épuration » des Règles Canoniques ou des Textes liturgiques de l’Orthodoxie, les admettant comme fruits du Saint-Esprit, sachant aussi que la Foi ne vieillit pas avec le temps, ne dépérit pas selon les siècles, mais reste toujours la MEME : ANCIENNE et NOUVELLE en même temps² !

33. Je crois et je confesse que les Canons des Sept Saints Conciles Œcuméniques, les Canons des Saints Conciles Locaux et des Saints Pères approuvés par l’Église, sont en réalité les fruits du Saint-Esprit, et je rejette d’avance toute autre assemblée ou concile qui se déclarerait en contradiction avec eux ou qui projetterait leur annulation ou leur modification ! J’accepte l’enseignement des Saints Pères qui m’ont précédé et qui m’ont engendré dans la Foi par l’Évangile de Jésus-Christ, j’accepte leur enseignement comme l’Église l’interprète et l’enseigne, et je rejette toute utilisation abusive des écrits Patristiques, car comme on peut interpréter faussement l’Écriture Sainte, on peut aussi interpréter faussement les écrits Patristiques. J’accepte aussi toutes les Traditions Authentiques non-écrites de l’Église, comme l’exige l’Apôtre Saint Paul³, pourvu qu’il s’agisse des Traditions Authentiques sanctifiées par le Saint-Esprit, et approuvées par la Conscience de l’Église à travers les siècles ! Tout ce que la Sainte Église Orthodoxe, Une, Sainte, Catholique et Apostolique confesse je le confesse aussi ; tout ce qu’Elle enseigne je l’enseigne, tout ce qu’Elle approuve je l’approuve, tout ce qu’Elle rejette je le rejette, tout ce qu’Elle désapprouve je le désapprouve, à tout ce à qui Elle dit anathème, je dis aussi : Anathème !

34. J’accepte l’autorité spirituelle et je me place librement sous l’obéissance canonique de mes supérieurs hiérarchiques dans l’Église, et notamment à mon Évêque canonique, et au Prêtre chargé de ma confession et de ma direction spirituelle. Cette obéissance je la déclare faite au Nom de Jésus-Christ, et pour Jésus-Christ, et suivant Son Divin Commandement de « renoncer à soi-même⁴» ! C’est ainsi que je renonce à ma volonté dans un acte libre et conscient, dans un renoncement complet et constant. Je suis soumis à mes supérieurs hiérarchiques dans l’Église. Hors de l’Église, comme il n’y a ni baptême, ni sacrement, ni pénitence, ni virginité, ni martyre, ainsi je déclare qu’en dehors de l’Église il n’y a pas d’OBEISSANCE, car nous ne sommes pas appelés à obéir ni à nous soumettre à des hommes, mais à Dieu ! Notre obéissance doit être à l’image de l’obéissance de la Très Sainte et Toujours Vierge Marie : libre, totale, consciente ; et notre soumission à la Volonté Divine à l’image de la soumission de Notre Seigneur Jésus-Christ qui fut « soumis jusqu’à la mort, même de la mort de la Croix⁵ ! » Mais si le Prêtre qui m’a instruit ou qui m’a baptisé, même si mon Évêque, mon Synode, mon Patriarche, ou même encore si un Ange des Cieux, me prêchait un autre évangile, à savoir une hérésie déclarée comme telle, et non d’après mon propre raisonnement et jugement, mais d’après « Les Conciles et les Pères » ou enseignerait « publiquement » quelque chose contre ce qui a été enseigné, « toujours, partout et par tout le monde », alors suivant l’exemple de ceux qui se sont séparés de Nestorius Patriarche de Constantinople AVANT sa condamnation officielle, et d’innombrables d’autres cas dans l’enseignement et l’exemple des Saints Pères qui m’ont précédé, et suivant le 15^ème Canon du 1 & 2^ème Concile, je sépare mes responsabilités et ma communion avec les personnes susmentionnées, de toute soumission et de toute obéissance envers elles ! En agissant ainsi, j’agis en harmonie avec les exigences de la Tradition de l’Église, je ne suis nullement sectaire ni fanatique, je ne crée pas un schisme, mais bien au contraire j’accomplis mon devoir comme devant rendre compte à Dieu d’avoir œuvré pour l’Unité de l’Église, laquelle Unité se délimite non d’après le nombre de ses adeptes, ni de l’obéissance inconditionnée à une hiérarchie extérieurement unifiée, mais d’après la Pureté de Sa Foi ! Car il n’y a pas de véritable obéissance en dehors de la Vérité !

35. Je crois et je confesse la Vie éternelle ! Le Second Avènement ou Retour en Gloire de Notre Seigneur Jésus-Christ⁶, quand Il viendra juger les vivants et les morts, pour rendre à chacun selon ses œuvres vivant dans son corps ! Je crois à l’établissement de Son Règne et Sa Justice ! J’attends la Résurrection des morts et je crois que nous serons ressuscités corporellement. Je crois à l’Éternité du Royaume de Dieu, et à l’Éternité de la Géhenne ! J’observe le DIMANCHE non en contradiction du IV^ème Commandement mais en tant que huitième jour, jour qui préfigure « La Nouvelle Création », qui suivra la perfection initiale de cette création commémorée avant l’Incarnation par le repos sabbatique. En observant le Dimanche je confesse la Nouvelle Création en Jésus-Christ, plus importante et plus réelle que la création actuelle portant encore les stigmates du péché ! Je crois que les Justes aussi bien que les pécheurs, vivent dès à présent un avant-goût de leur destinée finale, mais que c’est au Jugement Dernier que chacun recevra la plénitude de ce dont il a été jugé digne ! Je crois que Dieu aime non seulement ceux qui sont au Paradis, mais également ceux qui sont en Enfer, sauf que pour les méchants l’Amour Divin constitue une souffrance causée non par l’Amour de Dieu, mais par leur propre méchanceté qui ressent cet Amour comme une terrible douleur ! Je ne crois pas au purgatoire (invention de l’église Romaine), comme à une deuxième occasion de se repentir après la mort, mais je crois, comme l’Écriture Sainte l’atteste, que les prières et les aumônes faites en faveur des morts ont un effet bienfaisant pour eux et pour nous, et que même les âmes enténébrées en bénéficient⁷! Mais les prières liturgiques sont réservées exclusivement à ceux qui sont endormis dans la Vraie Église ! Pour ce qui dépend de ma volonté, je ne permettrai pas qu’après ma mort mon corps soit incinéré, mais je demanderai par testament que mon corps revêtu des habits de mon baptême soit enseveli, dans la terre, d’où mon Créateur et mon Sauveur, m’a tiré ex-nihilo et où je dois retourner jusqu’au Retour en Gloire du Sauveur et la Résurrection des morts⁸ !

Je conclus cette profession de Foi, ayant conscience que :

1. A) d’une part, il n’y a pas de vie morale authentique indépendante d’une vie liturgique et sacramentelle, et d’une pureté doctrinale par l’appartenance à l’Église Authentique de Jésus-Christ.
2. B) d’autre part, cette profession de Foi ne me sera d’aucune utilité, si, par la Grâce du Saint-Esprit, Dieu ne m’aide pas à réaliser cette Foi dans ma propre existence, et si elle n’est pas assimilée dans ma propre vie quotidienne.

C’est ainsi que tout à fait librement et sans contrainte, sentant en moi ce besoin, je demande à la Sainte Église, de me régénérer, me purifier, m’illuminer et m’arracher à la corruption et à la mort par le Saint Sacrement du Baptême afin que je puisse partager avec l’Apôtre Saint Paul, l’espérance que : « peut-être je parviendrai à la Résurrection des Justes⁹ ».

Je m’approche confiant à l’appel du Seigneur : « Je ne chasserai point celui qui vient à Moi¹⁰ », qui n’est « pas venu appeler les justes, mais les pécheurs¹¹ » « dont je suis le premier¹² », invoquant sur mon indignité l’intercession de la Toute Sainte Souveraine Bénie par dessus tout la Glorieuse Théotokos, Mère de Dieu et Toujours Vierge Marie, la Puissance de la Sainte et Vivifiante Croix, l’intercession des Saintes Puissances Célestes et Incorporelles, des Saints et Glorieux Apôtres, des Glorieux Prophètes, des Saints Docteurs et Hiérarques, des Vénérables Martyrs, des Saints Pères et Mères Théophores, des Saints Anargyres, des Saints Ancêtres du Seigneur Joachim et Anne, et de tous les Saints, A M E N !

 

« C'est votre foi, ô Christophores, et la foi de vos aïeux, éclairés et persévérants. Qu'elle soit aussi la foi de vos enfants, de génération en génération, jusqu'à la fin bienheureuse. C'est une foi dont on ne peut avoir honte, une foi orthodoxe, une foi salvatrice. En vérité, c'est la foi des hommes instruits, de ceux qui portent l'image de Dieu en eux. Au Jour du Jugement, quand le Christ jugera selon la Justice, ils seront reçus dans le Royaume céleste et ils seront appelés bienheureux. »

Saint Nicolas Vélimirovitch de Jitcha.

 

 

+ GLOIRE A DIEU POUR TOUT ! +

1- Jc. 4 : 11.

2- Jude 3.

3- 2 Th. 2 : 15 ; 1 Co. 15 : 1-3 ; 1 Tm. 4 : 11-16 ; 2 Tm. 3 : 10-11 ; Tt. 2 : 6-8.

4- Lc 9 : 23-24, 14 : 33 ; Mt. 16 : 24-25 ; Mc 8 : 34-35 ;

5- Ph. 2 : 8.

6- Mt. 24 : 27 ; 1 Th. 4 : 15-18, 5 : 23-24 ; 2 P. 1 : 16.

7- Lire à ce sujet les études orthodoxes très complètes du Père Séraphim Rose, du Père Hiérothée Vlachos et de J-Claude Larchet.

8- 1 Th. 4 : 16-18 ; Jn 5 : 28-29.

9- Ph. 3 : 10-11.

10- Jn 6 : 37-38.

11- Mt. 9 : 13.

12- Dans la prière préparatoire à la Communion de Saint Jean Chrysostome.

 

+

 

PROFESSION DE FOI ET CATECHETIQUE (28, 29, 30, 31)

28. Je crois et je confesse que l’Église de Jésus-Christ est instituée d’une façon VISIBLE et HIERARCHIQUE sur la terre, que le Saint-Esprit s’est manifesté visiblement au milieu d’une assemblée visible et hiérarchiquement constituée par la Très Sainte Vierge Marie, les Saints Apôtres et les Fidèles. Je rejette les théories de « l’Église Invisible » et de la « Théorie des branches » d’après lesquelles l’Église serait constituée d’une façon invisible par des clercs et des laïques appartenant à des assemblées et des corporations religieuses ayant des confessions de foi diverses et sans unité sacramental. Je crois et je confesse que les Sacrements de l’Église ne constituent pas de simples cérémonies commémoratives ou symboliques mais qu’il s’agit de moyens par lesquels la Grâce se transmet dans l’Église ; assurant ainsi la perpétuation du jour de la Sainte Pentecôte dans la chambre haute, et comme en dehors de la chambre haute il n’y a pas eu de langues de Feu ; ainsi en dehors de l’Église il n’y a pas de sacrement, l’Église étant la Source des Sacrements : le Sacrement par excellence ! Je crois et je confesse que l’Église est le filet contenant des poissons bons et mauvais, un champ ou croissent ensemble le blé et l’ivraie jusqu’au jour de la Moisson, à savoir la Deuxième Venue en Gloire de Notre Seigneur Jésus-Christ¹. Je rejette les idées cathares et je crois que la sainteté de l’Église ne réside pas dans la valeur humaine et la bonne conduite de ses membres, mais à la Sainteté de Sa Tête qui est le Christ, et dont Elle est le Corps, à la Sainteté du Très Saint Bon et Vivifiant Saint-Esprit qui opère les Sacrements au milieu d’Elle, à la Sainteté de Sa Vocation, à la Sainteté de Sa Vérité, à la Sainteté de Sa Mission dans le monde et l’univers entier, à la Sainteté de ceux qui ont réalisé le but que Dieu leur avait proposé. Je crois et je confesse que l’Église de Jésus-Christ est le Saint des Saints de tout l’univers. Je crois et je confesse l’Unité de l’Église. Comme une tumeur qui se développe dans le corps, quand on l’enlève, ne fait pas perdre au corps son intégrité, ainsi l’Église n’a jamais perdu Son Unité, et Elle ne s’est jamais rendue infirme par le départ de Son sein des hérétiques, des schismatiques ou des pécheurs endurcis et excommuniés. Je crois et je confesse que l’Unité de l’Église est garantie non par la multitude de ses adeptes mais exclusivement par la pureté de Sa profession de Foi ! Ainsi les Saints Canons nous autorisent et les Pères nous intiment de nous séparer de nos propres hiérarques quand ceux-ci proclament des « hérésies reconnues comme telles par les Conciles et les Pères » ! Et les Saints Canons précisent que le but de cette séparation est de préserver consciencieusement l’Unité de l’Église et de la mettre à l’abri du vrai schisme.

29. Je crois et je confesse que l’Église ne se distingue ni par la race des croyants qui la composent, ni par leur nationalité, ni par leur langue. Les Églises Orthodoxes Sœurs et Autocéphales se circonscrivent par des limites étatiques, géographiques, juridictionnelles, mais jamais par des limites ethniques ou linguistiques. Ainsi selon le Droit Canon, sauf arrangement préalable par Synode Majeur, deux évêques ne peuvent exercer leur fonction pastorale dans la même ville. Toutefois les différents groupements ethniques soumis juridiquement à une hiérarchie orthodoxe d’une origine différente, conservent intactes leurs propres hypostases ethniques, à l’image théandrique de Notre Seigneur Jésus-Christ² et à l’image des relations qui existent entre l’âme et le corps, où il n’y a ni fusion ni absorption d’une part, ni séparation ou division d’autre part.

30. Je crois et je confesse que les possibilités d’existence de la nature humaine sont trois : contre-nature, naturelle, surnaturelle ! L’état de péché est un état contre-nature de notre existence. Le mariage honorable contracté sur les bases chrétiennes est l’état naturel de l’homme. Selon les Conciles, celui qui devient moine par dégoût du mariage, est excommunié comme insultant la création de Dieu ! Le monachisme pour le chrétien est un état surnaturel dans lequel il est appelé à vivre par la pénitence, dès maintenant comme « un homme Céleste et comme un Ange terrestre ! » Et comme les Pères enseignent ailleurs : « Qui a vaincu la chair, a vaincu la nature, et qui a vaincu la nature est devenu surnaturel ! » par la Grâce de Dieu ! Le but de l’ascèse corporelle n’est pas la domination du corps par l’esprit comme chez les fakirs, mais la sanctification de l’être tout entier. L’ascèse n’a pas comme but ou mobile le mépris envers le corps, mais vise à la libération du corps et de tout notre être de la servitude du besoin, et au rétablissement de l’équilibre entre le corps et l’esprit, le rétablissement de la hiérarchie des valeurs, choses qui ont été altérées par le péché. « Comme les Anges sont la lumière des moines, ainsi les moines sont la lumière des laïcs ! » Le monachisme et la « Prière du cœur³» existent depuis les temps les plus reculés comme en témoigne l’Ancien Testament, exercés et pratiqués par les Justes, les Prophètes, le Précurseur, les Apôtres et tous les Saints Pères. Le monachisme constitue la règle de vie qui inspire toute la vie de l’Église. Le but du monachisme n’est pas utilitariste (bienfaisance, éducation, etc) mais son but est la communion avec Dieu recherchée et réalisée dans la prière. La prière est « L’OEUVRE PRIMORDIALE » du moine (« ERGON - έργον⁴), tandis que la bienfaisance est une œuvre « SECONDAIRE » et occasionnelle (« PARERGON - πάρεργον⁵) ! Abolir le monachisme ou le transformer à une activité utilitariste, équivaudrait à un changement et une dégénérescence de la norme de vie de toute l’Église. Je crois que la bienfaisance par excellence que le chrétien puisse offrir à l’humanité est son propre Salut. Ainsi la vie monastique est le fruit par excellence de la vie de l’Église, comme le dit l’Ange à Saint Pachôme le Grand⁶ : « C’est dans cette forme (de vie) que toute chair sera sauvée ! » Ainsi je crois que la Véritable Église ne peut exister sans monachisme, comme un corps ne peut vivre sans poumons. Et parce qu’alors l’Évangile deviendrait irréalisable, et dans ce cas il ne nous concernerait pas !

31. Je crois et je confesse que le Chef Unique de l’Église Orthodoxe est Jésus-Christ. L’Église Orthodoxe n’a jamais eu et n’aura jamais de chef visible. Un « Primat » ou un « Patriarche Œcuménique » ne doit jamais être confondu avec un « Pape » ! L’Église Orthodoxe peut exister avec un « Patriarche Œcuménique » ou sans « Patriarche Œcuménique » ! L’Unité de l’Église Orthodoxe n’est pas exprimée par la centralisation du pouvoir ecclésiastique entre les mains d’une personne, mais par la pureté de sa Foi. Jésus-Christ, malgré Son Ascension corporelle au Ciel, en tant que Dieu et selon Sa Promesse, reste avec nous jusqu’à la fin des temps⁷. Le fait qu’Il est au Ciel ne signifie pas qu’Il soit absent de la terre pour avoir besoin sur cette terre d’un « vicaire » ou d’un « représentant » ! C’est le Saint-Esprit qui dirige l’Église au milieu de Laquelle Notre Seigneur Jésus-Christ continue à être toujours présent ! Les Conciles œcuméniques ou locaux ne créent pas un Credo, mais, guidés par le Saint-Esprit, rendent témoignage de ce qui a été cru dans l’Église depuis toujours, partout et par tout le monde, et prennent ainsi les dispositions nécessaires pour la mise en pratique de la Foi telle qu’Elle fut vécue et professée dès le commencement. L’INFAILLIBILITE est un attribut de la Catholicité de l’Église du Christ, et non un don attribué à une personne ou à une assemblée hiérarchique de facto⁸! Un Concile n’est pas œcuménique à cause de la légalité extérieure de sa composition, (ceci n’obligerait pas le Saint-Esprit de parler par lui) mais à cause de la pureté de la Foi Évangélique qu’il confesse ! Au-dessus des Conciles il n’y a pas un « pape » ou un « primat » qui se prononce en dernier lieu, mais LA CONSCIENCE DE L’EGLISE (qui est seule infaillible) qui reconnaît ou non l’authenticité du Concile et sait y reconnaître ou non la Voix du Saint-Esprit ! Pour cela des conciles portant toutes les conditions extérieures de l’œcuménicité furent rejetés par l’Église. Le Critère de l’Église est … uniquement l’ÉGLISE.

1- Mt. 24 : 27 ; 1 Th. 4 : 15-18, 5 : 23 ; 2 Th. 2 : 1-2 ; 2 Tm. 4 : 1-2 ; Jc. 5 : 7-8 ; 1 Jn 2 : 28.

2- 4^ème Saint Concile Œcuménique de Chalcédoine / 451 : Définit et confessa qu'il y a bien deux natures dans le Christ, l'Une Divine et l'Autre Humaine, sans division ni confusion.

3- Voir entre autres à ce sujet l'admirable et vraiment sainte « Philocalie des Pères Neptiques » publiée pour la première fois par Saint Nicodème l'Hagiorite à Venise, en 1782. Disponible en français aux Éditions Monastiques de l'Abbaye de Bellefontaine. Bégrolles-en-Mauges. F. 49122 Le May-sur-Evre.

http://www.bellefontaineabbaye.com/04eb5ba4720e83001/04eb5ba4720e89d05/index.html

4- Œuvre, travail ou tâche principale.

5- Accessoire, secondaire.

6- Voir le Synaxaire (Vies des Saints de l’Église Orthodoxe) au 15 mai.

7- Mt. 28 : 20.

8- Signifiant « de fait ».

 

+

 

PROFESSION DE FOI ET CATECHETIQUE (24, 25, 26, 27)

24. Comme le Psalmiste m’y invite, je vénère les lieux Saints et me « prosterne là où Ses pieds furent posés » ! Ainsi je confesse que toute la création matérielle entraînée par le péché participe, en se transfigurant, au Salut des enfants de Dieu. Aussi dans la Genèse nous avons l’exemple du Patriarche Jacob qui reconnaît la sainteté du lieu de Béthel¹, car Dieu lui est apparu en songe et Moïse est invité à délier ses sandales, car le « lieu où il se tenait était Saint²» ! Ainsi je vénère en premier lieu et j’embrasse le Livre Sacré des Évangiles, la Sainte et Vivifiante Croix, l’Icône Immaculée de Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, de Sa Très Sainte et Pure Mère, de tous les Anges et de tous les Saints, ainsi que tout autre objet matériel qui se réclame ou a un rapport avec le culte dû à la Très Sainte Trinité, adorée en Esprit et en Vérité !

25. Je crois et je confesse que toute l’Écriture³ est inspirée de Dieu et que selon Saint Jean Chrysostome : « il est impossible à l’homme d’être sauvé sans la lecture des Saintes Écritures⁴! » Toutefois l’Écriture Sainte ne peut être dissociée de l’Église ! Elle est écrite DANS l’Église, PAR l’Église et POUR l’Église ! En dehors de l’Église l’Écriture Sainte ressemblerait à une correspondance écrite entre deux membres d’une même famille qui se serait égarée entre des mains étrangères ! Pour quelqu’un qui est étranger à l’Église, à Sa Vie, à Ses Sacrements et à Sa Tradition, l’Écriture Sainte perd sa signification, son langage et son contenu, parce qu’Elle n’a pas été écrite pour lui. Je crois et je confesse qu’il n’y a aucune contradiction entre l’Écriture Sainte et le reste de la Tradition de l’Église. Je n’entends pas par TRADITION un amas de coutumes et pratiques humaines surajoutées à l’Église, mais sa vraie signification : TRADITION = TRANSMISSION. Selon l’Apôtre Saint Paul les Traditions (= Transmissions) écrites ou orales sont équivalentes, car ce n’est pas le moyen de transmission qui nous sauve mais l’authenticité du contenu qui nous a été transmis. D’ailleurs l’enseignement aussi bien de l’Ancien que du Nouveau Testament était transmis au peuple de Dieu, oralement avant d’être mis par écrit. Les Textes et Versions Officielles de l’Écriture Sainte⁵ pour l’Église Orthodoxe sont la Version de la « Septante » pour l’Ancien Testament (utilisée par les Saints Apôtres), et l’original grec du Nouveau Testament, les traductions n’ayant qu’une valeur relative, (le texte slavon toutefois ne constitue pas une traduction, mais une translittération⁶ des textes originaux). Je reconnais la pluralité des significations de chaque verset biblique, pourvu que chaque interprétation se justifie par l’enseignement des Saints Pères qui ont été glorifiés par Dieu. Je rejette tous les systèmes humains d’interprétation de l’Écriture Sainte, qu’ils soient allégoriques, littéralistes, rationalistes ou autres. Je confesse que l’Écriture Sainte étant écrite par le Saint-Esprit, c’est uniquement par le Saint-Esprit que nous pouvons la lire et la comprendre ! Je reconnais ne pouvoir lire et comprendre les Saintes Écritures sans le concours du Saint-Esprit, et sans la Lumière de la Tradition de l’Église, comme autrefois l’Eunuque de Candace ne pouvait comprendre les Prophètes sans le concours de Saint Philippe envoyé par le Saint-Esprit⁷. Je dénonce comme blasphématoire toute tentative d’aliénation, de « réadaptation » ou la soit disant « démythification » des textes bibliques sacrés ! Je dénonce aussi comme contraire à la Tradition, la suppression des livres dits « Deutérocanoniques⁸ » du recueil de l’Ancien Testament ainsi que leur appellation de soit disant « apocryphes » ou « pseudépigraphes », confessant que la compétence de la fixation du Canon de l’Écriture Sainte revient à la Tradition de l’Église, car Elle seule est compétente pour se prononcer sur ce qui lui appartient et sur ce qui lui est étranger. Je confesse en outre que la « folie de la prédication⁹ » est au-dessus de la sagesse et de la raison humaine.

26. Je crois et je confesse que l’Église de Jésus-Christ est Une, Sainte, Catholique et Apostolique, qu’Elle fut instituée par Dieu par la Puissance du Saint-Esprit et par Révélation¹⁰! Je rejette l’idée que l’Église soit le véhicule d’une civilisation quelconque, une forme de religion, une simple extériorisation d’un besoin instinctif de l’homme, le fruit d’une évolution philosophique de la pensée, ou n’importe qu’elle autre création de la raison humaine. L’Église est instituée par Dieu, et révélée aux hommes par Dieu. C’est un arbre dont les racines sont plongées non d’une façon naturelle dans la terre, mais d’une façon surnaturelle dans les Cieux. Nous bénéficions seulement de l’ombre de Son feuillage et de la nourriture vivifiante de Ses fruits, mais la plantation reste Divine ! Je crois et je confesse qu’il n’y a aucun autre Nom donné sous le ciel par lequel nous puissions être sauvés, à part Jésus-Christ¹¹ ! Je crois que l’on ne peut pas dissocier Jésus-Christ de Son Église qui est Son Corps. Je crois avec Saint Cyprien que celui qui n’a pas l’Église pour Mère, ne peut pas avoir Dieu pour Père, et qu’en dehors de l’Église il n’y a pas de Salut. Je crois que l’ignorance, l’égarement même dans les meilleures intentions, ou l’inconscience ne peuvent être considérées comme moyens de Salut, mais bien au contraire si dans la Vraie Église selon les Saintes Écritures « le juste est à peine sauvé¹² » comment pourrait-on conclure que l’ignorance, l’égarement (même s’il est hérité) ou la bonne intention seule, pourraient nous mener sûrement au Royaume des Cieux ? Dieu agit envers ceux qui sont hors de l’Église selon Sa Miséricorde et Sa Justice infinie qui nous sont insondables, et l’Apôtre nous interdit de nous occuper des jugements de Dieu pour ceux qui sont hors de l’Église. Dieu n’a pas institué des assemblées schismatiques et hérétiques qui œuvrent en parallèle avec l’Église pour le Salut des hommes. Pour cela les assemblées schismatiques et hérétiques ne sont pas des ateliers du Salut, mais des obstacles créés par le diable où l’erreur et la vérité sont mélangées à diverses proportions pour ne pas distinguer la vraie Église. Pour cela je confesse avec les Saints Pères que : « le martyre des hérétiques est du suicide, et la virginité des hérétiques de la fornication ! » En dehors de l’Église il n’y a pas de vrai baptême, ni aucun autre sacrement, ni virginité, ni martyre, ni aucune autre vertu ou morale authentique ! Pour cela les Saints Canons Apostoliques et ceux des Conciles Œcuméniques nous interdisent de prier avec les schismatiques et les hérétiques, soit en privé soit dans l’Église ou un autre lieu quelconque, ni de leur permettre (sous peine de destitution et d’excommunication) d’agir en clerc¹³. Même pendant la Divine Liturgie nous prions pour les catéchumènes, mais pas avec Les fidèles ne récitent jamais le « Credo » ou le « Notre Père » avec les catéchumènes. Ainsi donc je crois que je dois prier pour les schismatiques et les hérétiques, mais je ne peux pas prier avec eux ; et c’est insensé de réciter avec eux : « Notre Père » faisant fraterniser ainsi la Vérité et l’erreur, la Lumière avec les ténèbres, les fils de la promesse qui communient au Corps et au Sang de Notre Seigneur Jésus-Christ qui est notre « Adoption » avec les fils d’Agar¹⁴ qui ne sont pas héritiers, ni consanguins avec les fidèles par le Précieux Sang de la Rédemption !

27. Je crois et je confesse la plénitude de l’Église, la plénitude dans Sa Grâce, la plénitude dans Sa Sainteté, la plénitude dans Sa Vérité, la plénitude dans Son Unité qu’Elle n’a jamais perdue ! Jésus-Christ étant le même hier, aujourd’hui et dans les siècles¹⁵, l’Église qui est Son Corps, ne connaît pas non plus ombre de variation ou d’aliénation quelconque, mais Elle est éternelle comme Sa Tête Divine ! L’Église ne connaît pas le changement. Elle n’a ni tâche, ni ride, ni rien de semblable, mais Elle est Sainte et Irrépréhensible, ne supportant ni adjonction, ni soustraction ! Ainsi je suis dans l’Église pour être changé par Elle et transformé et non pour tenter de la changer, sachant que l’homme fut créé à l’image de Dieu et non Dieu à l’image de l’homme. Ainsi je dénonce et je rejette toute tentative de réforme, de révision, de mise à jour (« aggiornamento ») de « réadaptation » aux prétendus « nouveaux besoins de l’homme ». Je dénonce aussi et je me désolidarise de la réforme du calendrier opérée arbitrairement, en 1924, considérant cet acte comme étant contraire à la Sainte Tradition de l’Église¹⁶, comme une source de maux, une cause de plusieurs erreurs, et comme une destruction de l’Union de l’Église !

1- Gn. 28 : 10-19.

2- Ex. 3 : 1-6.

3- 2 Tm. 3 : 16-17.

4http://jesusmarie.free.fr/jean_chrysostome.html

5- Un site permettant de télécharger les Septante et le Nouveau Testament : http://cigales-eloquentes.over-blog.com/article-la-bible-des-septante-en-traduction-fran-aise-73214976.html

6- Transcription lettre par lettre d’un alphabet à un autre.

7- Ac. 8 : 26-39.

8- Signifiant du « deuxième canon » fait par les Sociétés bibliques protestantes en 1848.

9- 1 Co. 1 : 18.

10- Rm. 16 : 25-27.

11- Ac. 4 : 12.

12- 1 P 4 : 18.

13- Lire le Mémorandum portant entre autres sur le Calendrier de l’Église, du Père Basile Sakkas – cf. note n° 16.

14- Ga 4 : 21-31.

15- He. 13 : 8.

16- Voir à ce propos le Mémorandum très précis, publié par le Père Basile Sakkas – http://wladimirguettee.hautetfort.com/archive/2012/06/18/memorandum-au-sujet-du-calendrier-orthodoxe-1.html

 

+

 

PROFESSION DE FOI ET CATECHETIQUE (20, 21, 22, 23)

 

20. Je crois et je confesse que Dieu est adoré en esprit et en Vérité tout en sachant que le culte spirituel dû à Dieu n’est pas en opposition à la matière, mais que la matière a sa place juste et légitime dans le culte dû à la Sainte Trinité. C’est ainsi, que nous nous efforçons d’associer également tous les sens de notre corps pendant la prière afin que notre corps soit sanctifié dans tous ses sens. Je rejette l’opposition entre l’esprit et la matière. Je ne recherche pas dans les pratiques spirituelles la domination de l’esprit sur le corps, mais par la Grâce de Dieu la Sanctification de la totalité de mon être : corps, âme et esprit, comme les Saintes Écritures nous l’enseignent¹, et selon l’interprétation que les Saints Pères attribuent aux termes âme et esprit. Je reconnais dans l’ascèse et la discipline corporelle un effort synergique de la part de l’homme, mais je rejette le mépris envers le corps comme étant une insulte envers la Création de Dieu. Pour cela je rejette le célibat qui aurait pour cause le dégoût du mariage légitime, ainsi que le jeûne qui aurait pour cause le dégoût envers les aliments carnés ; ceci en harmonie avec les Saints Conciles et les Pères. Je reconnais la place du jeûne dans la prière, je me crois soumis selon mes possibilités à tous les jeûnes et carêmes prescrits par l’Église, et je dénonce toute proposition de réforme des carêmes comme une atteinte à la Sainte Tradition de l’Église. Or même si je ne parviens pas, par faiblesse de corps et non par orgueil intellectuel, à pratiquer tous les jeûnes et carêmes prescrits par l’Église, je confesse néanmoins que c’est la Règle instituée par l’Église² qui constitue la mesure à laquelle il faut continuellement tendre, avec l’aide de Dieu.

21. Je vénère les Saintes Icônes en parfaite harmonie avec le deuxième commandement du Décalogue³ et non en contradiction avec Lui. Car avant l’Incarnation de Dieu, toute représentation de Lui aurait été le fruit de notre imagination, une conception de la raison humaine sur Dieu qui est par nature et par essence Incompréhensible, Incognoscible, Incommensurable, Indescriptible, Immatériel, Inexprimable. Toute conception ou imagination sur Lui serait étrangère à Sa nature, serait fausse, irréelle et par conséquence une idole. Mais quand les temps furent accomplis, l’Indescriptible est devenu descriptible pour mon Salut. Selon le Saint Apôtre⁴, nous l’avons « vu de nos yeux, entendu de nos oreilles et touché de nos mains. » En vénérant les Saintes Icônes, je n’adore pas la matière, mais je confesse que l’IMMATERIEL par nature est devenu matériel à cause de nous pour habiter parmi nous, mourir pour nous, ressuscité dans Sa Chair et faire asseoir notre nature humaine, qu’Il s’est appropriée, à la droite du Père dans les Cieux. En embrassant l’Icône Vénérable de Notre Seigneur Jésus-Christ, je confesse la réalité relativement descriptible et absolument historique de Son Incarnation⁵, la réalité de Sa mort⁶ et de Sa Résurrection Corporelle⁷, Son Ascension au Ciel⁸ et Son Glorieux et Deuxième Avènement⁹.

22. Je vénère les Saintes Icônes en me prosternant devant elles et en les baisant, en leur attribuant un « CULTE PAR RELATION » confessant que l’Adoration est dû uniquement à la Très Sainte Trinité ! Par culte relatif, j’entends non un culte de deuxième catégorie car les créatures en elles-mêmes quelque soit leur nature n’ont droit à aucun culte. Dieu Seul, Qui est la cause et le but final de tout, a droit à notre culte, et Lui-Seul est digne de notre adoration ! Les Saints, leurs reliques et leurs icônes, nous les vénérons à cause de leur « RELATION » avec le Dieu Incréé. Les créatures sanctifiées par Dieu sont vénérées PAR RAPPORT à Lui, A CAUSE de Lui, et POUR Lui ! Tel fut depuis toujours l’enseignement de l’Église : « La vénération de l’icône se réfère au Prototype¹⁰! » Ne pas vénérer les Saints, ce serait nier la réalité de leur communion avec Dieu, et les effets de la Sanctification Divine, et de la Grâce opérante ! Je crois que le Christianisme est iconographique par essence et qu’il ne s’agit pas d’un élément humain ultérieurement ajouté à la Tradition de l’Église ! Je crois et je confesse que les Saintes Icônes ne sont pas uniquement des objets décoratifs et instructifs dans l’Église mais aussi des objets cultuels et sanctifiants, étant les ombres des choses célestes et comme autrefois l’ombre de l’Apôtre Pierre dans les Actes des Apôtres guérissait les malades¹¹, ainsi les Saintes Icônes en tant qu’ombres des réalités célestes nous sanctifient !

23. En vénérant et embrassant les Saintes Reliques, je crois et je confesse que la Grâce de Dieu agit sur la totalité de notre être, et que le corps des Saints, en tant que Temple du Saint-Esprit¹², participe à la Grâce sanctifiante de Dieu ! Ainsi Dieu peut agir même à travers les Saintes Reliques. Nous trouvons en effet dans l’Ancien Testament le témoignage de quelqu’un qui fut ressuscité en touchant les ossements du Saint Prophète Élisée¹³! Ainsi donc je ne vénère pas les Saintes Reliques par sentimentalisme et je ne les accepte pas uniquement comme documents historiques, mais je leur reconnais une valeur de Sainteté intrinsèque en tant que réceptacle de la Grâce Divine. Nous voyons également dans les Actes des Apôtres que les fidèles étaient guéris en touchant les ceintures et les mouchoirs des Apôtres¹⁴ , et même par leur ombre !

1- Lv. 11 : 44 ; 1 Co. 6 : 11 ; 1 Th. 4 : 3-5, 4 : 7 ; He. 12 : 14 ; Lc 1 : 72-75 ; Rm. 6 : 22.

2- Les références y sont multiples. Dans l'Ancien Testament (Ex. 34 : 28; Dt. 9 : 9-19) évoque l’expérience absolue de Moïse: quarante jours de jeûne et de prière pour recevoir de Dieu les Tables de la Loi. Plusieurs textes montrent la communauté israélite jeûnant pour prévenir ou mettre fin à une calamité ou à une crise, expiant ses fautes, sollicitant la compassion et le pardon de Dieu. Les individus, quant à eux, recourent au jeûne pour implorer l’aide divine ou obtenir le pardon Divin. Certains déchirent aussi leur vêtement, le remplacent par un sac et se couvrent de cendres, comme on le voit dans le Livre de Josué (7 : 6), en Jérémie (6 : 26), dans les Lamentations (2 : 10) ou dans le Troisième Livre des Rois (21 : 27 version des Septante ou Premier Livre des Rois version Hébraïque). Les jeûnes pour commémorer les événements qui ont conduit à la destruction du Temple sont mentionnés pour la première fois par le Prophète Zacharie (7 : 2-5 ; 8 : 19). Dans le Nouveau Testament Mt. 4 : 2, 17 : 20 ; Lc 2 : 37 ; 2 Co. 6 : 4-5, 11 : 27.

3- Dt. 5 : 8.

4- 1 Jn 1 : 1-2.

5- Mt. 1 : 16.

6- Mt. 27 : 45-50.

7- Mt. 28 : 1-20 ; Mc 16 : 1-20 ; Lc 24 : 1-53 ; Jn 20 : 1-31, 21 : 1-25.

8- Ac. 1 : 6-11.

9- Mt. 24 : 27 ; Jc. 5 : 7-8 ; Ac. 1 : 11 ;

10- 7^ème Saint Concile Œcuménique de Nicée II / 787.

11- Ac. 5 : 14-16.

12- 1 Co. 6 : 19.

13- 4^ème R. 13 : 21. Selon les Septante - (ou 2^ème Livre des Rois selon le classement Hébraïque)

14- Ac. 5 : 14-16, 19 : 11-12.

 

+

 

PROFESSION DE FOI ET CATECHETIQUE (17, 18, 19)

17. Je crois et je confesse que si Dieu ressuscitait des morts par mon intermédiaire, je me considérerais tout de même indigne du Royaume des Cieux¹. Si Dieu opère en moi des signes et des prodiges, Il les opère non à cause de mes mérites mais bien par Son Amour et Sa Grâce. Je ne suis pas sauvé à cause des talents, des facultés ou des bonnes œuvres par lesquels Dieu m’honorera, mais par Sa Grâce et Sa Miséricorde ! Je déclare n’avoir jamais fait quoi que ce soit de bien sur la terre, que si je peux me glorifier d’avoir accompli quelque chose « avant ma naissance », ce serait seulement à ce moment que je pourrais avoir le droit de me glorifier aussi de quelque chose accomplie après ma naissance. Je ne possède rien que je n’aie reçu selon les Saintes Écritures². Rien ne m’appartient hormis mes péchés. Selon le Saint Apôtre Paul, c’est uniquement dans mes péchés et mes faiblesses que je me glorifie³, et je demande à Dieu qu’Il m’accorde Sa Grâce pour me repentir. Je ne suis digne que de l’Enfer, mais je ne désespère pas de mon salut. Car si je désespérais, ce serait un blasphème contre la Grâce de Dieu qui est infiniment plus puissante, et surpasse le nombre infini de tous les péchés de l’humanité. Je m’approche de mon Dieu tremblant et confiant en même temps, triste et joyeux, ayant comme David mon péché « constamment devant moi⁴» ; triste à cause de l’abîme de mon iniquité et joyeux à cause de l’abîme insondable de l’Amour de Dieu ! Sur cette terre de péché, ma joie sera toujours mélangée de tristesse et ma tristesse allégée par la joie. Si Dieu me fait Miséricorde, c’est seulement dans Son Royaume que ma joie sera vraiment sans mélange. Mais sur cette terre « qui gît dans le mal⁵ » je fuis l’exaltation, l’illuminisme et ne recherche pas une euphorie, ni des preuves métaphysiques d’aucune sorte. La Miséricorde du Seigneur me suffit !

18. Je crois et je confesse que la nature de la Très Sainte Vierge Marie était identique à la nôtre. Après l’acceptation libre et consciente de Sa part, du plan du Salut offert à l’homme de la part de Dieu et non imposé, le Saint-Esprit est venu sur Elle et la Puissance du Très-Haut, l’a couverte, et « Avec la Voix de l’Archange Gabriel le Maître de l’Univers s’incarnait en Elle⁶» ! Ainsi Notre Seigneur Jésus-Christ est devenu participant réellement de notre nature en tout et complètement, hormis le péché. C’est donc ainsi que la nature déchue de l’homme, la nature Adamique portant les stigmates du péché, de la dégénérescence et de la corruption fut restaurée à sa première beauté. Mais elle fut en plus participante de la nature Divine ! La nature de l’homme restaurée et régénérée par la Grâce, dépasse l’état de l’innocence Adamique d’avant la chute. Car selon les Saints Pères, « Dieu devient Homme afin que l’homme puisse devenir dieu⁷ » C’est pour cela que Saint Grégoire le Théologien s’écrie : « O merveilleuse chute qui nous a valu un tel Salut ! » L’homme créé « un peu inférieur aux Anges⁸ », par la Grâce de Dieu, peut même surpasser l’état Angélique, c’est pour cela que nous chantons à la Très Sainte Vierge Marie : « Toi plus Vénérable que les Chérubins et incomparablement plus Glorieuse que les Séraphins » ! Je rejette toutes les doctrines occidentales, ignorées par les Saints Pères, sur le « péché originel » ou la prétendue « Immaculée conception de Marie » ou toute autre doctrine étrangère à la Sainte Tradition Apostolique de l’Église qui tendrait à déformer la place de la «  Théotokos – Mère de Dieu », identifiée à notre nature humaine et qui représente authentiquement toute l’humanité dans l’acceptation du Salut offert par Dieu. Dieu est également le Sauveur de la Très Sainte Vierge Marie, comme le dit Elle-même, et Elle est sauvée, Elle aussi, par la même Grâce que tous les rachetés. Elle n’est pas « La Mère de l’Église » dissociée de l’Église ou au-dessus de l’Église, mais Elle est la Mère de tous les croyants de l’Église, dont Elle fait Elle-même partie, occupant une place Unique ; une place qui lui a été préparée par Dieu dans le mystère du Salut.

19. Je crois et je confesse que Dieu « glorifie ceux qui Le glorifient⁹» et qu’Il est « Merveilleux dans l’assemblée de Ses Saints¹⁰ » qu’Il est le « Sauveur du Corps de l’Église¹¹ » selon les Saintes Écritures, et que nous sommes sauvés en tant que membres du Corps, et non dans une relation individuelle avec Lui indépendamment de l’ensemble de ce Corps. Je crois et je confesse que notre Dieu est « le Dieu de nos Pères ¹²» et qu’Il nous fait miséricorde à cause de notre filiation avec nos Pères qui étaient et sont Ses Saints et Ses Serviteurs, comme l’atteste les Saintes Écritures à plusieurs endroits¹³. Je crois et je confesse que, selon le Saint Apôtre Jacques, « la prière du Juste est puissante ¹⁴». Ceux que Dieu glorifie je les glorifie aussi, en tant que glorifiés par Lui. A cause de Celui qui les glorifie, je me confie à leurs prières et à leurs intercessions, comme en témoigne les Saintes Écritures depuis le temps de la Genèse où l’Ange du Seigneur conseille à Abimèlek de s’en remettre à l’intercession d’Abraham¹⁵. Je crois et je confesse que ma vénération envers les Saints est un culte agréable rendu à Dieu, car c’est à cause de Lui et pour Lui que je les vénère. Je ne vénère aucune autre créature, aucun autre être visible et invisible, en dehors de sa relation avec la Très Sainte Trinité ! Je ne vénère aucune personne pour sa propre vertu, mais pour « la Grâce qui lui a été faite », car c’est Dieu Lui-même qui accorde à Ses Saints le ministère de leur Intercession en notre faveur. Je les prie et je suis en communion avec eux, même après leur mort biologique, car la mort, selon le Saint Apôtre Paul, ne peut pas nous séparer de l’Amour du Christ¹⁶ qui nous unit ; et selon la promesse du Seigneur, ceux qui croient en Lui « ne meurent jamais, mais sont passés de la mort à la Vie ¹⁷».

1- Lc 17 : 10.

2- 1 Co. 4 : 7.

3- 2 Co. 11 : 30.

4- Ps. 50 : 5.

5- Jn 16 : 8-9 ; Mt. 18 : 7 ; 1 Co. 1 : 21 ; 1 Jn 5 : 19.

6- Mt. 1 : 16-25.

7- Voir Saint Grégoire PALAMAS (cf. note 122 au chapitre 30), mais également tous les Pères Théophores et Docteurs de l’Église.

8- He. 2 : 7-8.

9-  Jn 17 : 10.

10- Ps. 88 : 6.

11- Ep. 1 : 22-23 ; 5 : 23 ; Col. 1 : 18, 24.

12- Gn. 31 : 5 ; Dt. 10 : 15, 26 : 7 ; Jr. 11 : 3-5 ; 1^er Esd. 7 : 27 ; 1Ch. 12 : 17 ; 2 Ch. 20 : 6 ; Ac. 3 : 13, 7 : 32 , 22 : 14.

13- Voir les quelques références ci-dessus (n° 84).

14- Jc. 5 : 16.

15- Gn. 20 : 2-7.

16- Rm. 8 : 37-38.

17- Lc 20 : 34-36 ; Jn 5 : 24, 6 : 47 ; 1 Jn 3 : 14 ;

 

+

 

PROFESSION DE FOI ET CATECHETIQUE (14, 15, 16)

14. Je crois et je confesse que Jésus-Christ est monté sur la Croix par Amour¹ pour l’homme, que la Croix ne constitue pas un besoin à satisfaire pour Dieu, ni que « le Sang du Fils Unique de Dieu procure du plaisir au Père. » Je crois et je confesse que Jésus-Christ le Bon Pasteur est à la recherche de Sa brebis perdue : ADAM ! Que ne l’ayant pas trouvé sur la terre des vivants, Il n’hésite pas dans Sa recherche à descendre jusqu’à l’enfer pour le trouver. Jésus-Christ sur la Croix, tel un Pélican Divin, perce Son côté pour nourrir Ses enfants, et se donner à eux « comme un remède d’Immortalité et un viatique pour la Vie Éternelle ». Il devint semblable à notre mort, pour pouvoir nous frayer à nous le chemin de la Résurrection ! Je crois aussi et je confesse que la Croix est un acte de Justice, et que Jésus-Christ a endossé les péchés de toute l’humanité ; qu’Il est devenu réellement une malédiction à notre place, qu’Il y a déchirée « l’acte manuscrit²» qui attestait notre dette, en mourant à notre place³ ! Je crois qu’il y a eu véritablement substitution et rachat, et que la Justice Divine y fut manifestée à l’excès ! Sauf que cette manifestation de la Justice Divine n’a pas été accomplie pour prédisposer Dieu le Père à nous aimer, ou pour « apaiser son courroux », car Il ne fut jamais notre ennemi, Il n’a jamais eu besoin de la Croix pour nous aimer, mais parce qu’Il nous a toujours aimés Il est monté sur la Croix, en opérant Lui-même la réconciliation, afin que notre ennemi le diable fût terrassé, non seulement par la Justice, mais par un « excès de Justice » ! Si Dieu abolissait le royaume de la mort sans la Croix, Il serait tout à fait juste, pour avoir arraché de la main du séducteur ses victimes, mais par la Croix Il a voulu se montrer Juste à l’excès ! Du fait que les aspects de la Croix sont multiples, sont multiples dans le Mystère, surpassant la limitation de la raison humaine et inexprimables par l’infirmité de notre langage, je crois aussi avec notre Saint Père Jean Chrysostome, que la Croix fut en plus « la ruse Divine⁴ » à la réponse de la ruse du serpent antique, afin que le diable, recevant par son avidité le Corps de Jésus-Christ (dont il ne pouvait pas discerner la Divinité) dans son royaume de la mort, vit éclater ce royaume par le principe de la Vie qui venait de s’y introduire, et qui annihilait le principe de la mort car : « il a pris un homme et il a rencontré Dieu ! Il a pris la terre et il a rencontré le Ciel ! Il a pris ce qu’il voyait et il fut détruit par ce qu’il ne pouvait pas voir⁵ ! »

15. Je crois et je confesse que selon les Saintes Écritures, l’homme « travaille⁶» à son salut. Le salut ne lui est pas imposé malgré lui comme l’enseignait la prédestination augustinienne et calviniste, ni obtenu par les seuls efforts de la volonté humaine comme l’enseignait Pélage⁷. L’homme est synergique, à savoir coopérateur dans l’œuvre de son salut. Dieu ne fera jamais la part qui revient à l’homme, et l’homme ne peut rien obtenir par ses propres efforts seuls ni par sa vertu, ni par l’observance de la Loi, ni par le bénéfice d’une bonne nature. Tout ceci n’a de valeur pour le Salut éternel qu’uniquement dans le contexte de la Grâce Divine. D’autre part, l’homme ne peut accomplir sa part de coopération dans son salut, si petit soit-il, et il doit demander à Dieu la force et la Grâce pour accomplir sa propre part. S’il se rend compte qu’il ne désire même pas son propre salut, c’est à Dieu « Qui donne à tous sans mépriser personne » qu’il doit demander ce désir ! Pour cela, nous disons, sans nier le rôle de l’homme, que nous recevons « Grâce sur Grâce⁸ » et que d’accourir et vouloir entrer dans l’Église, selon les Saints Pères c’est : « la Grâce avant la Grâce⁹ » comme les Saintes Écritures l’attestent : « Tout est Grâce¹⁰ » ! C’est ici la vraie signification des paroles des Saints Pères : « Bien qu’il s’agisse de la Grâce, Elle n’est accordée qu’à ceux qui en sont dignes » en indiquant par « dignes » notre libre arbitre de demander tout à Dieu¹¹.

16. Je crois et je confesse que la vertu naturelle de l’homme, quelque soit son degré, ne procure pas à l’homme la Vie éternelle. Au contraire, comme les Saintes Écritures nous l’enseignent : « Toute notre justice est comme un linge sale¹²». L’accomplissement des œuvres de la Loi ne nous permet pas de réclamer ou de mériter quelque chose de Dieu. Non seulement il n’y a ni mérites, ni œuvres surérogatoires, mais bien au contraire Jésus-Christ nous enseigne que même si nous avions accompli toutes les œuvres de la Loi, nous devons nous considérer comme des « serviteurs inutiles¹³ ». Je crois et je confesse que sans Jésus-Christ peu importe pour l’homme sa propre vertu, s’il est considéré comme bon ou mauvais ; peu importe sa valeur personnelle, son activité, ses compétences, ses talents et ses facultés. Seule la Foi en Jésus-Christ constitue un facteur déterminant pour la destinée éternelle de l’homme. Mais cette Foi en Jésus-Christ ne doit pas être considérée comme une acceptation idéologique de Sa Divinité, ni comme une adhésion intellectuelle à un système religieux, ou même aux dogmes de la Vraie Église. Les démons disposent d’une telle foi, mais elle ne les sauve pas. Notre Foi en Jésus-Christ n’est pas une abstraction mais une Communion avec Lui. Cette Communion nous remplit de la puissance du Saint-Esprit, et notre Foi devient une réalité féconde qui engendre en nous les bonnes œuvres « Que Dieu a préparées d’avance pour que nous les pratiquions¹⁴ » comme l’attestent les Saintes Écritures. Ainsi donc, selon les Saints Apôtres, la Foi Authentique engendre des œuvres authentiques ; et celles qui sont le fruit de l’Esprit-Saint témoignent et prouvent ainsi de l’existence d’une Foi Authentique. La Foi n’étant donc ni abstraite ni stérile, il est impossible de dissocier la Foi et les Bonnes Œuvres ; la première est la cause des secondes, une cause qui produit des effets. C’est par cette même Foi, envers Ce même Jésus-Christ que se sont sauvés également tous les Justes de l’Ancien Testament, (que l’Église Orthodoxe vénère au même titre que les autres Saints) et non par une observance légaliste ou disciplinaire de la Loi. Mais comme toute autre bonne chose, aussi bien la Loi que les Œuvres peuvent être contrefaites et caricaturées. La Foi est aussi un Don de Dieu et l’homme seul, livré à lui-même, à ses propres efforts, sa propre piété ou sa spiritualité ne peut pas se l’approprier. La Foi est le fruit de la Grâce Divine et le désir de Dieu est que tous les hommes parviennent à la Foi pour être sauvés¹⁵. Mais la Foi n’est pas imposée : Dieu l’accorde à ceux qui la désirent véritablement. Non selon une prédestination fataliste, mais par suite de la prescience Divine et d’une attitude synergique de l’homme. Si Dieu nous a donné la Foi, il ne faut pas nous estimer meilleurs que les autres, supérieurs ou plus dignes, ou encore l’avoir reçue méritoirement ; mais attribuer cette faveur à la Bonté Insondable de Dieu pour des raisons qui nous échappent. Le remercier en tout temps de Sa Grâce en nous inclinant devant le Mystère de ce privilège, sachant qu’un des attributs de la Foi est aussi : « L’absence de curiosité ».

1- Rm. 5 : 8-9.

2- Col. 2 : 13-15.

3- He. 2 : 9.

4- http://jesusmarie.free.fr/jean_chrysostome.html

5- http://jesusmarie.free.fr/jean_chrysostome.html

6- Ph. 2 : 12.

7- Hérésiarque condamné par l’Église. Pélage considère que tout chrétien peut atteindre à la sainteté par ses propres forces et par son libre arbitre et minimise le rôle de la Grâce Divine non indispensable à ses yeux. Cet enseignement est déclaré comme hérétique par le pape Zosime en 418 car il niait la nécessité de la Grâce et l'existence du péché originel, enseignant que l'homme était en lui-même et par nature, capable de choisir le bien.

 

8- Jn 1 : 16.

9- Ac. 15 : 11 ; Ep. 2 : 4-9.

10- Jc. 1 : 17 ; 1 Co. 4 : 7 ; Ph. 2 : 13 ; 1 P. 5 : 10-11.

11- Jc. 1 : 5-6.

12- Es. 64 : 4-5.

13- Luc 17 : 10.

14- Ep 2 : 10.

15- 1 Tm 2 : 3-7.

 

+

 

PROFESSION DE FOI ET CATECHETIQUE (12, 13)

12. Je crois et je confesse que Dieu n'a créé l'homme ni mortel ni immortel, mais apte à choisir entre les deux états. Le mauvais choix de l'homme, la mauvaise utilisation de son libre arbitre, a rendu la nature humaine souillée par le péché et mortelle. Cette souillure et cette aliénation de la nature humaine est entrée dans le monde par un seul homme : Adam1 ! L’homme, dans l'état de péché, ne peut plus obéir à Dieu et faire le bien, s'étant privé lui-même de la liberté de l'utilisation de soi, comme un drogué qui pour la première fois ayant (étant entraîné) consenti à l'utilisation de la drogue, a ensuite perdu le contrôle de ses facultés. Le baptême dans la Vraie Église nous libère du péché, et nous rend réellement aptes à travailler à notre salut ! Mais comme après la Résurrection, non seulement le souvenir de la Passion est conservé, mais aussi matériellement les stigmates de cette Passion2, ainsi après notre baptême notre nature conserve son infirmité, n'ayant reçu que les arrhes de l'Adoption Divine qui se réalisera seulement au Retour Glorieux de Notre Seigneur Jésus-Christ3. Cependant notre Régénération par le baptême est aussi réelle que la Résurrection de Notre Seigneur4. La Très Sainte Vierge Marie est née avec une nature identique à la notre. Par Elle-même, Elle ne pouvait se tenir à l'état où l'a trouvé l'Archange Gabriel le jour de l’Annonciation ! Pour cela, Elle fut introduite dans le Saint Temple du Seigneur pour y être protégée, puis confiée à la garde d'un homme choisi par Dieu, un homme pieux qui s'appelait Joseph5, qui était veuf et qui avait déjà des enfants depuis son mariage. Ainsi donc, Dieu est le Sauveur de la Sainte Vierge non seulement pour avoir purifié sa nature, mais aussi pour l’avoir protégée par Sa Grâce d’un état de péché personnel jusqu’au jour de l’Annonciation, jour où Il l’a rendue habitacle de la Divinité !

13. Je crois et je confesse que Dieu nous a sauvés : « Non par le moyen d’un homme ni par le moyen d’un Ange6 », mais par Lui-même en la Personne de Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, et il n’y a point de salut par aucun autre Nom7 et aucun autre Médiateur entre Dieu et les hommes. Jésus-Christ nous a sauvés par son triple ministère de PROPHETE, de PRETRE et de ROI ! Comme Prophète, Il nous délivre des ténèbres de l’erreur et de l’égarement afin que : « Ceux qui sont assis dans les ténèbres et l’ombre de la mort voient une grande Lumière8 », comme il est écrit aussi ailleurs : « Lève-toi, toi qui dors et le Christ t’éclairera9 » ! Comme Prêtre, Il nous sauve sur la Croix10, assumant simultanément le rôle de prêtre et de victime, devenant notre réconciliation, la rémission de nos péchés et le pardon de nos offenses, altérant la nature de la mort et faisant de la mort la porte de la Vie. Il a planté la Croix comme un arbre de Vie, là où se dressait autrefois l’arbre de la tentation ! Par Son Sang Il nous rachète11 de la corruption de la mort, rendant la mort vivifiante ! Comme Roi et Seigneur, Il nous sauve par Sa Sainte et Glorieuse Résurrection12 en abolissant le royaume de la mort, en brisant les verrous éternels. En enchaînant notre antique ennemi et séducteur, Il a libéré les captifs qui y étaient enchaînés. Je crois et je confesse qu’Il est historiquement et réellement mort dans Son Humanité sous Ponce-Pilate, et qu’Il fut corporellement déposé dans un sépulcre. Mais je crois et je confesse qu’Il fut Impassible dans Sa Divinité et que le troisième jour selon les Saintes Écritures13, Il s’est Ressuscité Lui-même en tant que Principe et Prince de la Vie, et sorti du tombeau corporellement : « La pierre étant scellée par les juifs et gardés par les soldats14 », laissant intacts les linges sépulcraux, pliés sur l’emplacement de la sépulture15. Je crois et je confesse que l’Ange roula la pierre tombale non pour permettre à Christ de sortir du tombeau mais pour montrer aux femmes Myrophores et aux Apôtres que le tombeau était vide, le Seigneur étant vraiment ressuscité selon Sa promesse16 ! Je crois et je confesse que Jésus-Christ a vraiment mangé de la nourriture après Sa résurrection17 et que Saint Thomas a réellement touché Son corps celui-ci conservant après Sa résurrection les stigmates18 de Sa Passion Salvatrice. Je crois et je confesse que Jésus-Christ fut corporellement le même, dans le sein virginal, dans une crèche d’animaux privés de raison, sur la Croix du Calvaire (Golgotha), dans le tombeau vivifiant, sur les bords du lac de Tibériade, comme à la droite du Père dans les Lieux Très Hauts19 !

1- Rm. 5 : 12 ; 1 Co. 15 : 21 ; 1 Tm. 2 : 13-15.

2- Jn 20 : 20.

3- Ac. 1 : 10-11 ; 24 : 14-15.

4- Tt. 3 : 4-7.

5- Mt. 1 : 20-24.

6- 1Tm. 1 : 15.

7- Ac. 4 : 12.

8- Es. 9 : 1 ; Mt. 4 : 16 ; Lc 1 : 78-79.

9- Ep. 5 : 14.

10- Col. 1 : 19-21.

11- 1 P. 1 : 18-21 ; He. 9 : 13-14 ; 1 Jn 1 : 7 ; Ap. 1 : 6.

12- 1 Co. 6 : 14.

13- Ac. 10 : 39-41.

14- Mt. 27 : 66.

15- Jn 20 : 3-8.

16- Jn 11 : 25 ; Mt. 17 : 21-22 ; Mc 8 : 31 ; Lc 9 : 22.

17- Lc 24 : 38-44.

18- Jn 20 : 26-29.

19- Mc 16 : 19 ; Rm. 8 : 34 ; Ep. 1 : 20-21.

 

+