Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Calendrier de l'Eglise du Christ

  • Annexe sur le Mémorandum / sur les néo-calendaristes.

     

    Saint-Basile-de-Grand-ou-Basile-de-Césarée-Fresque-Ohrid-Macédoine.jpg

    Document annexe au Mémorandum du calendrier de l’Église

     

    RÉPONSES AUX NÉO-CALENDARISTES

     

    Publié dans les éditions "Age d'homme"

    Institut Saint Épiphane de Salamine (sous la juridiction de Mgr Sébastien de Chypre)

     

    Mardi 24 juin/ 7 juillet 1993 - Nativité de saint Jean Baptiste

                A propos de l'émission : « A la lumière de l'Orthodoxie » diffusée sur LOGOS le 30 juin du calendrier civil, sur le thème : « L'ancien et le nouveau calendrier », avec la participation de M. Phédon Papadopoulos, professeur de théologie, nous désirons faire quelques remarques, par amour de la Vérité. Certes, on ne saurait songer à reprocher à la hiérarchie néo-calendariste un souci de catéchiser ses fidèles; mais elle devrait le faire sur d'autres bases que celles de cette émission, sans lesquelles elle désinforme au lieu d'aider à comprendre.

                Comment les auditeurs pourraient-ils se former une idée juste des points controversés, du moment que les connaissances nécessaires, en théologie comme en histoire, leur font le plus souvent défaut ? Un seul exemple : si l'on avait eu connaissance du contenu exact de l'Encyclique de 1920 à laquelle l'orateur s'est référé au petit bonheur, comme cela l'arrangeait, la discussion aurait pris un tout autre tour ! Si la station de radio avait souhaité autre chose que de la propagande à sens unique, elle se devait d'inviter des théologiens des deux côtés, et de même compétence; alors les auditeurs auraient pu se former une idée moins imprécise de l'enjeu du débat.

                Je dis «une idée moins imprécise». En effet, la question n'a rien de simple et ne saurait être réglée en une heure d'émission ! À l'époque de l'iconoclasme, les adversaires des icônes soutenaient aussi devant les orthodoxes qu'il ne s'agissait que d'un changement sans caractère dogmatique - comme le prétendent encore aujourd'hui -, pour le nouveau calendrier, ses partisans. Les iconoclastes trouvaient indignes de la haute spiritualité chrétienne la vénération de planches coloriées et demandaient où cette vénération avait été prescrite. Cependant, à l'arrière-fond de ce changement d'apparence anodine, les Pères théophores surent discerner «l'hérésie et le bouleversement le plus athée qui soit».

                Il est, de même, difficile à un fidèle du nouveau calendrier, de soupçonner l'ampleur de l'apostasie qu'il recèle. Et ce n'est guère des émissions du genre de celle-ci qui nous aideront ! Nous vivons assurément une époque d'indifférence religieuse : beaucoup pratiquent de façon formelle, voire ne vont fêter Pâque que pour allumer des pétards le soir de la fête. Il existe néanmoins des êtres pieux, «des vrais Israélites, des hommes sans fraude», en grand nombre, parmi les néo-calendaristes; mais ils ne peuvent, spirituellement, franchir les cadres que l'enseignement de leurs docteurs leur ont malheureusement imposés.

     

    Les «anciens-calendaristes» font-ils de la propagande ?

     

                Voilà pourquoi nous nous efforçons de tenir, à l'égard des néo-calendaristes, une conduite digne et cohérente. Si quelqu'un vient dans nos églises, nous ne le chassons pas : «Celui qui vient à Moi, Je ne le chasserai pas» (Jn 6 : 37), ni ne refusons de prier pour lui, comme il se doit, ni de lui offrir l'hospitalité, sans viser d'autre but. Et ces choses, nous les devons à tout homme. Dieu qui fait luire son soleil sur les bons et les méchants et pleuvoir sur les justes et les injustes, n'agit pas par prosélytisme !

                Mais que le Seigneur nous garde du péché de se servir de son Saint Corps et Sang comme d'un moyen de prosélytisme, pour faire revenir les fidèles à l'ancien calendrier ! Nous prions, certes, pour que tous - néo-calendaristes, hérétiques, schismatiques, athées, etc. - reviennent à la vérité. Mais si les néo-calendaristes croient que là où ils se trouvent, ils communient au Corps et au Sang du Christ, qu’ils ont leur salut assuré, et que leur Église garde toutes les traditions sans innovation ni altération, et sans fouler aux pieds les Saints Canons, qu'ils cherchent en conscience, avec le critère de l'enseignement de l'Église, ce qu'ils répondront devant Dieu.

                Nous ne sommes pas prêts à organiser un quelconque «tourisme ecclésiastique», pas plus que nous n'essayons de faire nombre, contrairement à ce qui a été sottement prétendu au cours de l'émission. Un seul fidèle à la loi de Dieu vaut mieux que mille transgresseurs. C'est pourquoi nous avons refusé la diffusion télévisée de nos liturgies. Pourrions-nous, à l'heure où les Séraphins se voilent la face de crainte, donner nos Mystères en spectacle ?!

                Nous croyons, selon le livre des Actes, que le Seigneur «ajoute à l'Église le nom de ceux qui sont sauvés». Notre devoir n'est pas de faire de la propagande, mais de prendre garde à nous, de crainte que nos chutes ne scandalisent certains de ceux qui cherchent sincèrement la vérité.

     

    Précisions préliminaires

     

                Les deux intervenants de l'émission - M. Papadopoulos et son interlocuteur - nous ont lancé deux accusations contradictoires :

    - Le premier a dit que nous mettions en avant le Mont Athos et les Églises slaves, qui suivent l'ancien calendrier, pour paraître plus nombreux !

    - Le second a déclaré que nous nous glorifions d'être «le petit nombre des élus» ! Répondons-leur :

    A. Premièrement, nous ne nous considérons ni comme «ancien-calendaristes», ni comme «zélotes», ni rien d'autre. Ce que nous étions jusqu'au 9 mars 1923, nous le sommes encore à présent. Le nom que nous revendiquions alors, nous le revendiquons toujours. Nous adorons le Dieu de nos pères comme nous L'adorions alors : notre calendrier n'a pas vieilli !

                À cause des circonstances cependant, et comme la hiérarchie au pouvoir s'attribue le nom que nous revendiquons - celui d'orthodoxe - nous nous sommes vus contraints, pour éviter toute confusion, de faire usage d'épithètes et d'ajouts qui sont, en eux-mêmes, de purs et simples pléonasmes : «Vrai chrétien orthodoxe». Et puisque Notre très doux Seigneur et Sauveur, entre autres titres, reçoit celui d'Ancien des Jours, nous acceptons nous-mêmes l'appellation d'«anciens-calendaristes», portant ainsi son opprobre.

    B. Si nous mentionnons les Slaves et l'Athos, ce n'est pas pour les tirer à nous. Que dire des milliers d'anciens-calendaristes ukrainiens que compte l'Église papale ? Non, si nous rappelons l'Athos et les Slaves, c'est pour manifester clairement l'incohérence des néo-calendaristes. Car si c'est l'Église, comme ils le soutiennent, qui a changé le calendrier, pourquoi toute leur Église ne suit-elle pas le même nouveau calendrier liturgique ? Comment justifier un pareil chaos : dans la même Église, l'un célèbre la fête, tandis que l'autre jeûne, on célèbre deux fois l'an la Nativité du Christ qui ne S'est incarné qu'une fois, Noël tombe après la Théophanie, et autres absurdités ! Si le nouveau calendrier est meilleur, puisque corrigé, pourquoi tous ne l'adoptent-ils pas, et pourquoi suivent-ils le calendrier «ancien», à l'instar des «illettrés» que nous sommes, des «schismatiques privés du sacerdoce canonique» ? Or «ce qui est ancien, ce qui a vieilli, est près de disparaître» selon l'apôtre Paul ; quoique, pour nous, le calendrier en question ne soit nullement un calendrier ancien, mais celui de l'Église et des Saints Pères.

    C. Ce n'est ni le petit ni le grand nombre qui a raison, mais l'Église du Christ. Nous faisons tous nos efforts pour rester fidèles au Canon de saint Vincent de Lérins et pour vivre ce qui a été cru «toujours, partout et par tous» dans l'Église. C'est pourquoi, selon ses recommandations, nous suivons les Pères et l'antiquité. Si nous sommes nombreux, nous nous réjouissons de ce que beaucoup savent la vérité ; si nous sommes peu, nous ne cessons pas de glorifier Dieu : trois hommes peuvent, selon les Saints, être l'Église Universelle ; et, comme le dit saint Maxime le Confesseur : un chrétien et Dieu, voilà la majorité !

    D. À ceux qui aiment la vérité, nous disons qu'il faut être conscient de ce que l'on recherche. Les Pères disent : «Donne ton sang, tu recevras l'Esprit». Nous ne pouvons pas, d'un côté, rester attachés à nos petits plaisirs, aux biens de ce monde, et à un culte pratiqué par habitude, pour espérer, ensuite, apprendre la vérité dans une émission de télévision ! Dieu n'est pas le serviteur de nos curiosités ! Le Seigneur vient à notre recherche, en vue de notre bien éternel. Il nous a aimés le premier. Lorsque nous répondons à son Amour, Il Se fait connaître à nous ; et la Vérité nous libère des ténèbres. Dès lors, il devient possible de comprendre ce qu'il en est du calendrier des fêtes, quel enjeu s'y cache, et bien d'autres choses encore.

                C'est pourquoi nous disons qu'une confrontation entre des gens sérieux et informés aurait permis à l'auditeur moyen de se faire une idée moins fausse de l'enjeu spirituel ; ou tout au moins, de savoir où la chercher.

     

    Vrai et faux dialogue

     

                On nous a également accusés de falsification, de manière déloyale. Celui qui nous accuse ainsi devait le faire publiquement, en nous laissant la faculté de répondre. C'est pourquoi un fidèle du nouveau calendrier a téléphoné durant l'émission pour dire qu'on aurait dû permettre à «l'autre parti» de s'exprimer. Les organisateurs devaient-ils attendre ce rappel de leur devoir, et des règles démocratiques les plus élémentaires ?

                Cela dit, nous n'avons aucun goût pour la manie des dialogues et des discussions à perte de vue qui sévissent actuellement, et où chacun s'écoute parler. Peu nous importe de passer ou pas sur les ondes : nous avons besoin de pleurer nos péchés et non pas de nous donner en spectacle ! Les dialogues que les néo-calendaristes conduisent depuis de si longues années avec les papistes, les luthériens, les calvinistes et autres hérétiques ; les rencontres, symposiums, prières communes et échanges d'étudiants et de théologiens, à quoi tout cela a-t-il abouti ? A-t-on jamais vu un seul hétérodoxe revenir à l'orthodoxie à la suite des milliers de dialogues, de compromissions et de transgressions des Canons ? Le seul résultat a été la décadence spirituelle lamentable de l'Église nouvelle calendariste, qui se dégrade un peu plus chaque jour, et qui s'est mise sous l'anathème des Saints Pères et des Canons.

                Si vous le souhaitez cependant vraiment, nous pouvons tous témoigner. Chacun de nous se tient prêt à «se défendre avec douceur et crainte, devant quiconque nous demande raison de l'espérance qui est en nous» (1 P 3 : 15). Nous expliquerons avec patience tout ce que nous croyons et pour quelle raison nous le croyons. Ensuite, que celui qui nous interroge compare nos dires avec la Tradition de l'Orthodoxie et, s'il trouve juste notre manière de faire, qu'il l'embrasse ; s'il ne la trouve pas juste, qu'il suive la Tradition ! Enfin, si quelqu'un se plaît à contester, qu'il sache, selon l'Apôtre, que nous n'avons pas cette habitude (1 Co 11 : 16).

     

    L'Encyclique de 1920 et l'innovation

     

                À toute personne intéressée, nous recommandons de lire la fameuse Encyclique promulguée en 1920 par le patriarcat de Constantinople (Publiée par Jean Karmiris dans Monuments Dogmatiques et Symboliques de l'Église Orthodoxe Catholique t.2, Graz, Autriche, 1968, p.1055-1058). L'Église papale et les Églises protestantes y sont qualifiées de «cohéritières et co corporelles de la promesse de Dieu en Christ» : le patriarche nie donc ouvertement l'unicité et l'exclusivité de l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique, qui est l'Église Orthodoxe, Une et visible. Cette négation constitue la base de la «théorie des branches» ou de «l'Église invisible». L'Encyclique trace, en outre, le programme futur de l'Œcuménisme, dont le premier point est le changement de calendrier, explicitement proposé comme un moyen de se rapprocher des hérésies occidentales.

                De multiples hérésies se trouvent à présent liées au nouveau-calendrier. Certains demandent ce que nous ferions si les néo-calendaristes revenaient au calendrier des Pères. Nous répondons qu'un retour sincère, fût-ce sur un point mineur, serait sûrement agréable à Dieu. Toutefois, nous l'avons vu, le pape lui-même a des milliers de fidèles qui suivent le calendrier Julien. Nous ne nous battons pas pour des jours de plus ou de moins ! Nous tâchons, Dieu aidant, de garder toute la Tradition. Si l'Apôtre Jacques dit que l'observateur de la Loi, s'il transgresse un seul commandement, devient coupable de tous, à quoi servirait-il de garder un point de la Tradition comme le calendrier et de fouler le reste aux pieds ?

     

    La Pascalie n'est pas modifiée

     

                Un autre argument développé dans l'émission fut le suivant : le calendrier corrigé ne modifie rien à la date de Pâque et à toutes les fêtes du cycle pascal. C'est une erreur, et voici pourquoi.

    1) Jérémie II Tranos, au XVIème siècle, avait déjà dû expliquer que le calendrier des fêtes fixes, ou Ménologe, est inséparable du cycle de Pâque ou Pascalie. Un seul maillon qui saute et la chaîne est rompue. Il est superflu, mais néanmoins nécessaire de rappeler combien le cycle des Dimanches, des carêmes et des fêtes se trouve altéré.

    2) Nul n'ignore que l'Église de Finlande a adopté la date Grégorienne pour fêter Pâque, et cela depuis plus de dix ans.

    3) Si les novateurs n'ont pas changé la Pascalie, ce n'est pas que l'envie leur en ait manqué. L'histoire prouve que ce qui les a retenus, c'est la crainte d'une division plus importante, car les indécis nous auraient rejoints. L'Église grecque, au Concile pan-orthodoxe de 1923, a accepté le principe du changement de la Pascalie. Voici le texte officiel de la réponse de l'Église de Grèce au «Concile pan-orthodoxe» de 1923 sur l'éventuelle adoption de la Pascalie grégorienne : «Le Synode des Hiérarques de l'Église de Grèce décrète : Il approuve la conclusion du mémoire de sa Béatitude le Primat du Synode, au terme de laquelle 13 jours sont ajoutés au Calendrier Julien, sans changer aucunement la Pascalie. S'il arrive pourtant que le Concile panorthodoxe réuni à Constantinople se détermine sur une autre solution pour la fête de Pâque, l'Église de Grèce l'accepte...

    Question 3 : Est-il nécessaire de changer aussi la Pascalie, ou peut-on se contenter d'harmoniser les fêtes fixes avec les dates correspondantes du calendrier civil ?

    Réponse : Après l'acceptation par l'Église du nouveau calendrier, pour les nécessités de cette vie, la mise en conformité du calendrier des fêtes mobiles apparaît aussi comme inéluctable, et même à court terme. Une raison supplémentaire pour introduire immédiatement l'harmonisation de la Pascalie est la grande signification morale et l'impression que produirait sur tout le monde civilisé le rapprochement, obtenu par le moyen de cette initiative spontanée, des deux mondes chrétiens, celui de l'Orient et celui de l'Occident, dans la célébration commune des grandes fêtes chrétiennes (Voir La vérité sur le calendrier ecclésiastique, Athènes, 1929, p.6-7).

    4) L'unanimité des Pères a décidé que toutes les fêtes seraient célébrées en même temps par les orthodoxes, et non pas simplement celle de Pâque ! Jérémie II écrivait que les fêtes du Seigneur qui est né, qui a été baptisé, qui S'est transfiguré et qui a souffert une seule fois, ne sauraient être fêtées deux fois l'an, comme il arrive dans l'Église des néo-paléo-calendaristes. Si l'Église est une, comment pourrait-elle fêter deux fois Noël ? L'Église suit en cela le même ordre qu'en ce qui concerne la Divine Liturgie, qui n'est point célébrée deux fois sur le même autel, ou par le même prêtre, au cours de la même journée. Car l'Église nous sanctifie par cette connaissance, que le Christ nous a sauvé par une seule Incarnation, une seule Passion, et un seul Sacrifice offert pour l'éternité, «selon l'ordre de Melchisédek» (He 5 : 6).

     

    Argument nationaliste

     

                Un argument politico-national a été avancé : l'existence d'un calendrier civil et d'un calendrier ecclésiastique créerait une difficulté pour la fête nationale grecque, qui tombe le 25 mars, jour de l'Annonciation. Eh ! bien, mais le journal officiel n°24 du 25 janvier 1923 reproduit le décret royal du 18 janvier 1923, portant que la fête nationale et toutes les autres fêtes de l'État seront fêtées selon le calendrier Julien. Admettons toutefois qu'un problème naisse de là. Devrons-nous changer la vie universelle de l'Église pour une fête nationale ? Devrons-nous, pour maintenir une concordance dans la célébration de notre fête nationale, renverser la Tradition de l'Église et nous diviser spirituellement ? Les Roumains, les Bulgares, et les autres peuples, en feront-ils autant, chacun changeant le calendrier selon sa fête nationale ? En Christ, il n'est plus «ni Hellène, ni Barbare», et l'Église ne connaît pas les barrières nationales.

     

    L'Église a déjà modifié son calendrier

     

                Pour soutenir le droit au changement de calendrier, on a cité le cas des saints dont les fêtes tombent à des jours différents selon les endroits. Par exemple, l'Église Serbe fête sainte Catherine un jour plus tard que nous. Nous répondons que ces disparités ne portent pas atteinte à la vie ni à la Tradition de l'Église. Rien n'empêche l'Église, réunie un jour en Concile pan-orthodoxe, de remédier à ces menues divergences, dues aux malheurs des temps, à l'éloignement et à d'autres causes humaines. Cette mise à jour que nous évoquons n'a, bien entendu, rien à voir avec l'aggiornamento du calendrier des catholiques qui a consisté à retirer saint Georges, sainte Catherine, et d'autres, du calendrier des saints. Quant aux saints locaux, il est impossible, à cause de la «multitude des noms», comme le dit la Liturgie de saint Basile, de les mentionner tous dans les Ménées. En tout cas, la vie de l'Église n'en est pas altérée.

                D'autres exemples ont été cités. La fête de saint Jean Chrysostome, qui s'est endormi dans le Seigneur un 14 septembre, jour de l'Exaltation de la Sainte Croix, a été transférée au 13 novembre par l'Église, soucieuse d'honorer plus dignement et spécialement sa mémoire. De même, tout le corps de l'Église a décidé de déplacer la Transfiguration, originellement fêtée 40 jours avant le Grand Vendredi et, afin de la célébrer avec plus d'éclat, l'a placée hors du Grand Carême, au 6 août, c'est-à-dire quarante jours avant la fête de la Croix, qui est une sorte d'autre «Grand Vendredi».

                Ainsi, lorsqu'il se trouve des raisons théologiques, christologiques ou liturgiques, l'Église dans son universalité adapte son calendrier des fêtes à ses besoins spirituels, sans se soucier d'exactitude calendérique. Quant au nouveau calendrier, à quelle fonction théologique, christologique ou liturgique répond-il ? Non seulement il n'en remplit aucune, mais il a mis sens dessus dessous l'effort séculaire de l'Église pour arriver à une célébration commune. Il ne faut pas confondre l'acte de l'Église qui, lorsque deux fêtes tombent le même jour, déplace l'une d'elles ; et l'action brouillonne de quelques uns qui, contre toute raison, toute loi et toute harmonie, bouleversent les dates au mépris de la vie de l'Église.

                On a dit aussi dans l'émission que le calendrier Julien vient d'Occident et que dans son développement historique, il a été corrigé par l'intercalation de quatre-vingts jours. En quoi cela nous regarde-t-il ? Répétons-le : une planche n'est qu'un morceau de bois parmi d'autres; une fois qu'elle a reçu la forme et les couleurs qui en font l'icône du Christ, la planche sans prix ni beauté devient l'icône que nous vénérons. De même, le calendrier Julien n'était qu'un calendrier comme les autres. Guidée par l'Esprit Saint qui inspirait les Pères, l'Église inscrivit sur ce calendrier (hémérologion) son ménologe, sa Pascalie et son cycle dominical, ses jeûnes et ses fêtes, le transformant ainsi en calendrier des fêtes (heortologion), sacro-saint et divin, incarné dans la Tradition et dans la vie de l'Église et inséparable d'elles. L'Église ayant, dans des Conciles pan-orthodoxes, refusé, sous peine d'anathème, toute modification de ce calendrier des fêtes, son autorité s'en est trouvée renforcée et consacrée. Son usage multiséculaire le rend vénérable.

     

    N'éteignez pas l'Esprit

     

                Un auditeur a téléphoné pour dire qu'avec le nouveau calendrier il était impossible que les «deux Pâques» coïncident, c'est-à-dire que tombent ensemble l'Annonciation de la Mère de Dieu et la Résurrection du Seigneur. La réponse fut que la chose est sans importance et n'empêche pas les chrétiens de goûter la joie de la Résurrection. La question n'est pas là. Il existe une prophétie faite par un saint de l'Église Orthodoxe, qui devait se réaliser «quand les deux Pâques coïncideraient». Si le nouveau calendrier interdit cette possibilité, n'est-ce pas une preuve de son caractère erroné, étranger à la Tradition et condamnable, dans la mesure où il fait mentir le saint ? L'Apôtre Paul ne disait-il pas aux Thessaloniciens : «Ne méprisez pas les prophéties» ?

     

    Sagesse de ce monde et sagesse selon Dieu

     

                Un auditeur a souligné, au téléphone, que notre Christ n'a eu que douze disciples illettrés. Par ce rappel, il voulait signifier deux choses : que, lorsqu'il s'agit de la vérité, le nombre ne fait rien à l'affaire, non plus que la sagesse de ce monde. Et qu'a répondu l'animateur de l'émission ? Que l'apôtre Paul était professeur d'Université … ! S'il avait lu attentivement l'Écriture, il n'aurait pas parlé si à la légère. C'est pour notre instruction que le Christ notre Dieu n'a pas appelé Paul tout de suite, quoiqu'Il l'eût choisi dès le sein de sa mère. Tandis que les disciples illettrés recevaient immédiatement la grâce du tout Saint Esprit et la toute-Sagesse, Paul se noyait dans sa sagesse «universitaire», jusqu'à ce que le Seigneur le réveillât sur le chemin de Damas. Ne nous a-t-Il pas ainsi montré que l'homme doit se tenir en garde devant sa propre sagesse et ses propres forces ?

                Après avoir reçu la Lumière d'en-haut, qui purifia, sanctifia sa science et la rendit utile, Paul écrivit des choses admirables, pleines d'esprit de pénitence et d'émotion, sur la sagesse de ce monde, la folie de la prédication et la force de l'Évangile.

                Frères bien-aimés, pour qui le Christ est mort, vous devez vous aussi être circonspects à l'égard de votre « science universitaire », de peur qu'en étudiant trop chez les hérétiques et en vous fiant à vos propres forces, vous ne perdiez la Grâce de Dieu ! Sagesse, science et connaissance sont des dons de Dieu, mais sans la purification et la sanctification de l'Esprit Saint, elles deviennent ruineuses, comme l'électricité qui éclaire et qui peut tuer. Oui, des Pères Sages en tout domaine s'assemblèrent au Premier Concile œcuménique : mais qu'aurait-il été, sans le Théophore illettré qu'était Saint Spyridon, et le miracle de la tuile ? Il ne savait pas lire, mais les anges concélébraient avec lui et la mort même ne put résister à son ordre. De telles choses s'apprennent-elles à l'Université ? Et que serait, sans elles, notre Foi ?

     

    La succession apostolique des Vrais Chrétiens Orthodoxes de Grèce

     

                Les nouveaux-calendaristes ont ensuite mis en doute la succession apostolique de nos évêques. Nos premiers évêques auraient été déposés par l'Église de Grèce, et le premier évêque ancien calendariste, ordonné par le Synode Russe Hors Frontière de Monseigneur Philarète...

    Réponse : Pour ne pas alourdir l'exposé, nous résumerons les choses ainsi. Le Révérendissime Chrysostome de Florina revint le premier au calendrier des Pères : ce fut ensuite que la hiérarchie d'État le «déposa». Il n'avait jamais été déposé auparavant, et ne le fut que pour cette seule raison, son retour au calendrier de l’Église Orthodoxe. Tout homme sensé comprendra que, dans un tel cas, comme le dit Saint Cyrille, «nous n'acceptons pas leur injuste décision». L'évêque Chrysostome ordonna ensuite l'évêque Matthieu Carpadakhis de Vresthène. C'est de ce dernier que les anciens-calendaristes de Chypre tiennent le sacerdoce et l'épiscopat. Comment Papadopoulos peut-il dire, toujours avec autant de légèreté, que nous n'avons peut-être pas de sacerdoce ?

                En ce qui concerne le Synode Russe Hors Frontières du métropolite Anastase puis du métropolite Philarète, nous pouvons dire ceci. À cause des persécutions souffertes par les Vrais Chrétiens Orthodoxes, aussi bien en Grèce qu'en Roumanie et en Russie - sujet dont l'émission n'a pas soufflé mot … - les relations étaient quasiment interrompues entre nous. Les vrais chrétiens orthodoxes de Grèce n'avaient ni la possibilité d'étudier la théologie, ni celle de franchir la frontière ; la Roumanie de Ceaucescu était fermée ; les vrais chrétiens de Russie, dans les catacombes.

                Néanmoins, dans une lettre que nous avons reçue du métropolite Philarète, datée du 14 avril 1972, jour de saint Martin le Confesseur, Pape de Rome, on lit ceci sur le calendrier : «Ces condamnations (de 1583, 1587 et 1593) n'ont jamais été révoquées par un concile ultérieur. Elles gardent leur force et s'imposent à tous les chrétiens orthodoxes. L'innovation du nouveau calendrier a provoqué le schisme dans toutes les Églises locales qui l'ont adoptée. Ainsi la Grèce, Chypre, la Roumanie et maintenant la Bulgarie ont goûté le fruit de la désobéissance. Il est affligeant que le peuple n'ait pas pu se lever comme un seul homme et, tel une vague puissante, surmonter et refouler la marée des innovations... Notre Église Russe, en la personne de Monseigneur Anastase, Archevêque, puis Métropolite et primat de notre Synode, de bienheureuse mémoire, a protesté énergiquement et radicalement contre les innovations du nouveau calendrier, et des autres formes de modernisme introduites par le patriarche Mélétios Métaxakis de triste mémoire, lors du conciliabule de Constantinople en 1923, et qu'on appelle à tort «pan-orthodoxe», puisque ni le patriarcat d'Alexandrie, ni celui de Jérusalem, ni l'Église de Chypre n'y étaient représentés. La majeure partie des hiérarques de l'Église de Constantinople avaient refusé d'y prendre part, pour protester contre l'anti canonique élévation de Mélétios au patriarcat Œcuménique, imposée de force par la puissance politique. Le Métropolite Antoine, alors primat de notre Église, a également protesté contre la réforme du calendrier, dans sa correspondance avec les patriarches orientaux, et il a reçu des réponses qui confirmaient sa position. Ainsi donc, gloire et honneur, selon les paroles du Saint Apôtre Paul, à tous ceux qui gardent les Traditions et la Foi telles que nous les avons reçues sans ajout ni suppression, quelque calomnie ou persécution qu'il leur faille endurer». C'est sur ce texte officiel que reposait notre opinion sur le Synode russe.

     

    Les divisions des Vrais Chrétiens Orthodoxes de Grèce

     

                Les organisateurs de l'émission n'ont pas manqué de signaler que nous sommes huit juridictions. Si nous voulions recenser les absurdités des « hiérarchies officielles » grecque ou chypriote, il faudrait un livre entier. Quand Jérôme Cotsonis s'empara, grâce aux puissants de ce monde, de l'Église, alors que l'Archevêque Chrysostome était encore en place, combien l'Église d'État eut-elle alors d'Archevêques d'Athènes ? Quand Mélétios Métaxakis, membre, depuis mars 1919, de la loge maçonnique Harmonie de Constantinople, chassé de la Métropole de Kition, devint Patriarche œcuménique, n'avait-il pas déjà été déposé par l'Église Grecque … ?

                Certes, nous ne pratiquons pas la politique de l'autruche à l'égard de nos propres faiblesses humaines. Nous essayons d'y remédier peu à peu, avec la Grâce de Dieu, et il faudra du temps, comme pour le schisme historique entre Paulin d'Antioche et saint Mélèce.

                Enfin, à qui la responsabilité des présentes divisions incombe-t-elle ? Aurions-nous eu tant de crises, sans votre maudite innovation ? N'est-ce pas l'introduction du calendrier qui a provoqué ces schismes, comme Monseigneur Philarète le disait à l'instant, et comme vos historiens impartiaux l'ont eux-mêmes reconnu ?

                J'entends bien : il fallait «pratiquer ceci sans omettre cela», garder la Tradition Orthodoxe et conserver le bon ordre de l'Église. Tous nos problèmes internes, cependant, ne changent rien au fait de l'innovation elle-même. Ne mettons pas la charrue avant les bœufs : que l'on s'entende sur la Tradition et le calendrier qu'il convient de garder, le reste viendra ensuite.

                À quoi servirait une unité extérieure et administrative, si les points les plus graves de la Foi sont ébranlés ? L'Église du pape au Vatican jouit d'une telle unité : elle compte trois fois plus de membres que nous. À quoi bon pourtant ? Puisqu'elle gît dans l'hérésie depuis des siècles.

     

    Exhortation fraternelle

     

                L'on nous reproche parfois d'oser, nous le petit nombre, traiter de schismatiques les orthodoxes officiels et plus nombreux. Mais n'appelons-nous pas hérétiques le pape et ses millions de fidèles ?

                Très chers frères ! Si vous étudiez l'histoire, vous verrez que ce n'est pas nous, mais vos propres hiérarques et historiens, qui reconnaissent que vous avez créé un schisme dans l'Église.

                Il ne faut pas confondre les fautes personnelles avec le changement de loi que représente le calendrier. Anciens et nouveaux-calendaristes ont tous des fautes humaines. Mais le calendrier touche à la Foi. Il n'est donc pas juste de dire que c'est par égoïsme que les anciens-calendaristes ne fréquentent par les églises du nouveau. Participer aux mêmes prières reviendrait pour eux, en effet, à consentir aux innovations et aux actes œcuménistes, et à se rendre co-responsables devant le tribunal du Christ. L'amour peut-il aller sans la Foi et la Vérité ? Peut-on par sympathie humaine fréquenter une Église ? Prétendre aimer des frères tout en restant indifférent à leur éternité ?

                Non, frères très chers ! Mais, comme l'a dit quelque jour le Patriarche Anthime : que l'on rejette l'innovation, si innovation il y a, et où qu'elle soit ; que l'on rejette l'œcuménisme, si œcuménisme il y a, et où qu'il soit ; que l'on rejette le modernisme, si modernisme il y a, et où qu'il soit. Alors nous n'aurons plus besoin d'émissions ni d'articles polémiques : tous, d'une seule bouche et d'un seul cœur nous adorerons le Christ Sauveur qui nous a aimés jusqu'à la mort, et la mort de la croix : nous serons une seule Église, dans l'Esprit et la Vérité ! Qu'il en soit ainsi, par les prières de notre Souveraine la Mère de Dieu et de tous les Saints qui depuis le commencement ont plu au Seigneur et que les uns et les autres honorons et glorifions ! Amen.

    La seconde émission aussi partisane que la première

     

                L'émission du 7 juillet 1993 s'est déroulée dans les mêmes conditions que la précédente : malgré le vœu d'un auditeur qui avait téléphoné lors de la première, demandant que soit organisé un débat contradictoire pour que l'on puisse entendre les deux côtés, les anciens-calendaristes n'ont toujours pas été invités. Dès lors à quoi bon multiplier les émissions ? Qui n'entend qu'une cloche n'entend qu'un son, la ferait-on sonner des milliers de fois. C'est pourquoi nous jugeons nécessaire de faire entendre à nos concitoyens le deuxième son. Que chacun décide ensuite pour lui-même, devant Dieu, selon les exigences de sa conscience.

                Il serait très long de reprendre un à un tous les points abordés, mais une question primordiale se pose, qui emporte la solution du reste. De deux choses l'une, en effet : ou bien le changement du calendrier est un acte d'Église, ou bien il n'est pas tel. Dans le second cas, il ne sert de rien de présenter d'autres difficultés aux anciens-calendaristes. Dans le premier, si c'est l'Église qui a changé le calendrier, ce changement s'impose à tout le corps de l'Église, depuis l'instant où la décision en fut prise par un Concile qui, selon M. Phédon Papadopoulos, «ne diffère d'un Concile œcuménique que par le nom». Mais remarquez bien l'incohérence de ce théologien. Le même Papadopoulos a, en effet, qualifié le père Épiphane Théodoropoulos de «saint nouvellement manifesté» de l'Église ! Or ce dernier traitait le Concile en question de «totalement insensé», «très mauvais», «inconsidéré», «de nulle utilité», il le considérait comme une «faute» introduisant «la division, (Le père Épiphane Théodoropoulos, théologien de l'Église d'État, dans son livre « Les Deux Extrêmes » se présentait comme partisan d'une voie moyenne entre l'œcuménisme et le zélotisme des anciens-calendaristes. Selon lui, on devait lutter contre les innovations, mais sans rompre la communion avec les novateurs qui restent l'Église. Les termes cités se trouvent dans son livre, « Ta Duo Akra ». Or le temps a vite montré l'impuissance de cette résistance «interne»)» ! Quelle division peut-il y avoir entre les fruits du Saint Esprit ? L'Église guidée par l'Esprit Saint aurait pris une décision ; un prêtre se lève pour la déclarer «insensée» et nous ensuite le proclamerions … «saint» !

     

    Les demi-mesures d'Épiphane Théodoropoulos

     

                Voici ce que déclare Épiphane Théodoropoulos : «L'Église de Grèce est restée, malgré le changement absolument insensé et inutile, une portion canoniquement saine de l'Église Orthodoxe universelle». Ainsi nous aurions, comme dit le proverbe, «le beurre et l'argent du beurre» : nous pourrions tranquilliser la conscience des néo-calendaristes «conservateurs» et donner satisfaction aux «libéraux». Toutefois, cette nouvelle ecclésiologie est totalement hérétique. Elle fera rire, sans doute, les ennemis de l'Église, mais ne suscitera que des larmes d'amertume chez tout orthodoxe un tant soit peu sérieux et conscient. C'est d'elle pourtant que se réclame M. Phédon Papadopoulos, en bon disciple de son maître, puisqu'il a dit mot pour mot, à propos du calendrier, qu'il est possible «d'introduire cette innovation sans toucher à la Foi» … Un autre théologien de l'Église officielle, le père Philothéos Zervakos, higoumène du monastère de la Source Vivifiante, à Paros, appelait le nouveau calendrier «une innovation diabolique». De quels pères M. Papadopoulos a-t-il reçu une foi mêlée d'innovations, et de surcroît, diaboliques, nous l'ignorons !?

                Comment l'Église pourrait-elle nous guider de manière insensée, vaine, inconsidérée, erronée, très mauvaise, portant la division, et demeurer l'Église ? L'Église ne peut se tromper, et c'est bien pourquoi les partisans du pape ont été contraints de forger le dogme de l'infaillibilité papale, pour conférer un tel caractère à chacun de leurs égarements successifs. Notre Église a uniquement pour tête le Christ Sauveur qui, selon sa promesse, reste avec nous jusqu'à la fin du monde et conduit l'Église dans l'Esprit Saint vers toute la Vérité. C'est donc un blasphème absurde et irrecevable que de dire que des pasteurs peuvent nous conduire de manière vaine, fausse et inconsidérée, et que nous devrions continuer de les commémorer pour ne pas tomber dans le schisme. Au contraire, Saint Mélèce le Confesseur nous enseigne : «Résistez même aux évêques qui vous suggèrent avec perfidie des pensées, des paroles et des actes nuisibles».

                Nous avons appris de nos prédécesseurs que «les Divins Pères qui ont tout disposé avec sagesse» ont fixé le mode et les temps du culte Divin, garantissant ainsi notre unité liturgique, de manière que nous, tous les Orthodoxes du monde, nous adorions Dieu d'une seule bouche et d'un seul cœur, sans que l'un soit en train de jeûner pendant que l'autre célèbre la fête. Voilà l'unité dans la prière, l'unité de l'Église ; quant aux choses insensées ou qui provoquent la division, nous n'y prêtons aucune attention.

                Le théologien Delembase dit avec justesse : «L'innovation du nouveau calendrier n'a pour lui aucun argument véritable. Toutes les tentatives faites pour le justifier ne sont que des thèses anti patristiques et des prétextes non-orthodoxes. Elles ont néanmoins impressionné beaucoup de personnes, à cause de la présentation fallacieuse qu'en ont fait des érudits et des hiérarques, qui, sans aucun respect pour la vérité et reniant la Foi Orthodoxe, sont devenus les pervers ouvriers de l'apostasie anti christique (Pascha Kyriou, p.705)».

     

    L'argument majeur des néo-calendaristes

     

                Les deux émissions nous ont fait entendre à satiété le même air : «L'usage de tel ou tel calendrier n'a aucune importance, et la date de chaque fête est indifférente». Nous répondons que ce que vous dites n'a aucune importance : seule en a la voix multiséculaire de l'Église. Vous devez ou revenir sur votre erreur et la corriger, ou vous justifier. Or que dites-vous ? «C'est un point sans importance». Les nestoriens, les iconomaques, les latins et les autres hérétiques n'en disent-ils pas autant pour leurs dogmes ? Et l'Église authentique les a-t-elle suivis ? Et ne disent-ils pas aussi : «Où est-il dit dans le Credo que la Mère de Jésus est Théotokos, Mère de Dieu, Enfantrice de Dieu ?», «Où est-il écrit qu'il faut vénérer les icônes», «Où le Credo précise-t-il que l'Esprit procède du Père seul ?» Cependant l'Église a répondu sur tous ces points. De même, ce n'est pas à vous à déterminer ce qui est important et ce qui ne l'est pas. Seule l'Église a autorité pour cela et le fera.

                Pensez-vous être les premiers à avoir utilisé cet argument ? Et s'il a été formulé dans le passé, quelle réponse l'Église a-t-elle donnée à ceux qui disaient : «Ce n'est pas dogmatique, c'est un point sans importance ?»

                L'Église a répondu que, si nous supposons que la chose est sans importance, il convient de suivre la tradition des Pères. Ce n'est pas parce qu'une chose est sans importance qu'il convient d'agir selon notre guise. Au XVIème siècle, les partisans d'idées analogues aux vôtres, qui déclaraient que le calendrier fait partie des «choses indifférentes» s'attirèrent cette réponse du Patriarche d'Alexandrie, Mélétios Pigas : «Eh ! bien, mais c'est une raison de plus pour suivre les Saints Pères, si la chose est indifférente. Quoi donc ? N'est-il pas plus juste et plus pieux, dans les choses indifférentes, de se trouver conformes aux Pères Théophores ?» «Si nous nous écartons (des Pères), dit Saint Athanase le Grand, nous devenons étrangers à leur communion» (BEPES 33, 172). Ce qui ne signifie pas assurément que Mélétios Pigas considérât la chose comme indifférente, mais il prenait les innovateurs à leurs propres paroles. Mélétios connaissait l'histoire de Naboth (3 Rois 21 : 3-16), qui préféra perdre la vie plutôt que d'abandonner l'héritage qui lui était échu, tant il honorait son père selon la chair. Et il s'agissait d'une vigne ! Et nous abandonnerions nos Pères spirituels qui nous ont engendrés en Christ et, entre mille héritages, nous ont transmis le mode et les temps du Culte Divin !

                Selon l'historien Sozomène, les hérétiques Novatiens croyaient que chacun peut célébrer les fêtes selon son bon plaisir : «que la diversité des fêtes n'était pas une cause telle de division de l'Église qu'elle méritât considération (Migne, PG 47,360)». Tel ne fut pas l'avis des Pères, que nous voyons s'inquiéter infiniment, dès avant le premier Concile œcuménique et dans toute la suite, des divisions produites par la célébration des fêtes. Ils ont beaucoup peiné pour amener l'accord et la symphonie en cette matière, et n'ont pas dit à ceux qui fêtaient Pâque différemment - comme les néo-calendaristes d'aujourd'hui - : «Cela n'a pas d'importance, fêtez quand vous voudrez et nous fêterons nous aussi quand bon nous semblera». Loin de là ! L'Église Une se devait de trouver une solution théologique, christologique, traditionnelle, obligatoire et commune pour tous. Il ne s'agit pas d'un mauvais raccommodage. Quel fut le modèle des Pères ? La Sainte Écriture. Quand donc l'Esprit Saint descendit-Il sur les Apôtres, dont nous fêtons aujourd'hui la synaxe ? Ce fut «alors qu'ils se trouvaient tous assemblés unanimement en un même lieu». L'Écriture ne dit pas que la moitié d'entre eux étaient montés dans la chambre haute, tandis que l'autre moitié allait le faire treize jours plus tard ! Et dans l'Ancien Testament, Dieu dit : «Toute l'assemblée des fils d'Israël fera cela», et non lorsque chacun voudra. Ou bien, serait-ce que le calendrier des Hébreux était scientifiquement plus exact que le calendrier dit Julien ?

     

    Détournement des écrits de Saint Paul

     

                Pour prouver que la question du calendrier «n'a guère d'importance», les néo-calendaristes ont cité Paul : «Vous observez les jours, les mois, les temps et les années ! Je crains d'avoir inutilement travaillé pour vous» (Ga 4 : 10-11). Que font-ils d'autre que crier plus fort pour avoir raison ? Qui ignore, en effet, que ce passage a d'abord été cité par les partisans de la tradition, précisément contre les innovateurs qui plaçaient l'exactitude scientifique au-dessus de l'unité liturgique et spirituelle de l'Église ?

                La vérité est qu'on ne saurait sérieusement citer un passage de la Sainte Écriture sans connaître le sens que lui donne et la Tradition et l'Histoire de l'Église. Comment l'Église a-t-elle compris ce texte de Saint Paul ?

                La commission du Patriarcat œcuménique convoquée pour statuer sur l'exposé présenté par l'astronome smyrniote Épaminondas Polydorou rendit, le 5 septembre 1902, la sentence que voici : «Examinant la question du point de vue de l'Église, (la commission) ne trouve rien qui justifie cultuellement la nécessité de rompre avec la pratique ecclésiale consacrée par les siècles, et de remplacer le calendrier jugé astronomiquement imparfait par un autre supposé plus parfait, pour respecter l'exactitude astronomique dans la célébration de la Résurrection vivifiante du Seigneur. Célèbrent la fête d'une manière agréable à Dieu non pas ceux qui soignent l'exactitude astronomique en observant les temps, mais ceux qui observent exactement la pureté de l'âme, selon l'Apôtre. Le fait d'observer les jours, les temps, les années et les nouménies témoigne d'une foi encore infantile et suffit à rendre étranger à l'Esprit vivifiant du Christ, et à faire retomber dans la lettre morte du judaïsme et du pharisaïsme».

                Avant d'organiser leurs émissions, les néo-calendaristes devraient donc y regarder à deux fois : M. Papadopoulos a répondu à une auditrice que le nouveau calendrier était «astronomiquement plus exact». Croient-ils que nos Pères ont ignoré l'astronomie ? Au contraire, ils savaient que les rectifications scientifiques n'ont pas de terme assigné, comme l'écrivait Mélétios Pigas : «le besoin de nouvelles corrections se faisant toujours sentir, indéfiniment, pour autant du moins que durera le monde présent».

                Que répondait, quatre siècles auparavant, le Patriarche Jérémie II, à ceux qui voulaient, sous prétexte d'astronomie, enchaîner l'unité liturgique de l'Église au char du scientisme et du modernisme ? «Même si le temps et le mouvement des luminaires célestes provoque quelque irrégularité dans la fixation de la Sainte Pâque, cela du moins n'offense en rien la piété (Delembase, Pascha Kyriou, p.577)». Il écrivait au doge de Venise, Nicolas Daponte que nous n'avons pas besoin de recourir sans cesse aux astronomes pour corriger notre calendrier des fêtes : «...le divin Clément et le Concile de Nicée ont tout bien considéré et composé une règle calendérique excellente et perpétuelle, qui ne nécessite pas le recours permanent aux astronomes». Ceux qui vont à chaque fois trouver ces savants, voilà les chronolâtres. Certainement pas nous ! Comment pourrait-on nous appliquer le passage de Saint Paul, alors que ce n'est pas le temps qui nous soucie, mais la Tradition, les Lois de l'Église et son Unité dans la prière que définit saint Ignace dans sa Lettre aux Magnésiens : «Une seule prière, une seule supplication, une seule pensée, une seule espérance dans l'amour, dans la joie irréprochable, qui est Jésus-Christ, Lui meilleur que tout. Courez tous vous rassembler dans le même temple de Dieu, au pied du même autel».

                Saint Jean Chrysostome interprétait ainsi le texte de Paul, dans sa onzième homélie : «...nous n'observons ni les jours ni les temps ni les années, mais nous suivons partout très fidèlement l'Église, préférant à toute chose l'Amour et la Paix. Quand bien même, en effet, l'Église se serait ici trompée, le bien qui résulterait de la correction des dates ne serait pas si grand que le mal qui sortirait de ce schisme et de cette division... Ne cherche donc qu'une seule chose : que nous fassions toute chose dans la paix et la concorde; de crainte que, tandis que nous jeûnerons et que le peuple entier, ainsi que les prêtres, présenteront leurs supplications communes pour toute la terre, tu ne restes seul à t'enivrer chez toi. Voyez combien un tel acte relève de l'opération du diable et enveloppe non pas un, ni deux, ni trois péchés, mais une multitude. Aussi bien l'Église ignore-t-elle l'exactitude en matière de temps; mais, puisqu'il a plu, à l'origine, à tous les Pères autrefois séparés de se rassembler et de fixer cette date, l'Église qui honore toujours la symphonie et qui aime la concorde, a accepté leur décret. Rien ne saurait vraiment diviser l'Église autant que l'amour du pouvoir. Rien n'irrite tant Dieu que de diviser l'Église... C'est pourquoi je vous dis et je vous proteste qu'il n'est pas moins grave de faire un schisme dans l'Église que de tomber dans l'hérésie» (PG 48, 861 sqq).

                Le VIème Concile œcuménique dit, dans le même sens que «l'Église de Dieu répandue sur toute la terre [doit] mener le jeûne en suivant une même ordonnance». Que les uns jeûnent pendant qu'un autre est ivre, voilà qui renferme une multitude de péchés : or c'est à quoi aboutit le néo-calendrier, qui célèbre Noël pendant que les Vrais Chrétiens Orthodoxes jeûnent.

                Par amour du pouvoir, les innovateurs ont donc fait le contraire de l'Œuvre des Pères, qui avaient tant travaillé pour l'unité. Où régnait la concorde, ils ont mis la division et ils ne rougissent pas de dire : «Cela n'a rien de dogmatique !», tout en se nommant eux-mêmes Église et réclamant l'obéissance à leur apostasie ! Il ne suffit pas qu'ils soient en communion entre eux pour être l'Église. Comme le dit saint Théodore le Studite : «Il ne sert de rien qu'ils aient réuni des Conciles importants et des participants très nombreux, et qu'ils se soient eux-mêmes intitulés Église de Dieu, qu'ils aient ensuite fait semblant de respecter les canons, alors que leur vrai mobile les anime contre les canons... Un concile ne consiste pas dans le simple rassemblement d'évêques et de prêtres, quelque nombreux qu'ils soient - car mieux vaut un qui fait la volonté de Dieu que des milliers qui la transgressent - mais dans le pouvoir de lier et de délier au Nom du Seigneur, dans la Paix et la garde des Canons, et non pas au petit bonheur, mais en suivant la Vérité, les Canons et la Règle de la rigueur».

                Théodoret de Cyr, au Vème siècle, écrit : «Or, puisque la lumière spirituelle a dissipé ce brouillard, partout, sur la terre et la mer, habitants des îles et du continent célèbrent en commun les fêtes de notre Dieu et Sauveur, et où que l'on désire porter ses pas, soit vers l'orient, soit vers l'occident, partout l'on voit la panégyrie célébrée à la même date» (PG 83, 1241). Saint Épiphane de Salamine de Chypre parlait aussi de : «garder les mêmes jours pour les vigiles, les supplications et la concorde, pour le jeûne, l'abstinence, la tempérance...» (PG 42, 371). Et saint Constantin le Grand dans sa lettre : «...comme il est inconvenant et effroyable que les uns soient en train de jeûner, pendant que les autres festoient».

                Tels sont les auteurs que l'on aurait aimé voir citer par M. Phédon Papadopoulos, puisqu'il sort d'une « École de théologie », au lieu de l'entendre réciter le mythe du «concile qui ne le cède que pour le nom à un concile œcuménique». Nous renvoyons au livre La Vérité sur le Calendrier de l'Église (Athènes, 1929) qui relate tous les abus de pouvoirs et manœuvres de coulisse de Chrysostome Papadopoulos. Le nouveau calendrier ne s'est pas introduit dans l'Église par la porte des brebis, mais hélas en passant par une porte dérobée, tout comme un brigand et un voleur.

     

    Le calendrier est une tradition de l'Église

     

                Les néo-calendaristes appellent le nouveau calendrier, non pas «Grégorien» ou «papal», mais «Julien rectifié», pour dissimuler leur innovation. Et que soutiennent certains d'entre eux ? Qu'ils n'ont pas changé la Pâque, parce qu'il existe un canon sur la date de Pâque, mais qu'ils ont changé les fêtes fixes, parce que nul canon ne les en empêchait. Cet attachement judaïque à la lettre des canons est inconnu de l'Église et de sa Tradition. Comme le dit saint Basile le Grand, aucun Canon n'impose de faire le signe de croix ou de se tourner vers l'orient pour prier. Pouvons-nous en déduire que ce ne sont pas des dogmes, ni des points essentiels pour le salut ? La tradition ne divise pas le ménologe d'avec la Pascalie : ils forment un unique calendrier des fêtes, selon lequel l'Église Une, fête d'une voix unanime, une fois l'an, chacune de ses fêtes.

                Jérémie II écrivait au Doge de Venise, Nicolas Daponte en 1583 : «Nous ne sommes pas au-dessus des Canons de l’Église - beaucoup ont ici dévié de la voie droite - mais nous les accomplissons avec obéissance, utilisant dans la mesure du possible, pour l'édification, l'autorité que nous a donnée le Seigneur dans notre Église, qui tient des Saints beaucoup de discours, de témoignages, de Canons, et autres textes lus dans l'ordre durant toute l'année, et si nous rompons un maillon de cette chaîne d'or, nous porterons inutilement un coup qui ruinera l'ensemble... puisque, par la Grâce de Dieu, l'ancienne et la nouvelle Rome ont jusqu'ici célébré ensemble et comme il se doit, une seule fois l'an, l'unique Christ qui a souffert une seule fois la passion, à quoi bon cette confusion et ce scandale des fameux dix jours, qui atteint le monde entier. (Décalage de dix jours au départ, devenu de treize au vingtième siècle.) ?»

                Depuis des siècles, nous expliquons aux Protestants que, conformément à l'Écriture Sainte, notre Tradition est de deux sortes : écrite et non écrite, et qu'il n'est nullement nécessaire qu'une institution de l'Église se retrouve dans l'Écriture ou sous forme de Canon pour avoir force de loi. Le décret du VIIème Concile œcuménique dit : «Nous gardons, sans y introduire d'innovation, toutes les traditions, écrites et non écrites, de l'Église qui nous ont été transmises comme des lois sacrées... Pour ceux qui osent penser ou enseigner autrement, ou selon les hérétiques impurs, rejeter les traditions de l'Église ou inventer quelque innovation... ou imaginer des manœuvres et des artifices pour renverser ne serait-ce qu'une seule des traditions légitimes de l'Église catholique... nous ordonnons, s'ils font partie du clergé, de les déposer, et s'ils sont moines ou laïcs, de les priver de la communion». Les hérétiques d'alors disaient : «Vous adorez des planches et des couleurs. Et quel canon l'ordonne ?» «Où est-il écrit qu'on doive vénérer l'icône du Christ ?» (PG 99). Les novateurs d'aujourd'hui disent : «Vous observez les temps». La vénération des icônes n'en constituait pas moins, avant d'avoir été codifiée, une tradition légitime de l'Église Catholique. (Catholique dans le sens exact du terme, c’est-à-dire universel)

                Le VIIème Concile œcuménique, sachant parfaitement cela, ajoute à son décret cette proclamation : «Nous anathématisons ceux qui ajoutent ou retranchent quelque chose à l'Église catholique... Si quelqu'un rejette une Tradition, quelle qu'elle soit, écrite ou non écrite, de l'Église, anathème !» Saint Taraise, s'adressant aux empereurs, dans le même Concile, déclare : «Au lieu de paix, ils ont appelé la guerre sur le peuple, au lieu de bon grain, ils ont semé l'ivraie dans le champ de l'Église... Le jugement vrai et très droit de l'Église ne tolère qu'on introduise en elle aucune innovation, ni qu'on en ôte la moindre chose !» Telle est la différence entre le calendrier traditionnel et le nouveau : tandis que le premier est légitime, l'autre n'est qu'ivraie.

                Saint Épiphane de Chypre dit : «...l'Église ne peut pas ne pas agir ainsi, ayant reçu cette Tradition des Pères. Or, qui pourrait annuler le précepte d'une mère ou la loi d'un père ? Comme il est dans Salomon : Écoute mon fils, les paroles de ton père et ne rejette pas les préceptes de ta mère (Pr 6 : 20), montrant que l'enseignement a été donné à la fois écrit et non écrit par le Père, c'est-à-dire Dieu, le Fils Unique et le Saint Esprit, et que notre Mère l'Église a en elle des préceptes absolus, qui ne sauraient être annulés !» (PG 42, 516). Le calendrier est l'un de ces préceptes.

                Saint Grégoire de Nysse, en effet, dit ceci : «Il suffit, pour notre démonstration, de tenir de nos Saints Pères cette tradition» (PG 45, 653). Le nouveau calendrier n'est pas un précepte des Pères, il est né de l'appétit du pouvoir de Chrysostome Papadopoulos et de Mélétios Métaxakis. Comme le dit le IVème Concile œcuménique : «Suivant en tout les décisions des Saints Pères». Quel Père les nouveaux-calendaristes suivent-ils ?

                Le Concile Quinisexte, dans son premier Canon, déclare : «Commençant avec la Grâce de Dieu ces paroles sacrées, nous décidons de conserver sans innovation ni altération la Foi qui nous a été transmise... car nous affirmons formellement, avec toute la force que nous pouvons, qu'on ne peut faire ni la moindre addition ni la moindre soustraction à ce qui a déjà été défini», rejoignant Saint Athanase le Grand (PG 26, 593, 638).

                Que M. Phédon Papadopoulos cesse donc de dire que son calendrier «Julien corrigé» ne saurait être «appelé Grégorien». Qu'il soit l'un ou l'autre, il innove. Du reste, comment peut-on dire que c'est, dans notre bouche, une injustice que d'appeler ce calendrier Grégorien, quand les meilleures sources en Grèce, ecclésiastiques ou profanes, en font autant ? Citons simplement la grande Encyclopédie Orthodoxe Religieuse et Morale de Martin (tome 6, p.49) et l'Histoire du Peuple Grec (tome 15, p.260).

                Que disait le métropolite Irénée de Cassandre, en 1929, dans son Mémoire au Synode de la Sacrée Hiérarchie de l'Église de Grèce ? «Je considère comme un devoir sacré de dénoncer comme un acte audacieux, anti canonique et comme une plaisanterie dans des choses qui ne souffrent pas plaisanterie, la modification ou complémentation, ou rectification, ou de quelque nom qu'on veuille la nommer, du calendrier Julien, qui, ne formant qu'un même tissu avec toute la vie de notre Église, lié à son sort pour le meilleur et pour le pire des vicissitudes qu'elle a connues, associé aux anniversaires des grands martyrs de notre Église, et, d'une manière générale, à tout le cycle des fêtes de notre Sainte Église Orthodoxe, constitue sa marque la plus caractéristique, qui garde, comme un ange gardien, la Foi, les Traditions, les us et coutumes de tous ses enfants dispersés sur la surface de la terre, et leur rappelle qu'en célébrant les fêtes selon lui, ils appartiennent à l'Église Une du Christ, la seule qui a l'antiquité pour Elle et qui n'a point varié». Et le même Irénée de Cassandre confessa dans le Synode : «La question du calendrier fait partie du programme moderniste, qu'ils ont tenté, dans ces derniers temps, d'introduire dans l'Église autocéphale de Grèce et il convient de l'examiner comme telle».

                Telles sont les paroles et la confession d'un évêque néo-calendariste, cinq ans après le Concile que M. Phédon Papadopoulos égale en autorité aux Conciles œcuméniques ! Pour nous, nous ne savons qu'ajouter à ces paroles, sinon ceci : comme notre Foi, selon l'Évangile, est morte si elle reste sans œuvre, nous sommes tenus de confirmer notre confession par nos actes et de rompre avec les innovateurs, comme l'ordonnent tous les Saints Pères et les Canons sacrés. Si nous agissions autrement, la hiérarchie novatrice nous laisserait tranquilles et poursuivrait la réalisation de son programme moderniste. Nous sommes un obstacle pour eux, c'est pourquoi ils nous persécutent ou, quand ils ne peuvent le faire, nous appellent «schismatiques».

                C'est l'opposition des «anciens-calendaristes» qui a empêché l'adoption de la Pascalie papale, laquelle a néanmoins été admise en Finlande depuis 1917. Tous les évêques finlandais ont reçu, en récompense, des titres de métropolites au cours de la dernière décennie. Ce n'est qu'une question de temps et de stratégie, comme le laisse clairement entendre M. Phédon Papadopoulos quand il déclare que «il est mathématiquement certain qu'il sera adopté par toutes les Églises». C'est pourquoi ils s'efforcent d'émousser la conscience et la sensibilité orthodoxes des fidèles, réalisant peu à peu leur projet, véritable apostasie !

                Le diable ne chôme jamais, mais il a trouvé dans les années 20 des hiérarques capables d'imposer le nouveau calendrier : le franc-maçon Mélétios Métaxakis, Chrysostome Papadopoulos et Anthime de Bizyè, puis de Maronée. Ce dernier fut le théoricien du nouveau calendrier. Dans son livre « La Question du Calendrier », paru à Constantinople en 1922, il déclarait que l'adoption de son système calendérique permettrait d'économiser des tonnes de papier et d'encre d'imprimerie. Il écrivait (p.7) : «Le principal objet que vise le présent ouvrage est de démontrer que la réforme du calendrier Julien s'impose nécessairement, en accord avec les résultats et affirmations de la science». Et ailleurs : «De toute nécessité, il est impératif de trouver et de mettre en pratique un autre calendrier, dans lequel chaque date du mois tombera aussi un jour fixe dans la semaine» (p.101 et 120). Par exemple, le 25 mars sera toujours un samedi. Le même auteur nous apprend (p.102 - 106) qu'il avait présenté au saint Synode du Patriarcat de Constantinople une suggestion pour stabiliser la date de Pâque, laquelle fut transmise au gouvernement anglais ! «Dois-je gémir sur son impiété ou détester son ignorance ?» (Saint Basile le Grand, PG 31, 476).

                Nos bons amis les « théologiens radiophoniques » nous disent qu'avec le calendrier que nous suivons, nous nous trompons de date, notre 25 Mars n'étant pas le 25 mars astronomique ! Mais peu nous chaut l'astronomie ! Nous savons qu'en ouvrant nos Ménées au 25 mars, nous «résumons les temps en image, selon nos forces», comme dit saint Jean Chrysostome (PG 59, 752), afin «qu'il y ait une même symphonie et une même confession, une seule fête célébrée pour manifester l'unité de l'Église» (Épiphane de Chypre, PG 42, 359) et que tous les orthodoxes, de Chypre, de Grèce, d'Europe, d'Australie, d'Amérique ou de Laponie, dans le même temps - autant que le permet la sphéricité de la terre - ouvrent la bouche pour chanter d'un seul cœur : «Aujourd'hui c'est la révélation de notre salut...»

                Ce n'est donc point nous qui nous inquiétons des temps, mais bien Monsieur Phédon Papadopoulos, selon ses propres dires. Nous savons que le temps, du fait du péché, a été soumis, comme le reste de la création, à la vanité et que, dans la forme où nous le connaissons à présent, il ne subsistera pas mais sera détruit. Saint Basile le Grand dit : «La nature du temps qui s'écoule accompagne ce monde corruptible. Il est, en effet, étroitement lié et apparenté aux choses visibles : il s'en va conjointement aux choses qui se meurent, il accompagne dans l'existence celles qui naissent et deviennent, il partage l'attente et l'espérance de celles qui sont encore à venir» (PG 30, 232).

                Notre équinoxe est conventionnel et point astral; nous judaïserions si nous le changions. Quand nous parlons d'équinoxe du printemps, nous nous plaçons du point de vue de l'hémisphère nord, comme valant pour le monde entier, suivant en cela l'exemple des Pères qui ont fixé les dates de manière purement conventionnelle, de façon que la Pâque tombe entre le 22 mars et le 25 avril du calendrier Julien. Sans quoi, si nous étions attachés au temps, il faudrait que nos frères d'Australie célèbrent Pâque six mois plus tard, vu que notre équinoxe de printemps correspond à celui d'automne dans l'hémisphère sud. La nature et le but du calendrier des fêtes ressort suffisamment des citations patristiques que nous avons rapportées.

     

    Antique condamnation du nouveau calendrier

     

                À propos des diverses condamnations dont le nouveau calendrier a fait l'objet dans l'Église, et qui font partie intégrante de sa Tradition, les théologiens de l'émission nous disent que le moine Théoclète de Saint-Denys affirme que le Sigillion (Décision synodale signée sous Jérémie II et condamnant le nouveau calendrier.) de 1583 a été corrompu au siècle dernier par le moine Jacob de Néa Skiti. On a déjà beaucoup écrit dans les deux sens ; mais, comme il est difficile au lecteur moyen de se rendre évidemment à l'Athos pour y vérifier les manuscrits 772 du Monastère de Saint-Pantéléimon et 285 de la Cellule de l'Hymne Acathiste, et au Sinaï, où existent d'autres manuscrits, nous rassemblons ci-après les témoignages de hiérarques anciens et d'historiens néo-calendaristes récents, qui sont aisés à vérifier en bibliothèque.

    1. Le Métropolite d'Athènes Mélétios, originaire de Joannina (1703-1714), écrit dans son Histoire Ecclésiastique (t.3, p.402) : «Sous le patriarcat de Jérémie, un concile se tint, dans Constantinople, en 1583, alors que Silvestre d'Alexandrie se trouvait aussi dans cette ville. Ce concile condamna le calendrier innové par Grégoire de Rome. Il le refusa, malgré la demande des Latins».

    2. Philarète Bapheidos, Métropolite de Didymoteichos : «Jérémie, considérant les difficultés de la mise en place de cette réforme, rejette la proposition du pape et, en commun avec Silvestre d'Alexandrie, il publie en 1583 une lettre où, définissant les quatre prescriptions du Concile de Nicée sur la date de Pâque, il montre aussi les défauts du calendrier Grégorien. Cette lettre a été écrite à la suite du Concile réuni cette année-là dans Constantinople, lequel a condamné officiellement le calendrier Grégorien» (Histoire Ecclésiastique, tome 3, p.125).

    3. Basile Stéphanidès, professeur d'histoire ecclésiastique, néo-calendariste, rapporte que tout effort, toute tentative faits pour changer le calendrier ont déjà été rejetés il y a six siècles, et que des anathèmes sont même venus s'ajouter à ce refus constant. «Les erreurs du calendrier Julien avaient été reconnues dès la période byzantine. Nicéphore Grégoras (1324) avait proposé une rectification, qui reçut les suffrages du moine Isaac et de Matthieu Vlastaris (1371). Georges Gémiste (+1420) composa un nouveau calendrier» (Histoire Ecclésiastique, éd. Astir, Athènes, 1970, p.762). «Ce concile - de 1593 - proclama, contre les innovations de Rome, la permanence de l'attachement aux décisions des conciles œcuméniques et jeta l'anathème et l'excommunication sur ceux qui viendraient à transgresser les règles fixées par ces conciles pour la date de Pâque» (Ibid, p.699).

    4. Sur le rejet panorthodoxe du nouveau calendrier, le professeur de mathématiques G.L. Arbanitakis, se plaçant d'un point de vue purement historique, écrit, dans la Grande Encyclopédie Hellénique (t.12, p.274) : «L'Église orthodoxe a aussitôt condamné la réforme Grégorienne. Exactement en 1582, les Patriarches de Constantinople, d'Alexandrie et d'Antioche écrivirent une déclaration commune contre les Latins qui avaient contraint de force les chrétiens de Palestine à embrasser leur réforme. Jérémie, patriarche Œcuménique, écrivit aux orthodoxes de Pologne, menaçant d'excommunication tous ceux qui accepteraient la réforme ; en 1593 à Constantinople, un Concile auquel prirent part les quatre Patriarches et le représentant de la Russie, renouvela l'excommunication. Jusqu'à la Grande Guerre, les orthodoxes persistèrent dans leur refus».

    5. Le professeur Jean Karmiris, néo-calendariste, écrit dans l'Encyclopédie de Martin (t.6, p.781) : «Mais Jérémie II refusa - ce calendrier - condamnant à plusieurs reprises la réforme Grégorienne : par son encyclique synodale du 28 novembre 1583, rédigée en commun avec le Patriarche Silvestre ; par une autre adressée à Constantin Ostrogoski ; par sa lettre de février 1583 au prince de Venise, Nicolas Daponte ; par sa lettre aux protestants de Tübingen de septembre 1589, écrite de Moldovalaquie ; par une lettre identique adressée au Métropolite de Philadelphie, Gabriel Sévère, le 7 juillet 1590, comme par la décision du Concile réuni à Constantinople en 1593».

     

    Contradictions de Chrysostome Papadopoulos

     

                D'après les historiens qui ont étudié ce point, l'archevêque d'Athènes lui-même, Chrysostome Papadopoulos, aurait voulu tenter de présenter le Sigillion de 1593 comme un faux fabriqué par les «moines de la Sainte Montagne de l’Athos» ! C'est alors qu'on lui représenta ce qu'il avait écrit de sa main lorsque, encore archimandrite, il enseignait dans l'Université d'Athènes et composait une Histoire de l'Église : «Le nouveau calendrier, écrivait-il, fut refusé d'une manière plus officielle encore par le Concile qui se tint à Constantinople en 1593. Ce Concile rejeta le calendrier Grégorien comme un modernisme contraire aux Canons et aux Ordonnances de l'Église» (Kamaretsou, L'Agonie, p.39). «À cause de cette lutte, le Patriarche de Jérusalem Sophronios IV partit en voyage en 1584, afin de collecter des dons puis, s'étant rendu à Constantinople cette même année, il y prit part à la délibération du Concile réuni par Jérémie II Tranos, en vue de dénoncer et rejeter le calendrier Grégorien, par lequel l'Église latine visait à égarer les orthodoxes» (Histoire de Chrysostome Papadopoulos, p.482). !

     

    L'attitude multiséculaire de l'Église

     

                Chers frères ! Ces témoignages sont-ils des inventions ? Alors comment a-t-on pu négliger ces condamnations prononcées par l'Église ? Depuis le rejet de la proposition de Nicéphore Grégoras (1324) jusqu'à la condamnation du projet d'Épaminondas Polydore de 1902, combien de siècles ont passé ? Et l'Église n'a point varié dans son refus de rectifier le calendrier des fêtes. Voilà pourquoi l'Encyclique patriarcale du 12 mai 1904, que nous citons avec la réserve qui sied. confirme dans sa conclusion ce qui suit : «Faut-il, tout en gardant inchangé le calendrier Julien et les dates des fêtes, sauter seulement treize jours pour faire coïncider nos fêtes fixes avec celles de l'autre calendrier ? Cette solution est insensée et inutile, aucune raison d'ordre ecclésiale ou scientifique n'imposant un tel recalage, sans compter que la coïncidence ainsi obtenue ne saurait être perpétuelle, puisqu'en 2100 un nouveau décalage d'un jour réapparaîtrait. Faut-il dès lors réformer carrément le calendrier Julien, comme scientifiquement incorrect, et mettre ainsi l'année usuelle plus en harmonie avec l'année tropique ? Nous jugeons cette solution prématurée, pour le moment du moins, et totalement superflue : pour nous, en effet, nous ne sommes nullement tenus, du point de vue ecclésiastique, de changer le calendrier ; quant à la science, comme certains l'assurent, elle ne s'est pas encore prononcée définitivement sur la détermination exacte de l'année tropique» (J. Karmiris, Monuments Dogmatiques et Symboliques de l'Église Orthodoxe, t.2, p.1043). Devant cette attitude multiséculaire de l'Église face au changement de calendrier, et après tant de décisions conciliaires, comment peut-on encore prêcher sur les ondes que le calendrier «n'est pas dogmatisé», «n'appartient pas au culte», «n'est pas d'ordre canonique» ? Le 20 avril 1924, avec plus de sens que n'en montrent ces néo-théologiens, le Patriarche Photios d'Alexandrie écrivait à Chrysostome Papadopoulos : «Cher et très zélé frère, comment dire que cette différence sera considérée comme simplement étrangère et sans rapport aux liens et aux décisions dogmatiques et canoniques, du moment qu'elle sera cause que des peuples entiers risqueront d'être scandalisés et de s'éloigner de l'Église ?» Sa formation de théologien et son expérience des affaires de l'Église le protégeait des improvisations grossières des plus jeunes : il savait que le dogme et la vie de l'Église sont à jamais indissociables.

     

    Tout est important

     

                Que de fois, dans les vies des saints et dans les exemples de la conduite de l'Église, nous voyons des traits qui passeraient pour des détails aux yeux des « théologiens » d'aujourd'hui, mais qui étaient, pour les Pères, indissolublement liés au dogme du Salut. Dans l'Ancien Testament, pour apprendre aux hommes à marcher dans la crainte de Dieu et le respect de ses moindres commandements, nous voyons Dieu Se montrer, à l'égard de son peuple «au cou raide», d'une sévérité effrayante. L'homme sorti ramasser du bois dans un jour de sabbat fut lapidé par ordre de Dieu. Il ne permit pas même à Aaron de pleurer sur ses fils mis à mort pour avoir apporté sur l'autel un feu étranger ! Uzza fut frappé pour avoir tendu la main vers l'Arche qu'il voulait pourtant protéger, tandis que Dieu permit que la même Arche fût ouverte par les Philistins et qu'ils y déposassent, à côté de la Loi écrite de sa Main, de la Verge d'Aaron qui avait fleuri et du vase contenant la manne, des imitations en or des rats et des hémorroïdes dont ils avaient souffert. Saint Eléazar, maître des sept saints adolescents Maccabées, lorsque les soldats, pris de pitié, lui dirent qu'ils lui donneraient de la viande de bœuf pour sa nourriture, répondit : «Et comment les enfants d'Abraham sauront-ils que ce n'est pas du porc ?» Et c’est pourquoi, pour ne pas scandaliser les autres, il choisit la mort du martyre !

                Du Nouveau Testament, quel enseignement tirons-nous ? Saint Jean Chrysostome dit de Saint Jean Baptiste : «Jean n'avait point reçu l'ordre de sacrifier et ne fut pas tué pour l'avoir refusé, ni approché de force devant l'autel, ni tiré devant des idoles; il eut la tête tranchée pour une simple parole, parce qu'il avait dit à Hérode : il ne t'est pas permis d'avoir la femme de ton frère Philippe».

     

    S'agissant de Dieu, il n'est point de détails

     

                Qu'avait-elle de dogmatique, l'affaire du remariage anti canonique de Constantin VI, empereur de Constantinople - au point de conduire deux fois jusqu'au schisme -,  de faire persécuter Saint Théodore le Studite et ses moines et de créer tant de soucis à Saint Taraise qui avait indirectement usé de cette économie pour lutter contre l'iconoclasme ?

                Qu'avait-elle de dogmatique, la déposition de Saint Jean Chrysostome ? Néanmoins, ce saint Père déclare ceci, à propos des Joannites qui, refusant de s'associer à l'injustice, avaient rompu la communion avec Saint Arsace, créant un schisme et souffrant mille maux effroyables : «...préférant tout supporter et tout souffrir, plutôt que d'être mêlés à la transgression... Eux qui soutinrent les lois des Pères et les règles de l'Église alors qu'elles étaient attaquées... comment ne seraient-ils pas mille et mille fois dignes de figurer dans le chœur des Saints Martyrs ?»

                Qu'avait-elle de dogmatique, la coutume latine de jeûner le samedi ? Que dit, pourtant, Saint Photios dans sa Lettre aux Trônes épiscopaux d'Orient : «Ils ont commencé par introduire en Bulgarie, contre les saints Canons, le jeûne du samedi. Or, le moindre rejet des Traditions conduit très communément au mépris total du dogme» et dans sa lettre 6 il ajoute : «... ainsi donc, celui qui inflige la plus petite modification à la Foi et au culte chrétiens, dont la beauté et l'éclat dépassent véritablement toute chose, celui-là commet une action très laide et en reçoit aussitôt le blâme».

                Qu'y a-t-il de dogmatique à emprunter, pour son usage personnel, un peu de cire ou d'huile de la réserve de l'Église, ou un récipient Lui appartenant ? Et pourtant les Canons 72 et 73 des Apôtres punissent ces méfaits d'excommunication.

                Est-ce une faute dogmatique que de jouer aux dés ? Et pourtant, le clerc qui s'y adonne encoure la déposition, selon le Canon 42 des Apôtres.

                Certains néo-théologiens tentent d'introduire une distinction entre les Canons «dogmatiques» et ceux qui ne le seraient pas. Or les Canons sont liés les uns aux autres et nous n'avons jamais reçu de l'Église une telle distinction, dans la mesure où tous expriment la même et unique Tradition ecclésiastique. Est-il d'importance dogmatique que nous chantions dans la liturgie, lors de certaines fêtes du Seigneur, «Vous tous qui avez été baptisés en Christ» à la place du Trisagion, alors même que les baptêmes ne sont généralement plus célébrés lors de ces fêtes comme ils l'étaient autrefois ? Sont-ce des actes dogmatiques que d'allumer des cierges, de brûler de l'encens et, pour les prêtres, de porter la barbe et de revêtir le rasso et le camylafque (vêtement et coiffe ecclésiastique) ? Celui qui néanmoins voudrait changer tout cet ensemble, bouleverserait de fond en comble la vie séculaire de l'Église (Le fait que ces divers éléments ont connu une évolution au cours des siècles prouve que la Tradition n'est pas une masse figée, mais un «progrès dans le même sens» sous la conduite de l'Esprit. Il n'est permis à personne de changer l'habit ecclésiastique, sauf à l'Église, qui amène peu à peu, dans sa marche temporelle chaque tradition à sa perfection, et lorsque l'Église s'est prononcée, son jugement est définitif).

     

    À propos des icônes

     

                M. Phédon Papadopoulos nous a également accusés d'avoir des icônes occidentalisantes.

                Avec nos pauvres moyens matériels, nous nous sommes efforcés d'embellir notre calendrier de cette année en l'ornant de saintes icônes pour le recueillement et l'instruction de nos fidèles : nous le distribuons gratuitement à qui le désire, comme bénédiction. Si quelqu'un y trouve une icône à l'occidentale, qu'il l'indique et nous l'enlèverons.

                Je poserai à mon tour une question à M. Phédon Papadopoulos : n'y a-t-il donc aucune icône de ce genre dans vos églises et monastères ? Quelle sorte d'icône la Fraternité Zoï distribue-t-elle depuis des dizaines d'années aux enfants des écoles catéchétiques ? Est-ce de nous que les moines du Mont Athos ont appris à peindre, pour répondre au goût du public, tantôt des icônes orthodoxes, tantôt des images occidentales ? Toutes les images occidentalisantes qui sortent des presses de Grèce et qui fleurissent aux devantures des boutiques ne sont pas destinées qu'aux «anciens-calendaristes» ! Il en existait, en Grèce, avant 1924. C'est l'inoubliable Photios Kontouglou qui a fait connaître l'œuvre des iconographes russes, notamment d'Ouspensky, et qui est revenu à l'iconographie traditionnelle.

                Notre peuple a vécu, sous la turcocratie, des siècles d'esclavage très pénibles, dans la pauvreté et l'ignorance, et il a subi l'influence de divers courants étrangers. Le petit peuple s'est efforcé de garder sa Foi avec les icônes qu'il trouvait. Quand, par la Grâce de Dieu, nous avons retrouvé la liberté, la hiérarchie de notre Église, au lieu de corriger les abus et d'instruire le peuple sur ce point, a renversé toute l'Église, au point même d'ajouter aux icônes occidentales le calendrier occidental et de nous faire adorer «à la franque», comme des catholiques-romains ! Citez-nous une seule encyclique pastorale de la hiérarchie apostat qui traite de la réforme de l'iconographie ? Est-ce nous qui l'aurions empêchée ?

                Rien de ce qui touche à la Sainte Tradition de l'Orthodoxie ne nous est indifférent. Qu'il s'agisse du Typikon, de l'iconographie sacrée, de la musique ecclésiastique, de l'architecture des églises, etc. Il n'y a point pour nous de choses petites ou grandes, premières ou secondaires, car de l'Évangile nous avons appris que «c'est ceci qu'il fallait pratiquer, sans négliger cela !» Dès l'instant qu'une chose «est une Tradition», comme le dit Saint Jean Chrysostome, nous ne cherchons pas au-delà. La Foi que nous avons reçue de nos Pères n'est pas objet d'étude pour les oiseux. Hommes faibles, toutefois, nous sommes nous aussi incapables de surmonter toujours les nombreuses difficultés des temps.

                Lorsque, en 1924, les orthodoxes furent chassés de leurs églises par les innovateurs, ils emportèrent avec eux les icônes qu'ils trouvaient. La hiérarchie d'alors n'avait pas décidé l'introduction d'icônes occidentales, c'est pourquoi il n'était pas nécessaire que les orthodoxes prissent position sur ce point comme ils devaient le faire pour le calendrier.

                Certes, le diable ne sommeille jamais et s'efforce sans cesse de semer l'ivraie dans le champ de l'Église, ce qui nous oblige à une vigilance de tous les instants. Toutefois, les orthodoxes étaient alors outrageusement persécutés de toutes les manières, leurs églises fermées... il y eut même des célébrations en plein air devant les portes closes, sans icône ni rien d'autre. Même les études de théologie à l'université leur étaient interdites. Voici le communiqué officiel de la Faculté de Théologie d'Athènes en date du 10 octobre 1950 : «Il est porté à la connaissance des étudiants de l'École que, selon une décision unanime de l'École, prise lors de la réunion du 10 octobre 1950, ne seront pas admis à passer l'examen tous ceux qui suivent l'ancien calendrier, et donc ne se trouvent pas en relation canonique avec les Autorités Ecclésiastiques légitimes. Ceux qui se trouvaient jusqu'ici dans cette situation devront présenter à l'École le libelle canonique» (Protestation du Saint Synode de l'Église Vrai Chrétienne Orthodoxe Grecque, octobre 1950, p.5). Il est certain que la vraie théologie ne s'apprend pas dans les universités, indépendamment de la prière, de la pénitence et de la vie sacramentelle; mais tel était le fanatisme des nouveaux-calendaristes : par le système d'échange prévu dans l'Encyclique de 1920, ils ouvraient leurs universités aux étudiants papistes et protestants et, dans le même temps, ils en fermaient l'accès aux étudiants orthodoxes et ce, dans leur propre pays ! Et ils ne rougissent pas de honte de nous accuser calomnieusement d'avoir introduit des icônes occidentales !!!

     

    Sur l'œcuménisme

     

                Un auditeur a téléphoné pour dire qu'il pouvait montrer des milliers de photographies de liturgie et de prières communes entre les nouveaux-calendaristes et des hérétiques. «Ce sont des mythes», a rétorqué Phédon Papadopoulos, (parce que quelqu'un a souri ou donné une poignée de main, nous, les anciens-calendaristes, nous l'interpréterions par malignité comme une concélébration). «En réalité, les néo-calendaristes n'entretiennent avec les non-orthodoxes - selon ses propres mots - qu'un dialogue ayant pour but de les amener à la Foi Orthodoxe. Et s'il arrive qu'un évêque se rende chez eux à une heure de liturgie - sans, bien sûr, y prendre part - celui qui s'en scandalise doit en référer au Synode et ne pas s'instituer, à lui tout seul, juge des évêques»

    La mémoire de M. Phédon Papadopoulos commence, semble-t-il, à lui jouer des tours … !

    Citons :

    1. L'Album édité par un nouveau-calendariste, l'Archimandrite Athanase I. Basilopoulou, Apo ten poreian tes agapes (Du chemin de l'amour), Athènes, 1968. Le lecteur, entre autres, y verra :

    - L'Archevêque anglican de Cantorbéry revêtu de tous ses ornements bénissant, depuis les Portes Saintes de l'église Sainte-Sophie de Londres, le peuple orthodoxe, en faisant le signe de croix, tandis qu'à sa gauche, le patriarche Athénagoras, avec tous ses ornements d'archevêque, trace de même le signe de croix.

    - L'Archevêque catholique-romain de New-York, Terence Cook, avec tous ses ornements, bénit le peuple, depuis les Portes Saintes, en l'église de la Sainte-Trinité de New-York ; à sa gauche, avec ses ornements d'archevêque, l'Archevêque Jacob ainsi que des clercs arméniens et d'autres confessions.

    - À Boston, le Cardinal Cushing bénit le peuple orthodoxe avec la croix de l'Archevêque Jacob. Autour de lui, Jacob et les autres évêques, en grand appareil archiépiscopal, et parmi eux Emilien de Séleucie qui porte, en guise d'icône, une photo d'Athénagoras ! (membre d’une loge franc-maçonnique) !

                Ces exemples de photographies sont-ils des mythes ? Quant au dialogue «pour le retour des hérétiques à la Foi Orthodoxe»... que dire, et par où commencer ? Voici une déclaration du Saint Synode de l'Église de Grèce, publiée dans le périodique Macédoine du 7 novembre 1967 : «Lors de la session du Saint Synode, a été lue la relation, envoyée par le patriarcat œcuménique, de la visite que sa Sainteté le Patriarche œcuménique a rendue à sa « sainteté le pape de Rome » du 26 au 28 octobre, ainsi que les discours et déclarations échangés entre eux et d'autres dignitaires de l'Église de Rome. Après lecture et étude de ces documents, le Saint Synode a constaté avec une particulière satisfaction que, par la bénédiction de Dieu, cette visite et cette nouvelle rencontre des deux présidents des deux Églises, catholique-romaine et orthodoxe, avait été réalisée selon l'attente et la prière fervente du Saint Synode et du pieux plérôme de l'Église ! Dans le communiqué officiel publié après la rencontre, le Saint Synode a souligné en particulier que les deux chefs reconnaissent que le vrai dialogue d'amour sur lequel doivent être fondées toutes les relations entre eux et entre leurs Églises doit être basé sur une confiance intégrale dans le seul Seigneur Jésus-Christ et le respect réciproque des traditions propres de chacune des deux Églises, et que le dialogue d'amour entre ces Églises doit porter les fruits de la collaboration désintéressée... sur le plan communiel et spirituel dans le respect mutuel de la fidélité des chrétiens de chaque parti à l'égard de nos Églises respectives. C'est pourquoi le Saint Synode a aussi exprimé ses vœux pour une heureuse issue de la visite de sa sainteté le Patriarche œcuménique Athénagoras, et son désir de toute son âme pour que le dialogue ainsi entrepris dans l'amour et le respect mutuel sur pied d'égalité entre les Églises, soit conduit jusqu'à son terme propice pour la gloire de notre sainte Église et de son divin Fondateur». Ce texte est-il mythique ? Oui, absolument, quant à son contenu ; mais malheureusement non, quant à son existence historique, c’est un FAIT !

                Que nous apprend Théodoropoulos de « l'ecclésiologie d'Athénagoras » ? En voici un aperçu : «Mais nous avons aussi beaucoup de différences, dites-vous. Lesquelles ? Le filioque ? Il existait depuis le septième siècle et les Églises n'étaient point séparées. La Primauté et l'Infaillibilité ? Que nous importe ? Chaque Église gardera ses propres Canons. Si l'Église catholique le souhaite, elle gardera ces deux-là... Du reste, nous nous considérons tous comme infaillibles. Dans notre travail, notre réflexion, bref, partout. Ta femme te demande combien de sel elle doit mettre dans ton pot ? Elle aussi, elle a son infaillibilité. Que le Pape ait la sienne s'il lui plaît ainsi. Nous ne cherchons pas à avoir la même chose» (Les Deux extrêmes p.36).

                La décision de donner la communion aux catholiques-romains, prise par le patriarcat de Moscou et par le métropolite de Thyatire, fut-elle mythique ?

                Que nous apprend le même Théodoropoulos sur la « Foi »  de Jacob Archevêque d'Amérique du Nord et du Sud et des deux Océans Pacifique et Atlantique ? «Nous ne pouvons pas nous abuser nous-mêmes davantage et dire que le christianisme tel que nous l'avons conçu jusqu'à présent est réellement adapté à notre peuple... nous avons besoin d'un nouveau christianisme, entièrement fondé sur des conceptions et des termes neufs... nous ne pouvons enseigner le genre de culte que nous trouverons dans les générations futures... Nous pensons que le Mouvement œcuménique, quoique d'origine chrétienne, doit développer un mouvement de toutes les religions, de rapprochement de l'une vers l'autre, afin que le dialogue soit vrai, car toutes les religions servent Dieu et l'homme. Il n'y a qu'un seul Dieu...» (Ibid., p.23, 27) !!!

    Du mythe, encore ? Qu'ont donc fait les poissons des Océans Atlantique et Pacifique, pour mériter un tel … archevêque ?

                C'est un mythe, monsieur Papadopoulos, que l'archevêque de Crête Eugène, à l'heure de la Divine Liturgie, dans l'église Saint-Ménas d'Hérakléion, dans laquelle il est censé concélébrer avec les Anges, ait pendu au cou du cardinal Willebrands un pectoral d'évêque, tandis que le cardinal «bénissait» et que le peuple chantait le Axios (il est digne) et Christ est Ressuscité, ainsi que beaucoup d'années au pape et à Athénagoras. Timothée d'Arcadie a suspendu aussi un pectoral d'évêque sur la poitrine du cardinal Carpino. Peut-on imaginer Saint Athanase ou Saint Cyrille passant l'insigne de leur dignité d'archevêque des orthodoxes autour du cou des ariens et des nestoriens ? !!!

                Est-ce un mythe que la réception spectaculaire du pape par le métropolite Damaskinos de Suisse, en 1984, dans l'église Saint-Paul du Centre Patriarcal de Chambézy, avec ornements, prières et «beaucoup d'années» ? N'a-t-il pas nommé cette visite «une seconde Pentecôte» ? !!!

                Pour citer un exemple plus proche, le patriarche Bartholomée a appelé récemment le papisme «second poumon» de l'Église; et le métropolite américain du patriarcat d'Antioche a rendu public, dans son périodique The Word, d'avril 1992, le typicon (ordo) des prières communes, concélébrations et communion dans les sacrements entre orthodoxes et monophysites syriens. Sont-ce des mythes ? !!!

                Ce n'est là, chers frères en Christ, qu'une bien mince sélection de quelques actes et proclamations de l'apostasie. Il en existe des centaines d'exemples et chaque jour en ajoute de nouveaux ; mais si ceux que nous venons de mentionner ne suffisent pas à vous faire prendre conscience que notre Église Orthodoxe traverse un orage gravissime et que chacun doit veiller pour ne pas faire naufrage, il serait superflu de vous fournir d'autres preuves. Quand un œuf est sur la table, point n'est besoin de le manger tout entier pour savoir s'il est frais.

                Nous ne parlons pas ainsi pour faire du prosélytisme. Il ne s'agit pas de vous faire abandonner vos pasteurs au profit des nôtres, comme s'il se trouvait chez nous plus de vertu. Nous sommes des pécheurs, qui avons besoin de l'Hôpital du Christ.

                Or, c'est justement parce que nos plaies sont purulentes que nous voulons d'un hôpital pur et sans tache. Dans certains hôpitaux d'ici-bas, on attrape parfois une maladie du fait même des instruments médicaux, couverts de microbes. De tels établissements ont pourtant un personnel en blouse blanche. Telle est l'apostasie. Comme en fait foi les Divines Écritures et l'Histoire de l'Église, c'est de l'intérieur de l'Église qu'elle se manifeste ; sans quoi, elle ne serait pas l'apostasie, mais simple attaque extérieure. Elle est introduite par des clercs respectables, qui jeûnent, font de longues cérémonies, de grandes panégyries, et qui ont un certain rayonnement. Sans quoi, ils ne seraient pas des «imposteurs et des magiciens» égarés eux-mêmes et égarant les autres, comme le témoigne l'Écriture prophétique.

                C'est pourquoi, frères bien-aimés, Saint Ignace Théophore avertit : «Tout homme qui parle contre les ordonnances - de l'Église - même s'il est digne de foi, qu'il jeûne, qu'il reste vierge, qu'il opère des signes, considère-le comme un loup qui, sous la peau de la brebis, massacre le troupeau». Saint Basile dit aux clercs d'aujourd'hui qui se réunissent avec les hétérodoxes pour des prières communes : «Ceux qui font semblant de confesser la Vraie Foi Orthodoxe, mais communient avec les hétérodoxes, si, après un avertissement, ils ne cessent pas, on doit non seulement rompre la communion avec eux, mais ne plus même les nommer frères !»

                Il n'est pas exact que nous devions attendre un concile pour consommer cette rupture, comme le suggère M. Phédon Papadopoulos. Les moines athonites qui moururent martyrs sous Beccos n'avaient pas attendu de concile pour rompre avec lui !

                Frères bien-aimés, nous n'avons attaqué personne ; mais notre Sainte Foi Orthodoxe, celle de nos Pères et la vôtre aussi, a été attaquée, et nous avons répondu. Vous ne l'avez pas gardée avec assez de vigilance et maintenant l'ennemi sème l'ivraie tandis que nous dormons. C'est pourquoi nous vous disons ce que nous nous disons d'abord à nous-mêmes et que nous avons reçu du Sauveur : Veillez !

                L'animateur de l'émission a dit que votre Église avait fait des propositions d'union que nous avons refusées. Quelles propositions ? À quoi bon s'unir dans l'apostasie ? Par contre, si votre hiérarchie revient vraiment à l'Orthodoxie et rejette officiellement, publiquement, conciliairement, et dans les faits, l'erreur sous toutes ses formes, alors nous serions fous de refuser une union qui ramènerait à l'Église ses brebis égarées et toute sa gloire !

                Nous ne vous demandons pas de nous suivre, mais de suivre non pas votre foi, mais LA FOI DE L’ÉGLISE QUI NOUS A ÉTÉ TRANSMISE sans la changer ; de suivre non pas votre tradition, mais LA TRADITION DE L’ÉGLISE QUI NOUS A ÉTÉ TRANSMISE sans la modifier.

                Ainsi, que Dieu soit notre Sauveur à tous, par les prières de notre toute pure Souveraine, la Mère de Dieu et toujours Vierge Marie, des Saints et glorieux Apôtres, dont nous célébrons la mémoire en ce jour selon le calendrier des Pères et l'ordre de l'Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique de Notre Seigneur Dieu Jésus-Christ.

     

     

    Institut Saint Épiphane de Salamine

    Larnaka, Chypre, 1993

    +

  • Père Epiphane, Métropolite de l'Eglise Orthodoxe de l'île de Chypre, conservant le Saint calendrier des Saints Pères Théophores.

    Père Epiphane.jpg

    +

     

    http://www.orthodox-christianity.net/epiphanios-funeral/epiphanios-funeral.html

    +

    http://gnisios.narod.ru/biscyp.html

     

    +

    + MÉMOIRE  ÉTERNELLE +

    +


    +

  • PROFESSION DE FOI ET CATECHETIQUE (24, 25, 26, 27)

    24. Comme le Psalmiste m’y invite, je vénère les lieux Saints et me « prosterne là où Ses pieds furent posés » ! Ainsi je confesse que toute la création matérielle entraînée par le péché participe, en se transfigurant, au Salut des enfants de Dieu. Aussi dans la Genèse nous avons l’exemple du Patriarche Jacob qui reconnaît la sainteté du lieu de Béthel1, car Dieu lui est apparu en songe et Moïse est invité à délier ses sandales, car le « lieu où il se tenait était Saint2» ! Ainsi je vénère en premier lieu et j’embrasse le Livre Sacré des Évangiles, la Sainte et Vivifiante Croix, l’Icône Immaculée de Notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, de Sa Très Sainte et Pure Mère, de tous les Anges et de tous les Saints, ainsi que tout autre objet matériel qui se réclame ou a un rapport avec le culte dû à la Très Sainte Trinité, adorée en Esprit et en Vérité !

    25. Je crois et je confesse que toute l’Écriture3 est inspirée de Dieu et que selon Saint Jean Chrysostome : « il est impossible à l’homme d’être sauvé sans la lecture des Saintes Écritures4! » Toutefois l’Écriture Sainte ne peut être dissociée de l’Église ! Elle est écrite DANS l’Église, PAR l’Église et POUR l’Église ! En dehors de l’Église l’Écriture Sainte ressemblerait à une correspondance écrite entre deux membres d’une même famille qui se serait égarée entre des mains étrangères ! Pour quelqu’un qui est étranger à l’Église, à Sa Vie, à Ses Sacrements et à Sa Tradition, l’Écriture Sainte perd sa signification, son langage et son contenu, parce qu’Elle n’a pas été écrite pour lui. Je crois et je confesse qu’il n’y a aucune contradiction entre l’Écriture Sainte et le reste de la Tradition de l’Église. Je n’entends pas par TRADITION un amas de coutumes et pratiques humaines surajoutées à l’Église, mais sa vraie signification : TRADITION = TRANSMISSION. Selon l’Apôtre Saint Paul les Traditions (= Transmissions) écrites ou orales sont équivalentes, car ce n’est pas le moyen de transmission qui nous sauve mais l’authenticité du contenu qui nous a été transmis. D’ailleurs l’enseignement aussi bien de l’Ancien que du Nouveau Testament était transmis au peuple de Dieu, oralement avant d’être mis par écrit. Les Textes et Versions Officielles de l’Écriture Sainte5 pour l’Église Orthodoxe sont la Version de la « Septante » pour l’Ancien Testament (utilisée par les Saints Apôtres), et l’original grec du Nouveau Testament, les traductions n’ayant qu’une valeur relative, (le texte slavon toutefois ne constitue pas une traduction, mais une translittération6 des textes originaux). Je reconnais la pluralité des significations de chaque verset biblique, pourvu que chaque interprétation se justifie par l’enseignement des Saints Pères qui ont été glorifiés par Dieu. Je rejette tous les systèmes humains d’interprétation de l’Écriture Sainte, qu’ils soient allégoriques, littéralistes, rationalistes ou autres. Je confesse que l’Écriture Sainte étant écrite par le Saint-Esprit, c’est uniquement par le Saint-Esprit que nous pouvons la lire et la comprendre ! Je reconnais ne pouvoir lire et comprendre les Saintes Écritures sans le concours du Saint-Esprit, et sans la Lumière de la Tradition de l’Église, comme autrefois l’Eunuque de Candace ne pouvait comprendre les Prophètes sans le concours de Saint Philippe envoyé par le Saint-Esprit7. Je dénonce comme blasphématoire toute tentative d’aliénation, de « réadaptation » ou la soit disant « démythification » des textes bibliques sacrés ! Je dénonce aussi comme contraire à la Tradition, la suppression des livres dits « Deutérocanoniques8 » du recueil de l’Ancien Testament ainsi que leur appellation de soit disant « apocryphes » ou « pseudépigraphes », confessant que la compétence de la fixation du Canon de l’Écriture Sainte revient à la Tradition de l’Église, car Elle seule est compétente pour se prononcer sur ce qui lui appartient et sur ce qui lui est étranger. Je confesse en outre que la « folie de la prédication9 » est au-dessus de la sagesse et de la raison humaine.

    26. Je crois et je confesse que l’Église de Jésus-Christ est Une, Sainte, Catholique et Apostolique, qu’Elle fut instituée par Dieu par la Puissance du Saint-Esprit et par Révélation10! Je rejette l’idée que l’Église soit le véhicule d’une civilisation quelconque, une forme de religion, une simple extériorisation d’un besoin instinctif de l’homme, le fruit d’une évolution philosophique de la pensée, ou n’importe qu’elle autre création de la raison humaine. L’Église est instituée par Dieu, et révélée aux hommes par Dieu. C’est un arbre dont les racines sont plongées non d’une façon naturelle dans la terre, mais d’une façon surnaturelle dans les Cieux. Nous bénéficions seulement de l’ombre de Son feuillage et de la nourriture vivifiante de Ses fruits, mais la plantation reste Divine ! Je crois et je confesse qu’il n’y a aucun autre Nom donné sous le ciel par lequel nous puissions être sauvés, à part Jésus-Christ11 ! Je crois que l’on ne peut pas dissocier Jésus-Christ de Son Église qui est Son Corps. Je crois avec Saint Cyprien que celui qui n’a pas l’Église pour Mère, ne peut pas avoir Dieu pour Père, et qu’en dehors de l’Église il n’y a pas de Salut. Je crois que l’ignorance, l’égarement même dans les meilleures intentions, ou l’inconscience ne peuvent être considérées comme moyens de Salut, mais bien au contraire si dans la Vraie Église selon les Saintes Écritures « le juste est à peine sauvé12 » comment pourrait-on conclure que l’ignorance, l’égarement (même s’il est hérité) ou la bonne intention seule, pourraient nous mener sûrement au Royaume des Cieux ? Dieu agit envers ceux qui sont hors de l’Église selon Sa Miséricorde et Sa Justice infinie qui nous sont insondables, et l’Apôtre nous interdit de nous occuper des jugements de Dieu pour ceux qui sont hors de l’Église. Dieu n’a pas institué des assemblées schismatiques et hérétiques qui œuvrent en parallèle avec l’Église pour le Salut des hommes. Pour cela les assemblées schismatiques et hérétiques ne sont pas des ateliers du Salut, mais des obstacles créés par le diable où l’erreur et la vérité sont mélangées à diverses proportions pour ne pas distinguer la vraie Église. Pour cela je confesse avec les Saints Pères que : « le martyre des hérétiques est du suicide, et la virginité des hérétiques de la fornication ! » En dehors de l’Église il n’y a pas de vrai baptême, ni aucun autre sacrement, ni virginité, ni martyre, ni aucune autre vertu ou morale authentique ! Pour cela les Saints Canons Apostoliques et ceux des Conciles Œcuméniques nous interdisent de prier avec les schismatiques et les hérétiques, soit en privé soit dans l’Église ou un autre lieu quelconque, ni de leur permettre (sous peine de destitution et d’excommunication) d’agir en clerc13. Même pendant la Divine Liturgie nous prions pour les catéchumènes, mais pas avec Les fidèles ne récitent jamais le « Credo » ou le « Notre Père » avec les catéchumènes. Ainsi donc je crois que je dois prier pour les schismatiques et les hérétiques, mais je ne peux pas prier avec eux ; et c’est insensé de réciter avec eux : « Notre Père » faisant fraterniser ainsi la Vérité et l’erreur, la Lumière avec les ténèbres, les fils de la promesse qui communient au Corps et au Sang de Notre Seigneur Jésus-Christ qui est notre « Adoption » avec les fils d’Agar14 qui ne sont pas héritiers, ni consanguins avec les fidèles par le Précieux Sang de la Rédemption !

    27. Je crois et je confesse la plénitude de l’Église, la plénitude dans Sa Grâce, la plénitude dans Sa Sainteté, la plénitude dans Sa Vérité, la plénitude dans Son Unité qu’Elle n’a jamais perdue ! Jésus-Christ étant le même hier, aujourd’hui et dans les siècles15, l’Église qui est Son Corps, ne connaît pas non plus ombre de variation ou d’aliénation quelconque, mais Elle est éternelle comme Sa Tête Divine ! L’Église ne connaît pas le changement. Elle n’a ni tâche, ni ride, ni rien de semblable, mais Elle est Sainte et Irrépréhensible, ne supportant ni adjonction, ni soustraction ! Ainsi je suis dans l’Église pour être changé par Elle et transformé et non pour tenter de la changer, sachant que l’homme fut créé à l’image de Dieu et non Dieu à l’image de l’homme. Ainsi je dénonce et je rejette toute tentative de réforme, de révision, de mise à jour (« aggiornamento ») de « réadaptation » aux prétendus « nouveaux besoins de l’homme ». Je dénonce aussi et je me désolidarise de la réforme du calendrier opérée arbitrairement, en 1924, considérant cet acte comme étant contraire à la Sainte Tradition de l’Église16, comme une source de maux, une cause de plusieurs erreurs, et comme une destruction de l’Union de l’Église !

    1- Gn. 28 : 10-19.

    2- Ex. 3 : 1-6.

    3- 2 Tm. 3 : 16-17.

    4http://jesusmarie.free.fr/jean_chrysostome.html

    5- Un site permettant de télécharger les Septante et le Nouveau Testament : http://cigales-eloquentes.over-blog.com/article-la-bible-des-septante-en-traduction-fran-aise-73214976.html

    6- Transcription lettre par lettre d’un alphabet à un autre.

    7- Ac. 8 : 26-39.

    8- Signifiant du « deuxième canon » fait par les Sociétés bibliques protestantes en 1848.

    9- 1 Co. 1 : 18.

    10- Rm. 16 : 25-27.

    11- Ac. 4 : 12.

    12- 1 P 4 : 18.

    13- Lire le Mémorandum portant entre autres sur le Calendrier de l’Église, du Père Basile Sakkas – cf. note n° 16.

    14- Ga 4 : 21-31.

    15- He. 13 : 8.

    16- Voir à ce propos le Mémorandum très précis, publié par le Père Basile Sakkas – http://wladimirguettee.hautetfort.com/archive/2012/06/18/memorandum-au-sujet-du-calendrier-orthodoxe-1.html

     

    +

     

  • PROFESSION DE FOI ET CATECHETIQUE ORTHODOXE (1)

     

    Saint Marc d'Ephèse.jpg

     

    La Foi Transmise

    Profession de Foi Orthodoxe et catéchétique à l'usage de ceux qui approchent la Sainte Illumination par le Sacrement du Baptême.

     

     

    Revue et corrigée par le Saint monastère de la Transfiguration à Boston U.S.A. (sous la juridiction canonique du Saint Synode de l’Église Orthodoxe Russe Hors-Frontières en 1972)

     

    Publiée avec la bénédiction du Très Révérend Archimandrite Père Ambroise FONTRIER, doyen des paroisses de l’Église Orthodoxe de France. (+ 1992) Mémoire éternelle.

     

    Rédigée par le révérend Père Basile SAKKAS (+ 2014) Mémoire éternelle.

     

     

    Les Trois Saints Hiéraraques.jpg

     


    Au Nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, Amen !

     

    Quand on confesse son appartenance à l’Église Orthodoxe Une, Sainte, Catholique et Apostolique, on est dispensé de toute autre confession de Foi particulière car dans l’Église réside la plénitude de la Vérité et une profession de Foi particulière n'ajoute rien.
    Bien au contraire, la multiplication d'idées risque de devenir une cause supplémentaire de déformation, de déviation et d'égarement.
    Mais puisque le diable, à l'aide de différends courants de la pensée humaine, s'efforce de contrefaire la Foi pure de l’Église et que l'on attribue souvent au Credo de Nicée-Constantinople, tout en le récitant intégralement, des significations diverses et personnelles, rationalistes ou allégoriques, j'expose ici, plus en détail, ma Foi en l’Église Orthodoxe, afin que la triple récitation du Credo que je ferai lors de mon Baptême se fasse selon les intentions de l’Église Orthodoxe Une, Sainte, Catholique et Apostolique en évitant tout équivoque.
    En exposant en détail ma profession de Foi, je demande à Dieu de me préserver de l'égarement et du danger que j'encours de me tromper ou de déformer les Vérités Divines par l'infirmité du langage humain, dont la valeur est toute relative, inapte que je suis de parler correctement des choses de Dieu !
    Dieu m'est témoin que par cette profession de Foi solennelle je n'expose pas mon savoir, ne cherche pas à définir les choses indéfinissables par leur nature, mais essaye de me préserver de l'erreur et de l'égarement en dénonçant les fausses doctrines.
    En outre je cherche à prouver au Prêtre qui me baptisera et qui ne peut sonder mon cœur, la pureté relative de mes intentions ; que mon choix au milieu du chaos du monde où nous vivons est libre et conscient ; que je ne suis pas victime de mon exaltation, de mes illusions, de mes sentiments qui peuvent m'égarer, de mon raisonnement défaillant à cause de mon péché, mais que c'est Dieu qui, me donnant un avant-goût de Sa Grâce, (la Grâce avant la Grâce) conférée par le Saint Baptême, m'a rendu digne sans que je le mérite et pour une raison que je ne peux expliquer, de percevoir le chemin qui mène à la vie éternelle.
    C'est Lui Qui a mis dans mon cœur le vouloir de m'y engager et le désir ardent de devenir membre de Son Corps Glorieux en m'unissant par le Saint Baptême et la Sainte Eucharistie, à Sa Véritable et Authentique Église Orthodoxe Une, Sainte, Catholique et Apostolique !
    C'est ainsi que, renonçant à tout mon passé, reconnaissant que je n'ai jamais fait quoi que se soit de bon sur la terre, je me prosterne devant mon Dieu Qui a créé les cieux et la terre : « Qui voit des défauts même parmi Ses Anges1 » et devant Qui : « Les cieux mêmes ne sont pas purs2 » je n'élève pas mes mains vers un : « dieu étranger » mais, à l'exemple des Trois Jeunes Gens dans la fournaise ardente de Chaldée3 , je lève mes mains vers : « Le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob4 » le Dieu de tous les Justes, Patriarches, Rois, Prophètes, Apôtres, Saints et : « Tout esprit juste accompli dans la Foi ».
    Je cherche en confessant Jésus-Christ par le Saint-Esprit, être rendu digne de devenir le fils de tous ces Saints et cohéritier avec eux des promesses qui leur ont été faites, afin que je puisse aussi oser appeler avec hardiesse et sans encourir condamnation le Dieu du Ciel : « PÈRE » et : « DIEU DE MES PÈRES » !


    1. Je crois à Dieu le Père5, sans Commencement, Indescriptible, Incompréhensible, Inexprimable, Incommensurable, Qui est au-dessus de toute substance créée, Qui Seul connaît Sa propre nature et Sa propre substance, Qui n'est Identique qu'à Lui-même, à Son Fils et au Saint-Esprit, sur Lequel même les Séraphins n'osent poser leurs regards6 ! Je crois qu'Il est la CAUSE de toute chose en même temps que le BUT FINAL de toute chose. Il n'y a personne au-dessus de Lui et Il est éternel, sans commencement et sans fin. Il est le Créateur de tout l'univers visible et invisible. A part Lui, toutes les créatures visibles et invisibles ont eu un commencement et il y eut un moment où elles n'ont pas existé. Il a créé l'univers ex-nihilo ! La terre a eu un commencement. L'homme fut créé par l'Amour de Dieu. Mais la Création de l'homme (et de l'univers) ne constitue pas un besoin pour Dieu. La création est le fait de la volonté libre et inconditionnée du Créateur. S'Il l'avait voulu Il aurait pu ne pas nous créer et l'absence de la Création ne constituerait pas une privation pour Lui. L'Amour créateur de Dieu n'est pas un amour qui Lui procure une satisfaction. Dieu n'a aucun besoin à satisfaire. Il est au-dessus de tout besoin et de toute nécessité. L'Amour de Dieu ne peut être comparé avec l'amour des hommes, ni aucun autre de Ses attributs : Paternité, Justice, Bonté. C'est un amour entièrement libre, entièrement désintéressé, qui constitue un Mystère, qui est insondable pour la raison humaine ! Dieu n'a pas de « sentiments » qui créent en Lui la passion, la souffrance, le besoin, la nécessité. Toutefois, bien que la nature de l'Amour Divin soit insaisissable et inexplicable pour la raison humaine, cet amour est réel et authentique et je confesse selon les Saintes Écritures que : « DIEU EST AMOUR7 » !


    1- Jb 4 : 18.


    2- Jb 15 : 15.


    3- Dn. 3 : 16-18. et versets version en grec de la Septante : 24-90.


    4- Ex. 3 : 6 ; Mt. 22: 32 ; Mc 12 : 26.


    5- Lire le livre admirable de Mgr Nicolas Vélimirovitch « La Foi et la vie selon l’Évangile » Éditions L'Age d'Homme. http://www.lagedhomme.com/rechercher/?r_classification=300


    6- Es. 6 : 2.


    7- 1 Jn 4 : 8-9

     

     

    +

     

  • Mémorandum au sujet du Calendrier Orthodoxe - Annexe & Conclusions. (24)

     

    Saint monastère d'Esphigménou (Saint Mont Athos).gif A.jpg

    "L'Orthodoxie ou la mort" nos saints Pères Zélotes du Saint Monastère d'Esphigménou au Mont-Athos.

     

    EN CONCLUSION, NOUS CITERONS CE QU’ÉCRIT JUDICIEUSEMENT LE THÉOLOGIEN GREC ALEXANDRE KALOMIROS :

     

                « Très peu de gens, malheureusement, ont compris l’importance de la question de “ l’ancien calendrier ” comme on l’appelle. La plupart de ces gens, des lettrés “ enflés ”, attribuent à l’étroitesse d’esprit du peuple illettré la réaction des “ Vieux Calendaristes ”, tant est profond leur mépris envers les illettrés. Cependant, ces illettrés, pour réagir comme ils l’ont fait, devaient avoir, à défaut d’autre chose, un zèle religieux et des intérêts spirituels que n’avait pas la masse des indifférents, qui suivait, sans savoir comment se posait le problème, à la majorité des évêques. Aucun des théologiens “ éclairés ”, aucun de leurs adeptes, n’a manifesté la moindre inquiétude devant ce problème de la division de l’Église hellénique, pas plus qu’il n’a cherché à trouver une réponse au cri de douleur de tant de milliers de fidèles. Ces “ théologiens ” avaient pour eux la majorité, les chiffres les sécurisaient. Mais, en réalité, le grand nombre n’était pas avec eux, car si les Vieux-Calendaristes n’étaient que quelques milliers, ils étaient des fidèles qui souffraient pour l’Église ; alors que les millions des indifférents, des matérialistes, des athées, qui suivaient le nouveau calendrier, difficilement on eût trouvé quelques milliers de vrais chrétiens. Ils ont voulu rendre ridicules ces simples nouveaux confesseurs de l’Orthodoxie, en disant que c’était par superstition qu’ils refusaient de régler leur montre déréglée qui ne marchait pas bien !

                Mais là n’était pas le problème. Ils n’avaient pas raison en accusant les « Vieux-Calendaristes » de se disputer pour un calendrier. La question ne consistait pas à savoir lequel des deux calendriers était juste - les deux sont inexacts -. Ce n’est donc pas pour des raisons d’exactitude astronomique que les Vieux-Calendaristes tenaient à l’ancien calendrier, pas plus que les Néo-Calendaristes n’avaient introduit le nouveau pour un tel motif. La véritable raison de l’introduction du Nouveau Calendrier n’a été ni astronomique, ni théologique, mais tout simplement une des nombreuses concessions faites par une hiérarchie asservie à l’État, son patron, qui la lui demandait pour faciliter les échanges commerciaux !

                La raison du refus des Vieux-Calendaristes était fondamentalement théologique et jaillissait des profondeurs de leur conscience ecclésiastique. En effet, l’unité liturgique de l’Église du Christ était en jeu pour des intérêts politiques sordides. Par le changement du calendrier le souffle liturgique commun entre l’Église Helladique et les autres Églises Orthodoxes, qui gardaient encore l’Ancien Calendrier, était brisé. Il ne s’agissait plus seulement de désordre dans la vie liturgique de l’Église militante, mais aussi de la continuité de la vie liturgique de l’Église militante avec l’Église triomphante…

                Que pouvait-on imaginer de pire pour l’Église que l’éclatement de son souffle liturgique commun, éclatement qui nous a non seulement éloignés des autres Églises Orthodoxes qui continuent de suivre le calendrier ecclésiastique, mais aussi de tous les Chrétiens Orthodoxes qui nous ont précédés, de l’Église triomphante, de ceux qui dorment dans le Seigneur, de tous les Saints qui ont célébré les fêtes selon le Calendrier Ancien, que nous avons rejeté aveuglément !

                Tant d’efforts de nos Saints Pères, tant de Conciles ont été nécessaires pour construire le Calendrier qui devait instaurer une eurythmie liturgique entre les Églises Chrétiennes ! Car cette eurythmie et ce souffle commun expriment l’unité liturgique interne de l’Église, unité qui rend palpable l’Église Une, malgré la multiplicité des Églises locales. L’Église n’est pas unifiée, comme le croit le Papisme, par une discipline rigide et une obéissance aveugle à une hiérarchie déterminée au sommet de laquelle siège un seul et unique individu qui se dit être le… représentant du Christ sur la terre, mais par la communion mystique au Corps et au sang du Christ. Toute église où est célébrée la Divine Eucharistie et où sont rassemblés les fidèles « dans un même lieu », est l’image totale de l’Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique. Ce qui fait qu’une paroisse forme un corps avec les autres paroisses, qu’un évêché forme un corps avec un autre évêché, c’est la communion mystique de tous au Corps et au Sang du Christ, dans l’Esprit et la Vérité.

                L’Unité de l’Église est un lien mystique forgé lors de la liturgie, quand les fidèles communient au Corps et au Sang du Christ. Les chrétiens forment un corps : ceux qui vivent aujourd’hui sur la terre avec tous ceux qui les ont précédés dans les siècles passés, et ceux qui vivront dans les années qui viennent, et cela parce qu’ils ont une racine commune : le Corps du Christ. « Il n’y a qu’un seul pain ; de même, si nombreux que nous soyons, nous formons un seul corps ; car tous nous participons à un seul et même pain ».

                L’Unité de l’Église n’est donc pas administrative, disciplinaire, organisée selon le “ monde ” : Elle est liturgique. D’où la grande importance du calendrier. L’Unité qui jaillit de la Divine Eucharistie, de la Foi Une, du Saint Baptême Un, cesse d’être palpable, extérieurement, quand il y a anarchie. La forme et les paroles de la Liturgie ont été ordonnancées, de manière que toutes les Églises adorent Dieu de la même façon et les livres des Mois ou Sanctoraux contiennent ce qui doit être chanté lors de chaque fête. Aussi aucune dissonance ne peut troubler l’harmonie liturgique, parce que la musique, l’iconographie, qui sont des arts liturgiques, ont été instituées pour que chaque iconographe ou chantre ne puisse peindre ou chanter selon sa fantaisie, mais qu’il adapte son art personnel et son talent aux modèles du réalisme spirituel le plus austère. C’est dans cet esprit qu’a été conçu le calendrier, pour éviter que chaque prêtre ne célèbre les fêtes comme bon lui semble, et pour qu’il ait totale communion de prière entre tous les fidèles de la terre !

                Le peintre qui peint les icônes de l’Église selon son goût, au mépris de la Sainte Tradition et le chantre qui chante théâtralement dans l’Église comme un chanteur, au lieu de psalmodier, brisent l’harmonie liturgique de l’Église Orthodoxe…

                On ne s’est   pas rendu compte, en Grèce, combien la concession faite au monde a été grave, et quel coup a été porté contre l’Église par l’abolition du calendrier ecclésiastique et l’introduction du Nouveau. Et si certains ont compris cette gravité, ils n’ont pas eu la force de se dresser et de proclamer la vérité. Aucun sage, aucun puissant de ce monde n’a élevé la voix pour protester. Ainsi devait être démontré, une fois encore, que « Dieu a choisi les faibles de ce monde pour confondre les forts » (1 Cor. 1 : 27) et « qu’Il a déclaré folle la sagesse des sages » (1 Cor. 1 : 17-20). Les “sages” se sont tus et se sont soumis, et les fidèles illettrés se sont dressés ! Ils ne se sont pas embarrassés de théories astronomiques et de calculs mathématiques, mais ils ont parlé au nom de la Sainte Tradition de l’Église. Ils savaient que la Tradition était chose sacrée que l’on ne pouvait fouler aux pieds au nom d’une science en perpétuel devenir, ou encore au nom des intérêts politiques et économiques d’un pays.

                Mais « les disciples des sages de ce siècle, appellent fous ceux que Dieu a enseignés ». Ainsi donc, depuis le commencement jusqu’à ce jour, ils traitent les « Vieux-Calendaristes » de fous, de bigots, de fanatiques, de superstitieux, etc… et se glorifient de leur propre savoir qui les met au-dessus de tels “détails” et de ces problèmes qu’ils prétendent inutiles.

    L’EFFILOCHAGE.

                Quand on prend pour un détail un élément de la Sainte Tradition de l’Église, on prendra également et dès la première occasion, pour un détail, un autre élément, et pour finir, tout ce qui nous déplaira, dans la Tradition de l’Église, sera pris pour un détail. Ainsi en a-t-il été avec l’iconographie, avec la psalmodie, avec l’aspect des prêtres. Les soutanes sont devenues, tout-à-coup, trop noires ou trop voyantes, les barbes et les cheveux des clercs trop longs, les stalles sont remplacées par des fauteuils, le monachisme et les moines calomniés, les biens des monastères confisqués, les Saints Canons qui interdisent de prier avec des hétérodoxes ignorés, on va même aux colloques de ces derniers, on ne tient aucun compte de l’opinion du peuple chrétien dans les élections des évêques et le choix des prêtres, la liturgie est abrégée, des parties de l’Office supprimées « pour ne pas fatiguer le monde » ! En d’autres termes, on renverse les coutumes de l’Église Orthodoxe selon les goûts d’une foule décadente adonnée au culte de la chair et de la matière.

                C’est ainsi que le tricot de la Sainte Tradition de l’Église a commencé et continu à s’effilocher et personne ne sait où l’effilochage s’arrêtera, si jamais il s’arrête ».

     

    +

     

    Saint Archevêque Jean Maximovitch 2.jpg

    Le Saint Archevêque Jean Maximovitch

     

    GLOIRE A DIEU POUR TOUT

    +

  • Lettre du Métropolite de l'Eglise Orthodoxe Russe Hors Frontières PHILARETE (23)

    + Notre Bien-aimé Hiérarque Philarète de Bienheureuse Mémoire,

    Métropolite de l’Église Orthodoxe Russe

    Hors Frontières +Monseigneur Philarète - Monastère de la Transfiguration de Brooklin.jpg

    Annexe au mémorandum

     

    La bénédiction de S.E. le Métropolite PHILARETE sur notre mémorandum au sujet du CALENDRIER ORTHODOXE. (Original en Anglais)

     

                « Ainsi donc, mes frères, demeurez fermes et retenez les instructions que vous avez reçues, soit par notre parole, soit par notre lettre » (2 Th. 2 : 15). Voici ce que nous commande le Saint Apôtre. C’est donc avec une vraie joie que nous vous recommandons la présente étude. Elle a été conçue par un frère Grec, le Père Basile Sakkas, prêtre sous notre Synode de l’Église Orthodoxe Russe Hors Frontières à Genève, Suisse. C’est la voix d’un vrai chrétien orthodoxe de l’Église Grecque affligée, au cours des cinquante dernières années, par des divisions, des disputes et des persécutions dont la cause a été l’innovation du calendrier par des modernistes hâtifs et utilisant des méthodes non-canoniques.

                Le Père Basile expose très clairement les raisons pour lesquelles beaucoup de nos frères orthodoxes Grecs en 1924 refusèrent d’adopter dans leurs églises ce changement non-canonique du calendrier. Il raconte comment, aidés par les Pères du saint Mont-Athos, ces chrétiens s’étaient opposés à cette innovation qui causa une inondation d’innovations perpétrées par les modernistes. Celles-ci ont abouti d’ailleurs aujourd’hui au triste état  dans lequel nous nous trouvons de l’hérésie de l’œcuménisme.

                Tous les chrétiens orthodoxes sérieux et responsables devraient s’inspirer de ce travail du Père Basile, surtout alors que les modernistes envisagent d’altérer les célébrations pascales. La traduction et la publication de cette étude est particulièrement précieuse étant donné que paraissent pour la première fois en anglais les textes des trois condamnations du calendrier grégorien décrétées par les Conciles Pan-orthodoxes au XVIème  siècle et la condamnation Pan-orthodoxe du modernisme du siècle dernier présidée par le Patriarche Anthemios.

                Ces condamnations n’ont jamais été annulées par d’ultérieurs conciles. Elles sont toujours valables et, obligatoires pour tous les chrétiens orthodoxes. L’introduction du nouveau calendrier n’a apporté que des schismes au sein des Églises qui l’ont adopté. C’est ainsi que maintenant la Grèce, Chypre, la Roumanie et même la Bulgarie ont goûté au fruit de la désobéissance. Il faut seulement regretter que les peuples de ces églises n’aient pas été capables de se rebeller ensemble, de vaincre et de dominer cette puissante vague d’innovations comme l’a fait notre peuple Russe au cours de ce siècle contre le modernisme de l’ « Église vivante (3) ».

                Notre propre Église Russe, en la personne de l’Archevêque Anastase d’heureuse mémoire, plus tard Métropolite et Premier Hiérarque de notre Synode, protesta fortement et résolument contre l’innovation du calendrier, et d’autres modernismes du Patriarche Meletios Metaxakis de triste mémoire. Ceci eut lieu lors de la réunion de 1923 à Constantinople appelée faussement pan-orthodoxe, puisque les patriarcats d’Alexandrie et de Jérusalem et l’Église de Chypre n’étaient pas présents !

                La plupart des hiérarques de l’Église de Constantinople, d’ailleurs, refusèrent également d’y participer, protestant ainsi contre la non-canonicité de l’élection politique imposée de Meletios en tant que Patriarche œcuménique. Le Primat de notre Église de ce temps-là, le Métropolite Antoine, protesta aussi contre cette réforme dans sa correspondance avec les Patriarches orientaux, et reçut des réponses soutenant son point de vue.

                « Gloire et honneur », donc, selon les paroles de l’Apôtre, à tous ceux qui demeurent fermement attachés à la Sainte Tradition, et gardent leur Foi telle que nous l’avons reçue sans adjonction ou soustraction, même si cela leur en coûte la calomnie et la persécution.

    + Métropolite PHILARETE

    Le 14 avril 1972, Saint Martin le Confesseur, Pape de Rome, et les Évêques confesseurs avec lui en Occident.

     

    (3) En 1921, de manière plus perverse que la persécution sanglante, le diable insinua au sein même de l’Église, un groupe d’ecclésiastiques modernistes et apostats dénommé l’Église Vivante, qui sous prétexte de réformes démocratiques, visait la sécularisation progressive du clergé, et nombre d’innovations liturgiques qui sapaient les fondements mêmes de la Sainte Tradition Orthodoxe.

     

    +

  • Mémorandum au sujet du Calendrier Orthodoxe (22) Fin

     

    Panagia Portaïtisa Iviron Mont Athos.jpg

    + Notre Très Sainte Mère de Dieu Portaïtissa de la Sainte Montagne de l'Athos. +

     

    De plus, chaque homme sensé et bien-intentionné peut comprendre qu’à cause  de la divergence des conditions de vie entre les deux églises, autrement s’exprime l’Économie de l’Église Grecque des V.C.O. et autrement celle de l’Église Russe de la Diaspora !

                D’ailleurs, la reconnaissance des vrais chrétiens orthodoxes de Grèce par le Synode Russe et son attitude envers les clercs Grecs de la Diaspora, qui se sont réfugiés sous sa protection canonique, ont enlevé tout soupçon semé dans les cœurs des fidèles par la façon de présenter les choses du P. Athanase Gievtits, car quelle comparaison peut exister entre le Métropolite Philarète et Ieronymos ?

                Nous devons donc examiner si la TOLÉRANCE PARTIELLE du calendrier grégorien dans les limites de l’Église Russe de la Diaspora a comme mobile l’ECONOMIE ou l’INDIFFERENCE, comme aussi s’il y a relation et comparaison possibles entre l’attitude missionnaire de l’Église Russe de la Diaspora et l’arbitraire de l’Église Grecque de 1924.

                S’il s’agit du Salut des âmes et de l’intérêt de l’Église, non seulement sur le CALENDRIER nous appliquerons une économie, mais peut-être encore davantage. Le CALENDRIER ne constitue pas UN BUT EN SOI. C’est le Salut des âmes qui est un but en soi ! Ainsi, bien sûr si le salut des âmes nous oblige à une certaine CONDESCENDANCE, certes ceci n’est nullement un péché. Car cette condescendance ne s’effectue pas dans le but d’un mépris des institutions ecclésiastiques, mais imposée par une NÉCESSITE ! Saint Jean Chrysostome dit aussi que Dieu : « Loue la bonne intention » ! Sauf qu’une telle nécessité n’a pas existé en 1924.

                Si quelqu’un n’est pas d’accord avec ce qui précède il faut donc aussi condamner Saint Basile le Grand qui en cas de nécessité ne citait pas le Saint-Esprit aux ecphonèses ! Mais est-ce que nous pouvons soupçonner l’Aigle de Césarée et la gloire de toute la Cappadoce d’être un « Pneumatomaque » ? Qu’à Dieu ne plaise ! Pour cette Économie de Saint Basile, Saint Théodore le Studite pense qu’au moment où cette attitude ne causait pas un « DOMMAGE » dans l’Église, elle peut être acceptée. « Pour nous, dit-il, aucun dommage n’en résulte, puisque par d’autres mots nous connaissons que l’Esprit est Dieu (la vérité repose sur l’intelligence et non sur les sons vocaux) ! Ce serait un grand dommage causé à l’Église par un homme, car la Vérité serait persécutée… mais ces choses faites pour un certain temps n’ont rien de blâmables ! » Ainsi donc, nos adversaires doivent premièrement nous démontrer que l’économie appliquée au calendrier [1] n’a pas comme but d’éviter un « GRAND DOMMAGE » ! Mais si les intentions de l’Église Russe visent le salut des âmes, peut-être pourrions-nous avoir une opinion différente, et selon Saint Théodore : « n’ont rien de blâmable ! »

                La différence qui existe entre SAINT BASILE et MACEDONIOS, existe entre l’Église Russe de la Diaspora et l’Église Grecque sur la question du calendrier. Il est vrai que pour des buts missionnaires l’Église Russe non seulement a fait et continue de faire une ÉCONOMIE concernant le calendrier occidental, mais aussi concernant la Pascalie occidentale, et également avec le rituel occidental.

                Cela étant dit, ceux qui veulent à tout prix se scandaliser qu’ils se scandalisent, mais ceux qui veulent comprendre qu’ils comprennent !

                Cependant, si par exemple, l’Église Russe de la Diaspora permettait, ne serait-ce qu’à une seule de ses communautés de changer le calendrier orthodoxe pour l’occidental, ceci assurément la placerait sur le même niveau que l’Archevêque Chrysostome Papadopoulos. Mais, quand Elle est en face de communautés spirituellement fragiles et pauvres, son devoir est de les attirer avec humilité et douceur vers le Christ et la Vérité, même si pour cela Elle doit « pendant un certain temps » agir avec condescendance jusqu’au calendrier et la Pascalie occidentale !

                Que celui qui est de bonne foi prête attention :

    1. Il y a quelques années, la mission orthodoxe Hollandaise demanda sa dépendance canonique à l’Archevêque de l’Europe Occidentale, et ensuite à l’Archevêque de San-Francisco Monseigneur Jean Maximovitch de Bienheureuse mémoire. A cette mission fût accordé l’usage du nouveau calendrier et de la Pascalie occidentale, avec le rituel orthodoxe.
    2. La mission Française ayant déjà l’usage du calendrier et du rituel occidental, demanda que lui soit accordée aussi la Pascalie occidentale comme aux Hollandais. Or, le même Archevêque qui accorda cette Pascalie aux Hollandais, la refusa aux Français !
    3. Quelques années après l’Archevêque actuel de l’Europe Occidentale S.E. Mgr Antony, retira aux Hollandais l’usage de la Pascalie occidentale qui leur fût accordée auparavant, pendant un certain temps.
    4. Des communautés Françaises dépendantes du Synode (sous le Doyenné du T.R. Higoumène Ambroise) la communauté de Lyon et celle de Paris, ont quitté le calendrier grégorien pour adopter celui de l’Orthodoxie !
    5. Dernièrement, deux communautés russes, une en Floride et une en Pennsylvanie, ont demandé d’adhérer au Synode de Monseigneur Philarète. Les communautés russes dépendaient autrefois de la dite « METROPOLIA » qui leur avait permis de changer au profit du calendrier grégorien. Mais dans ce cas, notre Synode exigea le rejet du calendrier grégorien et le retour au calendrier orthodoxe. Ces communautés n’ayant pas accepté, leur demande fût rejetée. Le Saint Synode donc sait parfaitement discerner et être selon les différents cas : aussi bien SOUPLE que STRICT !

     

                Tout homme sensé se rend parfaitement compte qu’il se trouve en présence d’une véritable « ECO »-« NOMIE » (liter.= GERANCE DE LA MAISON) où se trouvent simultanément la souplesse et la rigueur, l’accord et le refus, la condescendance et le provisoire. Tout regarde vers l’INTERET ET LE SALUT DES FIDÈLES et partout on observe une LIGNE ASCENDANTE ! Tandis que dans le cas de la hiérarchie d’Hellade on remarque une LIGNE DESCENDANTE. Et peu importe à quel niveau on se trouve, l’essentiel étant la DIRECTION CHOISIE !

                Si l’on demande au Synode de la Diaspora pourquoi il tolère l’usage partiel du calendrier dans ses limites, il répondra : « Pour sauver des âmes, je dois quelque fois marcher « au pas des petits enfants », comme le Patriarche Jacob » ! Mais si l’on pose la même question à Chrysostome Papadopoulos et Mélétios Metaxàkis, que répondront-ils ? Le calendrier orthodoxe faisait-il obstacle au salut des fidèles, et fallait-il le changer ? Voilà comment il est possible que des faits véritables soient placés sous un ANGLE  DÉFORMANT afin de leur donner une tout autre interprétation avec la méthode perfide du P. Athanase Gievtits.

                De même, Père Neketas Palàssis, Père Panaghiotis Karathanàsis et le Diacre Photius Touloùmis qui, avant de dépendre du Saint Synode, étaient des nouveaux calendaristes, et maintenant tous nous suivons le calendrier des Saints Pères. Y-a-t-il meilleure preuve que le calendrier orthodoxe constitue l’expression de la spiritualité de notre Synode ?

     

     

    En Postface

     Il va sans dire, que le présent exposé ne revendique pas le lieu d’une définition dogmatique, et ne se présente pas comme la solution du problème. Bien que tout le peuple du Seigneur soit le « gardien de la Vérité », la définition, toutefois, des dogmes et de toute la Tradition ecclésiastique, est l’œuvre du Synode de la hiérarchie. En effet, le Synode de la hiérarchie constitue la bouche de l’Église, mais naturellement dans la mesure où les hiérarques membres du Synode sont authentiquement orthodoxes, c’est-à-dire qu’ils n’enseignent aucunes des hérésies reconnues comme telles par les Saints Conciles ou les Saints Pères.

     

                Parce que mon indignité ainsi qu’une grande multitude de fidèles avons trouvés dans la respectable personne de Votre Éminence « le hiérarque qui nous convenait » qui nous a accordé jusqu’à maintenant tant de preuves et de garanties au sujet de l’Orthodoxie, et que votre enseignement est aussi clair que le cristal, et que vous prêchez la Sainte Tradition de l’Église Orthodoxe : Sainte, Immaculée, complète, scellée par Dieu, et non sujette à diverses variations, je trouve une audace filiale, qui m’autorise à vous adresser ce mémorandum.

     

                En effet, la Tradition enseigne que nous, les Prêtres et les Diacres, nous sommes les yeux des Évêques, mais l’œil n’est que l’organe de l’esprit et c’est à l’esprit de juger ce que les yeux voient.

     

                Ainsi donc, je tente d’exprimer les oppositions qui se présentent dans la conscience de centaines de milliers de chrétiens orthodoxes, (ainsi que de la mienne) à la suite de la réforme du calendrier. Même si à mon « zèle » « l’intelligence » fait défaut, je suis confiant envers le Seigneur que le bon jugement paternel de Votre Éminence saura compléter les lacunes de ma foi, et corriger les points sur lesquels, éventuellement, je me trouverais égaré ou je manquerais de précision.

     

                Je dis ceci non par flatterie, qu’à Dieu ne plaise, mais ayant les preuves de l’amour de Votre Éminence envers l’Église, un amour sincère et sans arrière pensée, ce serait une arrogance de ma part de prétendre aimer l’Église plus que vous, ou de savoir et mieux servir Ses intérêts. Grâce à Dieu, jusqu’à présent je n’ai pas eu une telle tentation, mais je sens en moi la liberté et la confiance d’un fils envers son père.

     

                Depuis longtemps je désirais publier certains textes officiels de source grecque, se rapportant à la question du calendrier, inconnus de la Diaspora, dans lesquels on voit bien clairement la relation du calendrier avec les hérésies de l’œcuménisme et du modernisme, qui se cachent sournoisement derrière cette question, « insignifiante » pour certains !

     

                Mais la proximité de la convocation du Grand Concile de notre Très Sainte Église m’oblige à remettre à plus tard ce travail d’information, et à rédiger ce présent mémorandum dans l’espoir qu’il retiendra l’attention de Votre Éminence sur nos préoccupations spirituelles.

     

                Par manque de temps, il est impossible de recourir aux originaux de sources invoquées, qu’il me soit donc pardonné de me référer simplement aux différents ouvrages écrits à ce sujet par ceux qui depuis plus de 50 ans luttent en faveur de la Piété Chrétienne Ancestrale.

     

    +

     

     7. Appel à S.E. L’Archevêque VITALY, (Archevêque de Montréal et du Canada de l’Église Orthodoxe Russe Hors-Frontières.)

                A présent Éminence, après toute la peine que vous vous êtes donné à prendre connaissance de nos conflits de conscience ; dans quelques jours dans l’Éparchie Archiépiscopale de Votre Éminence sera convoqué le Grand Concile de la Hiérarchie de notre Sainte Église. Nous vous en prions au nom des millions de fidèles, non seulement Grecs, mais aussi Roumains, Russes, Bulgares et autres, de demander au Saint Synode selon les normes de la Tradition : « SUIVANT LES SAINTS PÈRES » et en harmonie avec les Conciles précédents, de condamner elle aussi cette fabrication occidentale qui fût la cause de tant de maux, et d’une telle confusion.

                Que le Saint Synode nous pardonne également à nous, les vrais chrétiens orthodoxes, pour tout ce qu’en tant qu’hommes revêtus de chair et habitant ce monde (« car tous nous sommes fautifs sur plusieurs choses » dit le Saint Apôtre), nous avons éventuellement fait le mal, négligé d’avoir fait le bien ou, si nous avons en quelque chose agit précipitamment, ou parlé outre mesure, ou encore passionnellement nous nous sommes tournés contre quelqu’un. Que Dieu nous pardonne par les prières du Saint Synode, et de votre Éminence afin que nous mettions, d’après les Saints Pères, un nouveau « COMMENCEMENT » pour une marche commune de tous les Vrais Chrétiens Orthodoxes du monde entier et ce, sur la base de la Foi non-innovée. Amen !

                Confiant en votre aide et votre affection paternelle, j’ai osé la rédaction de ce mémorandum, en souhaitant dans mon indignité, que le Dieu du Ciel, par l’intercession de la Très Sainte Mère de Dieu et toujours Vierge Marie, et de tous les Saints, vous accorde beaucoup d’années dans Sa Sainte Église, dans l’intégrité, en honneur, en santé, vivant de longs jours dispensant fidèlement la Parole de la Vérité de Notre Seigneur Jésus-Christ.

     

    De votre Éminence, fils soumis et obéissant. Révérend Père Basile SAKKAS.

    Écrit à Genève (Suisse) le quatre du mois d’août 1971, Mardi, faisant mémoire des Sept Saints Adolescents d’Éphèse : Maximilien, Exacustodien, Jamblique, Martinien, Denys, Antonin et Constantin (ou Jean) ; de notre Sainte Mère Eudocie et du transfert de ses Saintes Reliques ; et des Saints Martyrs Thathouel, Ias et leur suite.

     

    +

     

    Les Pères du Saint Monastères d'Esphigménou au Mont-Athos..jpg

    + Le Saint Monastère d'Esphigménou du Mont-Athos, avec nos bien-aimés Pères Zélotes. +

     



    [1]  Et ce n’est pas le moment maintenant de parler des autres aspects de l’Économie de l’Église Russe, néanmoins l’esprit reste le même.

  • Mémorandum au sujet du Calendrier Orthodoxe (21)

     

    Saint Épiphane.jpg

             +  Saint Épiphane de Chypre  +

    Les événements de 1964, confirment bien les craintes et les inquiétudes au sujet de la Foi de ceux qui ont lutté en 1924, et justifient leur démarche ! Cette démarche ne fut rien d’autre que l’application de l’enseignement et de l’exemple des Saints Pères.

    • « Mieux vaut n’être gouverné par personne, plutôt que d’être conduit par le méchant » (Saint Basile le Grand)
    • « En marchant sur la voie plane et vivifiante, enlevons l’œil qui scandalise ; non l’œil physique mais le spirituel. A savoir si l’évêque ou le prêtre, qui sont les yeux de l’Église, se comportent mal et scandalisent le peuple, IL FAUT LES CHASSER. Car mieux vaut se rassembler sans eux dans une maison de prières, plutôt que de se jeter avec eux, comme avec Anne et Caïphe, dans la géhenne du Feu. » (Voir la Patrologie de MIGNE Tome SECONDUS page 1257)
    • Comment Saint Paul dit « que nous devons faire confiance à nos supérieurs et leur obéir » ? Ayant dit plus haut « desquels vous observez les résultats de leur conduite » ! C’est alors seulement qu’il dit : « faites-leur confiance et obéissez-leur » ! Quoi donc ? Est-ce qu’il dit que quand ils sont méchants, nous ne leur obéirons pas ? Cela dépend comment tu entends le mot « méchants » ! « S’il s’agit de la Foi FUIS et DELAISSE, non seulement s’il est un homme, mais même si c’est un ange descendu du ciel. » ! (Saint Jean Chrysostome, discours 36ème aux Hébreux)
    • « Pour cela il faut fuir ceux qui prêchent les demi-mesures, car ils n’enseignent rien de sûr et de certain, mais comme des hypocrites ils s’adaptent à toutes les croyances, et vont de tous les côtés. » (Saint Marc l’Evgénikos Évêque d’Éphèse)
    • « Aucune concession n’est permise en ce qui concerne la Foi » ! (Saint Marc d’Éphèse)
    • « Les brebis sont raisonnables et non irraisonnées. Il ne faut pas que le laïque dise : moi, je suis brebis et non pasteur ! Car comme la brebis qui ne suit pas le bon pasteur s’expose à être dévorée par le loup, ainsi la brebis qui suit le mauvais pasteur A LA MORT MANIFESTE, car il la dévorera ! Pour cela il faut vraiment fuir les pasteurs corrupteurs » (Les ORDRES APOSTOLIQUES, Livre 8ème chapitre : 19)
    • « Il faut juger et mettre à l’épreuve ce que les Saints Docteurs disent. Ce qui est en accord avec les Saintes Écritures, il faut l’accepter, et rejeter le reste, en se détournant vigoureusement de ceux qui participent en de tels enseignements. » (Saint Basile, Contre Platon, 72)
    • « Celui qui oserait enlever quelque chose, ou transgresser une seule syllabe, ou déplacer quoi que ce soit, qu’il soit Patriarche, Métropolite, Évêque, clerc moine ou même laïque, qu’il soit sous la condamnation des Saints Pères, aposynagogue et étranger à la Communion des Orthodoxes, en tant que membre pourri, et retranché de la totalité du Corps de l’Église Catholique et Apostolique du Christ ! » (Patriarche Dosithée de Jérusalem, Tome de Katalaghis 41 : 69)
    • Parce que le Patriarche Athénagore cherche à changer complètement la Pascalie nous lui rappelons le 1er Canon du concile d’Antioche : « Tous ceux qui oseront dissoudre le terme du Saint Synode, convoqué à Nicée en présence de la piété du Roi Constantin ami de Dieu, concernant la Sainte Fête de la Pâque Salvatrice, qu’ils soient excommuniés et étrangers à l’Église, s’ils persistent à s’opposer à ce qui est bien défini ! Il faut non seulement les destituer de leur fonction, mais aussi ceux qui oseraient communier avec eux après leur destitution » ! Nous n’avons donc pas la même conception que les latins sur l’Église « ENSEIGNANTE » et « ENSEIGNÉE ».

                Les nouveaux calendaristes nous demandent si leurs sacrements sont VALIDES ou NON VALIDES ! Ainsi, suivant notre réponse, ils veulent nous taxer soit comme INCONSÉQUENTS et SCHISMATIQUES, soit comme FANATIQUES et ORGUEILLEUX ! Et plusieurs, malheureusement, se sont risqués à donner des réponses prématurées, ce qui provoqua une division parmi les vrais chrétiens orthodoxes. Mais nous, le jour du Jugement, nous ne serons pas questionnés sur la validité des sacrements des nouveaux-calendaristes, mais bien si nous avons nous-mêmes gardé la Foi Orthodoxe inaltérée !

                A nous suffit le témoignage de l’Église depuis 2000 ans que nous sommes Orthodoxes et que la responsabilité du schisme ne pèse pas sur nous ! Nous n’acceptons pas des discussions scholastiques et rationalistes sur ce sujet. Ils connaissent l’Écriture Sainte, ils connaissent les Saints Canons et les Saints Pères, qu’ils examinent eux-mêmes leur position à la lumière de la Tradition et qu’enfin ils tirent eux-mêmes leurs conclusions. Nous constatons simplement qu’en 1924 la Sainte TRADITION de l’Orthodoxie fut bafouée et nous n’aimons pas avoir une relation, ou une responsabilité d’un tel péché, et nous rendre coupables devant le « Redoutable Tribunal du Christ ». Le reste Dieu le montrera avec le temps (Comme d’ailleurs Il l’a déjà bien … montré).

                Ensuite ils nous ont fait la proposition suivante : commémorer la hiérarchie innovatrice d’Hellade et, en parallèle, observer le “ vieux-calendrier ”, espérant de cette façon nous annihiler par une attitude aussi absurde qu’illogique !

                En effet, si je peux concélébrer avec ceux qui observent le calendrier papal, quelle raison aurais-je d’observer l’orthodoxe ? Au moment où d’une façon ou d’une autre la SAINTE TRADITION ne subit aucun dommage, alors observer le calendrier orthodoxe serait une simple question de préférence, autrement dit une question sentimentale ! Mais nous ne sommes pas des « vieux croyants » ; nous ne demandons pas des PRIVILÈGES !

    La question du calendrier ne se résume pas à un simple décompte de jours !

                Maintenant même si la hiérarchie d’Hellade retournait au “ vieux calendrier ”, nous serions certes heureux, considérant ceci comme un pas positif, mais malgré tout il ne serait pas possible de communier avec eux ! Iéronymos fait une protestation à Athénagore parce que les Bolcheviques ont accordé les Sacrements aux Latins, alors qu’Athénagore proclame dans le même temps « sa joie pour cette décision de l’Église Russe » (Voir HELLENIC CHRONCILE 2.6.1970). En plus il déclara au Pasteur Schutz de Taizé : « Vous êtes prêtre ! J’aurais pu recevoir le Corps et le Sang du Christ de vos mains » et « J’aurais pu me confesser à vous ! »

                Maintenant donc, au-delà de la question primordiale du calendrier, si nous fatiguons Votre Éminence, et tous les futurs lecteurs de ce mémorandum, c’est dans l’Espoir que sur la base d’éléments précis, vous voudrez bien exposer devant le Très Saint Synode les conséquences vécues de cette réforme. De telle sorte que, demain, si certaines communautés soumettent des demandes pour l’acceptation de ce calendrier, on puisse mettre devant leurs yeux l’immense danger qui les menace.

     6. L’attitude de l’Église Russe

                Lorsque les arguments de l’Archimandrite Épiphane Théodoropoulos se sont écroulés comme un château de carte, l’hiéromoine serbe Père Athanase Gievtits trouva un autre moyen pour venir à l’aide de son compagnon confondu. Il s’était rendu compte que le Synode du Métropolite Philarète constituait dorénavant la seule consolation pour des Vrais Chrétiens Orthodoxes (V.C.O.) de Grèce. S’il arrivait à semer le doute dans la conscience des V.C.O. quant à la CONSÉQUENCE du Synode Russe de la Diaspora, la division entre les V.C.O. se stabiliserait d’une part, et d’autre part toute l’Église des Vrais Chrétiens Orthodoxes serait ridiculisée aux yeux du peuple grec.

                Ainsi donc le 25 août 1969, il publia à la presse religieuse sa première lettre, dans laquelle il écrit ce qui suit :

    « LE MÉTROPOLITE PHILARETE CONCÉLÈBRE …

    Monsieur le Directeur,

    Retourné en Grèce après une absence d’une année, et ayant appris des choses désagréables, je juge de mon devoir de porter à la connaissance de vos lecteurs ce qui suit dans l’intention d’aider des âmes scandalisées, afin qu’elles évitent des actes pouvant diviser l’Église Orthodoxe. Le Métropolite Russe Philarète, résidant en Amérique, et Son Synode de l’Église Russe hors frontières, évitent dernièrement la communion avec l’Archevêque Iakovos et ceux qui sont avec lui comme avec le patriarcat œcuménique, mais ils conservent d’excellentes relations avec le clergé de l’Église Serbe malgré qu’Elle soit en Communion avec le Patriarche Œcuménique. Le Synode de Philarète communie non seulement avec le clergé de l’Église Serbe qui suit le vieux-calendrier, mais aussi avec les clercs serbes se trouvant hors de Serbie, et par conséquent concélébrant avec des orthodoxes qui suivent le nouveau-calendrier.

    Pour éviter d’allonger, je me limite à vous dire que moi-même j’ai concélébré plusieurs fois dans l’année avec des clercs appartenant au Synode de Philarète, et le 15 juin passé j’ai concélébré à Paris avec l’Archevêque de Genève et de l’Europe Occidentale Antony, appartenant à l’Église de Philarète. Qu’il soit noté que l’Archevêque en question savait parfaitement que je célèbre avec le nouveau calendrier, soit en Grèce, soit en dehors et que je commémore le Patriarche Œcuménique quand je célèbre à l’Institut Russe « Saint Serge » de Paris, malgré toute mon opposition envers la ligne du Patriarche.

    Ceux en Grèce qui pensent que l’Église de Grèce est hérétique parce qu’elle communie avec le Patriarche Œcuménique, doivent penser la même chose également pour l’Église Serbe qui communie aussi avec le Patriarche. Mais si l’Église Serbe est hérétique, l’est aussi le Synode de Philarète, lequel reconnaît les clercs de l’Église Serbe et concélèbre sans hésitation avec eux ; comme aussi sont hérétiques tous ceux qui, en Grèce, sont en communion avec le Synode de Philarète … » (Les soulignements dans le texte sous forme d’espacements).

     

                Nous avons répondu en grec au hiéromoine serbe, en démontrant la PERFIDIE de son agissement. Ici nous diront tout simplement que les Vrais Chrétiens Orthodoxes de Grèce qui mettaient leur espoir en notre Synode furent RIDICULISES ! Non pas parce que ce que Gievtits écrit est inexact, mais DE LA FACON dont il présente l’affaire, et donc des milliers d’âmes qui ne connaissent absolument pas l’état des choses complexes de la Diaspora, ainsi que les Pères du Saint Mont-Athos, se sont scandalisés. Et c’est évidemment cela que Gievtits cherchait précisément sous un masque d’hypocrisie, indigne d’un homme « de Paix de l’Église du Christ ».

                Lorsque Gievtits passa par Genève S.E. l’Archevêque Antony le réprimanda pour cet acte, et lui, hypocritement, promit de réparer son erreur. Mais parce que cet homme a ses propres idées et desseins, il composa une deuxième lettre par laquelle il tente, d’une part, de se justifier devant les Évêques Russes qu’il présentait ni plus ni moins indifférents envers les problèmes qui nous préoccupent ; d’autre part, de confirmer le chaos et la déception qu’il avait créé à la suite de sa première lettre dans les cœurs des fidèles grecs ! Pour cela sa deuxième lettre est pire que la première, car dans sa première lettre les V.C.O. sont ridicules, et dans sa deuxième, ils restent tels ! D’ailleurs jusqu’à aujourd’hui il ne fait que concélébrer avec le clergé du Synode pour troubler par la suite les Aghiorètes.

                Nous n’avons pas l’intention de passer sous silence des faits concernant l’ECONOMIE de l’Église Russe, car son attitude est si claire que nous pensons que ceux qui sont de bonne foi ne se scandaliseront point. Ceux qui sont par contre de mauvaise foi, se scandaliseront quoique nous disions ou faisions. Il est aussi possible que tous ne soit pas d’accord avec l’ECONOMIE de l’Église Russe, et avec une liberté fraternelle soumettre leurs oppositions qui seront sérieusement examinées du moment où elles proviennent de mobiles pures et honorables, ayant réellement pour but le bien de l’Église.

                Chaque homme sensé sait que la CONFUSION d’aujourd’hui avec laquelle le diable combat l’Église ne peut pas être affrontée dans les 24 heures qui suivent. Tantôt, nous utilisons l’ECONOMIE sous son aspect de SOUPLESSE et tantôt sous son aspect de RIGUEUR bien qu’il s’agisse pourtant et toujours de la même ÉCONOMIE !

    +

  • Mémorandum au sujet du Calendrier Orthodoxe (20)

        

     

    joseph-lhesychaste-biographie-14.jpg

    + Notre Saint Père Joseph l'hésychaste, skite du Mont-Athos. +

            Nous ne nous faisons point d’illusions quant à l’avenir de l’Orthodoxie Universelle Officielle. Aujourd’hui, ils mentent sans honte ceux qui disent que nous constituons une minorité ; mais peut-être le temps est-il proche où nous serons véritablement une minorité ! Notre Très Doux Sauveur ne nous avertit-Il pas à ce sujet : « Quand le Fils de l’Homme viendra, trouvera-t-Il la Foi sur la terre ? » (Luc 18 : 8)

                Mais notre mission ne consiste pas à nous assurer une majorité, mais à garder précieusement la Foi qui nous a été transmise sans souillure, pure et intégrale. Voilà pourquoi nos Pères nous rappellent souvent les paroles de l’Écriture Sainte au sujet du « petit troupeau, Luc »  et du « reste selon l’élection de la Grâce, Rom. » ! Retenons bien leurs enseignements :

    v  « Ce n’est point la multitude qui sera sauvée, mais les élus de Dieu ! » (Saint Basile le Grand).

    v  « Toi, tu dénombres les milliers et Dieu ceux qui sont sauvé ! Toi, la poussière incommensurable et moi les vases d’élection » (Saint Grégoire le Théologien).

    v  « Ce n’est pas par la multitude du peuple que l’Église est délimitée, mais bien par l’authenticité de la Foi. L’Église est là, où se trouve la vraie Foi » (Saint Jérôme).

    v  « Mieux vaut un juste qui accomplit la volonté du Seigneur, que des milliers d’impies ! » (Sagesse de Sirach / Ecclésiastique).

    v  « Mais s’ils persistent dans leur hérésie et peuvent attirer à eux les simples et les ignorants, en provoquant un tumulte et rassemblant une multitude, ils sont quand-même hors des frontières de l’Église ! Par contre, même si très peu persévèrent dans la PIÉTÉ et l’ORTHODOXIE, ce sont eux qui sont véritablement l’Église et c’est sur eux que reposent l’autorité et la protection des institutions ecclésiastiques. Même s’ils doivent souffrir pour la PIÉTÉ, ce sera pour leur gloire éternelle et le salut de leurs âmes » ! (Saint Nicéphore).

    v  « On peut enfermer et lier la Vérité, mais non la vaincre ! Car elle se contente du petit nombre de Ses adeptes, et n’a pas peur de la multitude de ses adversaires. » (Dodecabible du Patriarche Dosithée de Jérusalem).

     

                Non seulement à cause de notre « minorité » les innovateurs se moquent de nous, mais aussi à cause de notre position dans l’Église et la simplicité de notre culture, ainsi que de notre niveau social. Toutefois, la Tradition des Orthodoxes ne prend jamais en considération de tels arguments, et nulle part il n’est écrit qu’il faut être évêque pour résister à l’Apostasie, mais bien au contraire :

                - « C’est un ordre du Seigneur de ne pas se taire quand la Foi est en danger. Alors quand il s’agit de la Foi, tu n’as pas le droit de dire : “qui suis-je moi ? Prêtre, magistrat, soldat, agriculteur, ou mendiant ? Ne te préoccupe de rien de tout cela ! Malheur ! Les pierres parleront et toi du resterais silencieux et insouciant ?” (Saint Théodore le Studite)

                - « Dans notre propre Hiérarchie, même si un prêtre ou un évêque se comporte mal et pense d’une façon erronée, il peut être repris et enseigné par un simple diacre ou un moine qui se comporte bien et pense correctement, comme l’atteste une multitude d’exemples. » (Saint Nicodème l’Aghiorète)

                - « Il n’est ni juste, ni autorisé, ni convenable aux hommes pieux de se taire quand on annule les Lois de Dieu, et que l’on cherche à instaurer l’erreur et la fraude… n’obéissez même pas aux évêques qui frauduleusement incitent de dire, de penser et d’agir contre les commandements. » (Saint Mélétios le Confesseur)

                - « Surveillez vos évêques seulement en ce qu’ils soient orthodoxes, pour qu’ils n’enseignent pas des doctrines contre la vraie Foi, et qu’ils ne concélèbrent pas avec les schismatiques et les hérétiques. Quant au reste, il est imputé soit à leur ignorance et à la malignité des temps, ce qui les excuse, soit à leur mauvaise intention, et eux seuls rendront des comptes à Dieu ! » (Patriarche Genade le Scholaire)

                - « Le prêtre ne doit pas se tromper en ce qui concerne les dogmes divins, quant au reste, ce n’est point toi son juge » ! (Saint Athanase le Sinaïte)

     

    5.      Serions-nous des schismatiques ?

                La hiérarchie innovatrice a souvent essayé, mais en vain, de nous convaincre d’être soi-disant « SCHISMATIQUES » en utilisant comme moyen : soit des circulaires ou soit … les gendarmes !

    Dernièrement, un de ses clercs illustre, l’Archimandrite Père Épiphane Théodoropoulos (secondé par son condisciple l’hiéromoine serbe P. Athanase Gievtits) s’est aventuré à nous convaincre de SCHISME par la voie théologique ! Son étude fut rédigée selon les prototypes de la scholastique occidentale et certains en furent scandalisés. Même l’honorable journal « LA LUTTE ECCLESIASTIQUE » fut entrainé par cette nouvelle « ecclésiologie » inventé en plein XXème siècle par le P. Épiphane. Dans un éditorial, il a voulu laisser comprendre que les vrais chrétiens orthodoxes, abusivement appelés « vieux-calendaristes », seraient soi-disant : « HORS DE L’ÉGLISE » !

                A l’Archimandrite en question nous avons répondu avec précision par :

    v  Les Pères Zélotes Aghiorètes (Sainte Montagne de l’Athos) dans un livret édité par le Saint Monastère de Chrysovalàntou.

    v  Le Moine Aghiannanite, Père Théodorète, par deux études et un superbe livre intitulé : « DIALOGUES DU DÉSERT AU SUJET DE L’OECUMENISME ».

    v  Le Docteur Alexandre Kalomiros de Salonique, par une étude et une correspondance ouverte dans le journal la « VOIX DE L’ORTHODOXIE » !

    v  Notre bulletin édité à Genève « LA FOI TRANSMISE » !

                L’Archimandrite Épiphane Théodoropoulos fut ainsi littéralement pulvérisé sur le domaine théologique, et battu comme un poulpe sur les rochers de la plage. Mais il l’a cherché dans son obstination. Et pour se faire écouter, il a dû recourir aux services des huissiers judiciaires, pour nous entraîner dans des discussions interminables, sans aucune valeur concrète.

     

                En effet, nous avons séparé nos responsabilités d’avec la hiérarchie innovatrice ; premièrement à cause de la réforme de 1924 où la PIÉTÉ fut bafouée, et deuxièmement parce que cette innovation avait pour but l’hérésie de l’œcuménisme qui fut officialisée en 1964 par la soi-disant « levée des anathèmes », les prières officielles communes à Jérusalem, Constantinople et Rome, les déclarations officielles du Patriarche Athénagore, Nicolas d’Alexandrie au sujet de la prétendue identification entre la Foi Orthodoxe et la foi latine, la satellisation officielle de l’Archevêque Iéronymos, l’acceptation des latins aux Saints Sacrements par le soi-disant « patriarcat de Moscou » !!!

     

                LA SÉPARATION DE NOS RESPONSABILITÉS, certes ne constitue pas une innovation du vingtième siècle. Même dans ce cas nous marchons sur les traces des Pères et nous obéissons à la Sainte Tradition et toute l’Histoire Ecclésiastique.

     

                La destitution de Saint Jean Chrysostome fut moins grave que l’innovation du calendrier. Et celui qui monta sur le trône « par la miséricorde d’Eudoxie », non seulement ne prêchait pas l’hérésie, ni n’introduisait des innovations, mais il était Saint et comme tel l’honore la Sainte Église le 11 octobre. Mais du fait qu’il était « évêque adultérin », plusieurs clercs et laïques ne communièrent plus avec Saint Arsàkios : ce fut le schisme Ioannite. Saint Jean Chrysostome appelle les Ioannites : « martyrs », non parce qu’ils défendaient sa personne, ni parce que lui avait de l’amertume de la gloire du trône épiscopal perdu, mais bien comme nous lisons dans le synaxaire du sanctoral du 27 janvier :

    « Ils étaient prêts à faire et à souffrir tout, pour ne pas communier à la TRANSGRESSION de ceux qui osaient faire ces choses … ayant soutenu les institutions de l’Église et les lois des Saints Pères qui étaient ébranlées … ainsi comment n’était-il pas juste qu’ils soient comptés dans le chœur des Martyrs » ?

                Et nous demandons : « Quel concile aurait condamné Saint Arsàkios, pour donner aux Ioannites le droit de la SÉPARATION DE LEURS RESPONSABILITÉS ? »

                Saint Jean Chrysostome porte comme exemple Saint Jean Baptiste le Précurseur, pour montrer que le fidèle ne tolère aucun mépris des lois, si petites qu’elles soient !

    « Ce n’est pas pour avoir refusé de sacrifier aux idoles que Jean Baptiste fut immolé ; il ne fut pas trainé devant les autels ni devant les statues, mais on lui trancha la tête pour une seule parole, pour avoir dit à Hérode : Il ne t’est pas permis d’avoir la femme de ton frère Philippe ! »

                Quel concile condamna Jean Vekkos en 1275, quand le clergé et le peuple interrompit la communion avec lui jusqu’au martyre ? Nous avons toujours présents à l’esprit les 26 Saints Pères du Monastère de Zographos qui furent brûlés vifs, et les 12 Saints Pères du Monastère de Vatopédi qui préférèrent être massacrés plutôt que de commémorer Vekkos aux diptyques !

                Quel concile avait autorisé Saint Maxime le Confesseur de séparer ses responsabilités avec le pape de Rome Onorius, Serge de Constantinople, Athanase d’Antioche et Cyre d’Alexandrie, quand le pape et les trois autres patriarches furent souillés de l’hérésie monothélite ?

                Quel concile avait autorisé les clercs, moines et laïcs de séparer leurs responsabilités d’avec le Patriarche Nestorius ? Et pourtant voilà comment s’exprime en leur faveur Saint Cyrille : « … en renouvelant en vous-mêmes cette Foi à jamais ; gardez-vous purs et immaculés, sans communier avec le précité, ni le recevoir comme docteur, s’il préfère rester loup au lieu de pasteur … avec ceux parmi les CLERCS et les LAÏQUES qui à cause de la vraie Foi, se sont séparés de lui, ou qui étaient destitués par lui, nous communions, sans entériner son jugement injuste, mais à plus forte raison nous les louons, et nous leur disons : Si vous êtes méprisés POUR le Seigneur, vous êtes des Bienheureux, car la Puissance de l’Esprit de Dieu repose sur vous » (MANSI IV)

     

                Nous pourrions multiplier les exemples, mais ceux-ci suffisent à démontrer que la séparation de nos responsabilités à la suite des événements de 1924 et de 1964, ne constitue aucunement une révolte, et n’inaugure pas plus une nouvelle ecclésiologie, ni UNE ATTITUDE NOUVELLE !

    +

  • Mémorandum au sujet du Calendrier Orthodoxe (19)

    Saint Jean de Shangaï.jpg

    + Notre Saint Père l'Archevêque Jean Maximovitch +

     

    1- Les « vieux-calendaristes » sont une minorité.

     

                C’est une affirmation gratuite et tout à fait inexacte. 80 % des chrétiens orthodoxes gardent encore le calendrier orthodoxe, qu’on a pris la mauvaise habitude d’appeler « vieux », tandis que jamais rien dans l’Église ne vieillit.

                Dernièrement, l’Église bulgare pressée par le gouvernement communiste, adhéra à l’usage du calendrier papal. Certes, le Patriarche de Bulgarie rendra des comptes devant Dieu. Nous ne pouvons pas juger l’homme car nous ne savons pas sous quelles conditions il se trouvait, mais en règle générale nous disons que le rôle principal d’un Patriarche consiste en un OUI ou un NON qu’il doit prononcer tous les trois ou quatre siècles, et qui suffit pour changer la face du monde. S’il s’agit seulement de « gestion administrative » on n’a pas besoin d’être orthodoxe pour cela !

                Nous sommes obligés de souligner ici la responsabilité de l’Église d’Hellade et surtout de l’Archevêque Chrysostome Papadopoulos et du Patriarche Meletios Metaxakis, lesquels, par le précédent qu’ils ont créé, ont donné lieu aux communistes d’imposer le microbe du modernisme sur la Sainte Église de Bulgarie, si bien que les fidèles se sont retrouvés sans défenses !

                Ce que dit le moine Aghiorète Père Théodoritos est très juste : « Quand comprendrez-vous que les Ministères des Affaires Étrangères des différentes Puissances constituent les vrais Patriarcats et que souvent les chefs des Églises agissent comme étant leurs subordonnés ? » En effet, du moment où une église locale peut innover et rester orthodoxe, pourquoi le gouvernement communiste ne pourrait-il pas exiger une telle attitude de la part de l’Église locale correspondante ? Ceci arrivera demain avec toute la Russie et personne ne pourra plus riposter quoi que ce soit !

                Voilà aussi pourquoi, malgré que le soi-disant « patriarcat de Moscou » ne nous inspire aucune confiance, nous partageons pourtant sa protestation quand, en 1967, les autorités civiles éloignèrent de force l’Archevêque légal d’Athènes Mgr Chrysostome (qui n’a jamais signé une démission même pour la forme), et ont imposé l’actuel Archevêque Ieronymos sur la tête duquel est suspendue la destitution et l’excommunication du 30ème Canon Apostolique !

                En tant qu’État libre, la Grèce devait résister à cette ingérence des autorités civiles, tandis que maintenant tout simplement elle a justifié les bourreaux du Kremlin et les persécuteurs de la Sainte Église Russe ; car en vertu de quelle logique les autorités civiles de la « droite » peuvent-elles s’immiscer dans la vie de l’Église et non celle de la « gauche » ? Ainsi, la question dégénère du niveau théologique et religieux, au niveau politique. Voilà pourquoi la réponse de la Hiérarchie de l’Hellade vers ledit « Patriarcat russe » en esclavage se résume à peu près à ceci : « Vous n’avez qu’à regarder vos propres affaires, car votre situation est bien pire », n’est ni orthodoxe, ni juste, et encore moins fraternelle !

                En effet, en ce qui concerne les relations entre l’ÉGLISE et l’État, dans la Papauté nous avons le système « papocésariste » et dans le protestantisme le système « césaropapiste », SEULE l’Orthodoxie connaît le système de la « MUTUALITÉ » le seule juste et théologique, d’après lequel le Patriarche est citoyen du Royaume et le Souverain fils de l’Église !

                Néanmoins dans le système orthodoxe, on a malheureusement souvent remarqué des ABUS, mais le système en lui-même est orthodoxe et théologique à l’encontre des systèmes occidentaux qui sont théologiquement erronés. Bien souvent certes, le Souverain ou le Tsar ont arbitrairement outrepassé les limites de leurs compétences. Toutefois parce que le système est JUSTE, bien qu’à travers plusieurs tribulations, ces abus tournèrent en bénédictions (Voir les cas Photius-Ignace, Chrysostome-Arsakios etc.).

                Depuis le XIXème siècle, quand enfin la nation grecque reconquit sa liberté, les grandes puissances lui imposèrent un roi bavarois dont le nom était Othon et de religion latine ! (Mais n’étant pas « fils de l’Église », aucune possibilité d’un système de MUTUALITÉ) Il est vrai cependant, qu’en tant qu’homme le roi Othon a fait de son mieux, mais ignorant la CONSCIENCE ORTHODOXE, il confia à son premier-ministre MARURER, également non-orthodoxe, la rédaction de la Charte des relations entre l’Église et l’État. Celui-ci trouva un collaborateur précieux en la personne du prêtre grec Théoklète Pharmakides qui avait vécu et fait ses études en Europe. De pensée excessivement protestante, il était l’ennemi acharné du Patriarcat Œcuménique et de la Russie !

                En 1833, l’Église d’Hellade se rendit SCHISMATIQUE face au Patriarcat Œcuménique (jusqu’en 1850) et adopta une Charte selon le prototype des états occidentaux concernant les relations entre l’Église et l’État. Tandis qu’avant, d’après les principes de la MUTUALITÉ, (dite « byzantine ») les Canons de l’Église constituaient des Lois pour l’État, maintenant, les lois de l’État deviennent … « Canons » de l’Église. Ainsi, la responsabilité de l’Église d’Hellade est très grande, car elle crée des précédents au préjudice des autres églises diversement persécutées qui partagent la Foi commune. Nous voyons donc que la réforme de 1924 eut de terribles conséquences !

                Voilà pourquoi Saint Jean Chrysostome dit dans son commentaire aux Galates : « Voilà avant tout la cause de tous les maux : Ne point protester au sujet des petites choses. A cause de cela se sont introduits les plus grands péchés. Car les choses minimes ne se corrigent pas adéquatement. Comme pour le corps, ceux qui ne prêtent pas attention aux blessures subissent la fièvre, la gangrène et la mort, de même pour l’âme, ceux qui passent outre les petites choses INTRODUISENT LES GRANDES ! Si, dès le début, ceux qui entreprenaient de transgresser les institutions divines en déplaçant quelque chose, si petite soit-elle, recevaient la réprimande adéquate, aujourd’hui, un tel hiver ne se serait pas abattu sur l’Église. Qui renverse la plus petite chose de la Foi saine, menace LE TOUT ».

    +