GUETTEE Wladimir - Bibliographie

http://data.bnf.fr/documents-by-rdt/12253036/70/page1

 

Bibliographie complétée et mise à jour des œuvres du Père Wladimir GUETTÉE

(1816-1892)

Note aux lecteurs et chercheurs : Tous ces livres et documents sont consultables à la Bibliothèque nationale de Paris; à la grande Bibliothèque de France F. Mitterrand [voir également le site très complet GALLICA-BnF sur internet]; à la prestigieuse Bibliothèque Sainte Geneviève à Paris : http://www.bsg.univ-paris3.fr/iguana/www.main.cls Catalogue : http://bsg-catalogue.univ-paris3.fr/bsg/Vubis.csp ; à la bibliothèque de l'Arsenal à Paris, au département des livres imprimés, ainsi qu'au service des microfiches; à la Bibliothèque de Lyon, cette dernière dispose d'un catalogue sur Internet. La Bibliothèque Nationale Universitaire de Strasbourg possède de très nombreux ouvrages du Père W. Guettée. Voir également le moteur de recherches Google qui propose des ouvrages complets aux formats numérisés et  PDF. (Lectures et téléchargements gratuits)

 

(1) GUETTÉE (Abbé René-François-Wladimir). Acte d'appel adressé au pape, par M. l'abbé Guettée, d'une décision de M. François-Nicolas-Madeleine-Morlot, cardinal archevêque de Paris. (31 décembre 1857) Paris, Imprimerie de Dubuisson (s.d.). In-8°, 19 p.

[ cote 8° Ln27.9284 ] Voir la microfiche m 20356.

 

(2) Deux prétendus savants en présence de la science et de la religion, ou Réponse à MM. G. Wyrouboff et E. Goubert, par M. l'abbé Guettée. Paris, librairie de l'Union chrétienne, 1865. In-12, 24 p.

[ cote Sp. 5323 ] Voir la microfiche m 18548.

Relation BNF et lecture de l'ouvrage en ligne : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb31672430h

 

 

(3) Du discours d'ouverture ( du cours des langues hébraïque, chaldaïque et syriaque, au Collège de France ) de M. E. Renan, par M. l'abbé Guettée. Paris, E. Dentu, 1862. In-8°, 15 p.

[ cote 8° O2. 311 ] Voir la microfiche m 20357.

 

(4) De l'Encyclique du 8 décembre 1864, par un docteur en théologie ( l'abbé R.-F.-W. Guettée ) Paris, Dentu, 1865. In-8°, 75 p.

[ cote D. 56544 ] Voir la microfiche m 18549.

 

(5) E. Renan devant la science, ou Réfutation de la prétendue " Vie de Jésus " de M. E. Renan au triple point de vue de l'exégèse biblique, de la critique historique et de la philosophie, par M. l'abbé Guettée. Deuxième édition - Paris, librairie de l'Union chrétienne, 1864. In-8°. VIII-470 p. Voir également la rubrique n° (30).

a) Tolbiac [ cote H. 14974 ] Voir les microfiches m 18706 et 22847.

Ouvrage en PDF : http://wladimirguettee.hautetfort.com/media/01/00/703608004.pdf

Relation BNF et lecture de l'ouvrage en ligne : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb30553411r

 

b) Arsenal [ cote 8 - H - 18644 ] (1); Doc. numérisé : NUMM- 65596.

Lien similaire pour cet ouvrage au format numérisé :  http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65596n/f4.image

 

(6) Essai bibliographique sur l'ouvrage de Bossuet intitulé : " Avertissement sur le livre des réflexions morales ", ou Réfutation des assertions de M. Poujoulat relatives à cet ouvrage, avec un appendice sur quelques réflexions de M. Dulac, de " l'Univers ", par l'abbé Guettée. Paris, J. Renouard, 1854. In-8°, 31 p.

[ cote D. 36993 ] Voir la microfiche m 20308 ou 20358.

Ouvrage PDF : https://books.google.fr/books?id=uxLRDsjNmTwC&printsec=frontcover&dq=Wladimir+Guett%C3%A9e&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Wladimir%20Guett%C3%A9e&f=false

 

(7) Exposition de la doctrine de l’Église catholique orthodoxe, accompagnée des différences qui se rencontrent dans les autres églises chrétiennes, par W. Guettée. Paris, librairie de l'Union chrétienne, 1866. In-16, XLI-487 p.

[ cote D2. 12394 ] voir la microfiche m 18707.

Ouvrage PDF : https://books.google.fr/books?id=LZ9DAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=Wladimir+Guett%C3%A9e&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Wladimir%20Guett%C3%A9e&f=false

 

(8) Ekqesiz thx didaskaliaz thz orqodozon kaqolikhz ekklhsiaz, meta twn en taiz loipaiz cristianikaiz ekklhsiaiz apantiomenwn diaforwn upo B. Gettee. metafrasiz Markou Dhm. Mpalampanwz. Paris, librairie de l'Union chrétienne, 1867. In-16, XLIX-517 p. en grec.

[ cote D2. 12468 ] Voir les microfiches m 21604; m 25358.

Accès à cet ouvrage au format PDF : http://books.google.com/books?id=hN-V2-vNkD0C&hl=fr&pg=PP1#v=onepage&q&f=false

 

 

(9) Histoire de l’Église de France, composée sur les documents originaux et authentiques, par l'abbé Guettée. Paris, V. Masson ( J. Renouard, etc. ), 1847-1856. 12 volumes In-8°.

[ cote 8° Ld2. 16 ] Édition de 1857 : T. I-IX. [ cote 8° Ld2. 16 C - tomes 1 à 12 ]

[ cote 8-H-18740 (complet); 8-H-18741 tomes : 9, 3 ]

[ cote FB-30524 à 30535 - 12 tomes, Ed. Lyon, Paris - Guyot frères - 1847-1857 ]

Ouvrages en PDF :

tome 1 : http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=wu.89092548353;view=1up;seq=9

tome 2 : http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=wu.89092548403;view=1up;seq=9

tome 3 : http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=wu.89092548775;view=1up;seq=9

tome 4 : http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=wu.89092548742;view=1up;seq=9

tome 5 : http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=wu.89092548726;view=1up;seq=7

tome 6 : https://books.google.fr/books?id=050FAAAAQAAJ&printsec=frontcover&dq=Wladimir+Guett%C3%A9e&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Wladimir%20Guett%C3%A9e&f=false

tome 7 : http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=wu.89092548783;view=1up;seq=9

tome 8 : http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=wu.89092548718;view=1up;seq=9

tome 9 : http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=wu.89092548692;view=1up;seq=9

tome 10 : http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=iau.31858042702260;view=1up;seq=9

tome 11 : http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=iau.31858042702278;view=1up;seq=9

tome 12 : http://books.google.com/books?id=_hlX12k0xYMC&hl=fr&pg=PA468#v=onepage&q&f=false

 

Identifiant ouvrages en ligne :

tome 1 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6211752d

tome 2 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6211897b

tome 3 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6211903m

tome 4 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6211642p

tome 5 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6211905f

tome 6 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6211633q

tome 7 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k62120151

tome 8 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k62119041

tome 9 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6211749x

tome 10 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k62118995

tome 11 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6211898r

tome 12 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6211901s

Relation BNF : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb305534154

 

(10) Histoire de l’Église de France, ou Histoire du christianisme en France depuis son origine jusqu'à nos jours, par l'abbé Guettée. Paris, au bureau de l'administration de l'Histoire de l’Église de France, 1853. In-8°, 36 p.

[ cote 8° Ld2. 17 ] (Extrait du T. VIII de l'ouvrage précédent ) Voir les microfiches m 20359; m 23754 - 9 tomes.

Ouvrage en PDF : http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=hvd.hnxdum;view=1up;seq=5

 

(11) Histoire de l’Église, depuis la naissance de N.-S. Jésus-Christ jusqu'à nos jours, composée sur les documents originaux et authentiques, par Wladimir Guettée, T.I. Paris, Cherbuliez, ( 1869 ). In-8°.

[ cote H. 14980 ] ( Il y a trois volumes consultables dont les tomes suivants : 1, 4, 6. )

 

(12) Histoire des Jésuites, composée sur les documents authentiques en partie inédits, par l'abbé Guettée. Paris, Huet, 1858-1859. 3 vol. In-8°.

[ cote H. 14975-14977 ] - [ cote H. 14978 ] 2ème édition - Paris, A. Sagnier, 1872.

Ouvrage PDF : https://books.google.fr/books?id=d84CAAAAQAAJ&printsec=frontcover&dq=Wladimir+Guett%C3%A9e&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Wladimir%20Guett%C3%A9e&f=false

 

(13) 1872. 2ème édition - Paris, A. Sagnier. In-8°.

[ cote H. 14978 ] (T. I. incomplet )

Ouvrage PDF : https://books.google.fr/books?id=l6NTAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=Wladimir+Guett%C3%A9e&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Wladimir%20Guett%C3%A9e&f=false

 

(14) Introduction. Voir BESOIGNE (Jérôme ). Vie de M. Henri Arnauld, évêque d'Angers. Nouvelle édition - Angers, 1863. In-8°.

[ cote 8° Ln27. 638 ]

 

(15) Jansénisme et jésuitisme, ou Examen des accusations de jansénisme soulevées par M. Lequeux, contre l'abbé Guettée. Paris, Huet, 1857. In-8°, III-118 p.

[ cote 8° Ld4. 5297 ] Voir la microfiche m 20360.

Ouvrage PDF : https://books.google.fr/books?id=z8QCAAAAQAAJ&printsec=frontcover&dq=Wladimir+Guett%C3%A9e&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Wladimir%20Guett%C3%A9e&f=false

 

(16) Première lettre à Mgr Sibour, archevêque de Paris, à propos d'une mesure qu'il a cru pouvoir prendre contre M. l'abbé Guettée. Paris, l'auteur, 1856. In-8°, 14 p.

[ cote 8° Ld2. 19 ] Voir la microfiche m 21605.

 

(17) Lettre à M. Dupanloup, évêque d'Orléans, à propos de sa pastorale au clergé et aux fidèles de son diocèse, à l'occasion des fêtes de Rome, et pour leur annoncer le futur concile œcuménique, par l'abbé Guettée. Paris, Lebigre-Duquesne frères, 1868. In-8°, 44 p.

[ cote D2. 12777 ] Voir la microfiche m 21606.

 

(18) Lettre { 2ème lettre } à M. le prince Augustin Galitzin, par l'abbé Guettée. Paris, bureaux de l'Union chrétienne, 1862. Deux pièces In-8°.

[ cote 8° Ln27. 9287 ] Voir la microfiche m 21607.

 

(19) Lettre au R. P. Gagarin, de la Cie de Jésus, touchant l’Église catholique orthodoxe et l’Église romaine, ou Défense de " la Papauté schismatique " [cote D2. 13531] contre les calomnies et les erreurs du parti jésuitique, caché sous le pseudonyme de Boulgak, par l'abbé Guettée. Paris, librairie de l'Union chrétienne, 1867. In-8°, v-89 p.

[ cote D2. 12728 ] Voir la microfiche m 18550.

 

(20) Mémoire à consulter touchant une décision anti-canonique de M. Morlot, à l'encontre de M. l'abbé Guettée. ( 1er février 1858 ) - Paris, imprimerie de Dubuisson (s.d.). In-8°, 47 p.

[ cote 8° Ld27. 9285. ] Voir la microfiche m 21611.

 

(21) Mémoires pour servir à l'histoire de l’Église de France pendant le XIXème siècle, par R.-F.-W. Guettée, T. I. - Paris, Fischbacher, 1881. In-8°.

[ cote 8° Ld3. 402 ]

 

(22) Notice historique et archéologique sur l'église de Saint-Lubin à Suèvres, par M. l'abbé Guettée. Blois, imprimerie de Morard, 1850. In-8°, 18 p. et pl.

[ cote 8° Lk7. 9592 ] Voir la microfiche m 21608.

 

(23) Le nouveau dogme en présence de l’Écriture Sainte et de la Tradition catholique, ou lettres à Mgr Malou, évêque de Bruges, sur son livre intitulé : " L'Immaculée Conception de la B. Vierge, considérée comme dogme de Foi ", par M. l'abbé R.-F.-W. Guettée. - Paris, A. Johanneau (1859). In-8°, XLVII - 240 p.

[ cote D. 46111 ] Voir la microfiche m 18708.

 

(24) Observations d'un théologien sur la bulle de Pie IX relative à la conception de la Sainte Vierge, par l'abbé R.-F.-W. Guettée. Paris, chez les principaux libraires, 1855. In-8°, 75 p.

[ cote D. 46326 ] Voir la microfiche m 18709.

 

(25) La Papauté hérétique, exposé des hérésies, erreurs et innovations de l’Église romaine depuis la séparation de l’Église catholique au IXème siècle, par Wladimir Guettée. Paris, Sandoz et Fischbacher, 1874. In-8°, XII - 376 p.

[ cote D2. 13856 ] Voir la microfiche m 20361. 

Ouvrage PDF : https://books.google.fr/books?id=7-YbmvQv7e8C&printsec=frontcover&dq=Wladimir+Guett%C3%A9e&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Wladimir%20Guett%C3%A9e&f=false

Ouvrage en PDF : http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=nnc1.cr60150203;view=1up;seq=7

 

 

(26) La Papauté moderne condamnée par Saint Grégoire-le-Grand, extraits des ouvrages de Saint Grégoire-le-Grand traduits et commentés par l'abbé Guettée. Paris, Dentu, 1861. In-8°, 61 p.

[ cote D2. 13532 ] Voir la microfiche m 20363.

Relation BNF  lecture de l'ouvrage en ligne : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb30553432q

 

(27) La Papauté schismatique, ou Rome dans ses rapports avec l’Église orientale (Orthodoxe), par M. l'abbé Guettée. Paris, librairie de l'Union chrétienne, 1863. In-8°, XV - 398 p.

[ cote D2. 13531 ] Voir la microfiche m 20362.

Ouvrage PDF : https://books.google.fr/books?id=21lIAAAAYAAJ&printsec=frontcover&dq=Wladimir+Guett%C3%A9e&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Wladimir%20Guett%C3%A9e&f=false

Ouvrage en PDF : http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=nnc1.cr00312045;view=1up;seq=9

 

(28) 1874. 2ème édition. Paris, Sandoz et Fischbacher. In-8°, XIX - 398 p.

[ cote D2. 13855 ]

 

(29) Réflexions ... intitulées : A propos d'un article inséré dans le " Courrier des Sciences ". (Extrait de " l'Union chrétienne ", 29 janvier 1865.) Voir VYROUBOV (Grigorii). La Science vis-à-vis de la religion. Paris, 1865. In-8°.

[ cote R. 54178 ] Voir la microfiche m 21609.

 

(30) Réfutation de la prétendue " Vie de Jésus " de M. E. Renan, ... par M. l'abbé Guettée, 1ère partie. Paris, librairie de l'Union chrétienne, 1863. In-8°, 462 p. Voir également la rubrique n° (5).

[ cote H. 14979 ] [ cote P93/000999 ] 

Lecture de l'ouvrage en ligne : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65596n/f4.item.zoom

Relation BNF : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb30553411r

 

(31) Requête et mémoire adressés à S. Exc. le ministre des Cultes, par M. l'abbé Guettée, en appel comme d'abus d'une décision de M. Morlot, 1er février 1858. - Paris, imprimerie de Dubuisson (s.d.). In-8°, 18 p.

[ cote 8° Ln27. 9286 ]

 

(32) Dr Wladimir Guettée. Souvenirs d'un prêtre romain devenu prêtre orthodoxe. - Paris, Fischbacher, 1889. In-8°, 421 p. et portrait.

[ cote 8° Ln27. 39272 ]

Lecture de l'ouvrage en ligne : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5773595r

Relation BNF : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb30553437f

 

(33) Supplément aux décrets du concile de la province de Bordeaux, célébré à la Rochelle en 1853 et publié en 1855, ou Défense de " l'Histoire de l’Église de France " contre les imputations contenues dans ces décrets, par M. l'abbé Guettée. Paris, l'auteur, 1855. In-8°, 47 p.

[ cote 8° Ld2. 18 ] Voir la microfiche m 21612.

 

(34) Une injustice. Appel à l'opinion publique d'une décision prise par le conseil de la Légion d'honneur, sur un avis illégal et calomnieux de M. Batbie, ... Signé : W. Guettée. - Bruxelles, imprimerie de Combe et Vande Weghe, 1874. In-8°, 31 p.

[ cote 8° Ln27. 56677 ] Voir la microfiche m 21610.

 

(35) Ed. CLEMENCET (Dom Charles). Histoire littéraire de Port-Royal. Publiée avec une introduction et la biographie de l'auteur par Monsieur l'abbé Guettée. Paris, 1868. In-8°. Deux exemplaires.

[ cote 8° Ld3. 253 et Z. 45572 ] T.I. Voir la microfiche m 21613. (1)

Ouvrage en PDF : https://books.google.fr/books?id=I9w8AAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=Wladimir+Guett%C3%A9e&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Wladimir%20Guett%C3%A9e&f=false

Relation BNF : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb36064212z

 

(36) Ed. LE DIEU (Abbé François). Mémoires et journal sur la vie et les ouvrages de Bossuet. - Paris, 1856-1857. Quatre volumes In-8°.

[ cote 8° Ln27. 2496 ] Voir la microfiche m 21614. (1-4)

 

(37) L'infaillibilité Papale en présence de la Sainte Écriture, de la Tradition Catholique et de la raison; ou lettres à Mgr Deschamps. Auteur : W. Guettée. (Docteur en théologie) Paris, 1870. Joël Cherbuliez, libraire-éditeur. 168 p.

Classement de cet ouvrage dans le fichier des anonymes à la Bibliothèque nationale.

[ cote E. 8073 ] 1

 

AUTRES OUVRAGES   

(38) La Divine Liturgie de notre Saint Père Jean CHRYSOSTOME - traduction nouvelle de l’Église catholique orientale - Paris, Fischbacher (s.d.). Réédition : 1913.

Voir la microfiche m 18710.

[ cote BB 8° SUP 372 ] Cette dernière cote est attribuée à la bibliothèque Sainte-Geneviève, à Paris.

 

REVUES

(39) L'Observateur catholique, 12 volumes (1855-1866)

[ cote : 8° Lc3. 83 ]

 

(40) L'Union chrétienne, (1859-1891)

1ère série : 7 volumes In-4

2ème série : 7 volumes In-8

11 volumes édités en France de 1859 à 1867 - et de 1868 à 1870.

Volumes de 1870 à 1891 : édités en Belgique.

[ cote : D. 2709 et D. 64175 ]

 

De la mise à l'index de l'Histoire de l’Église de France - Paris, Bureaux de l'Union chrétienne, 1852.

 

Lettres à quelques évêques, Paris, Bureaux de l'Union chrétienne, 1853-1854.

Lettre à Mgr Pallu-Duparc, Évêque de Blois, contre la liturgie romaine.

Lettre à Mgr Baillès, Évêque de Luçon, contre l'Index de Rome.

Lettre à Mgr de Bonald, Archevêque de Lyon, contre l'autocratie papale.

 

Très humble remontrance à Mgr l'Archevêque de Paris, à propos de son mandement sur l'Immaculée-Conception. Paris, Bureaux de l'Union chrétienne, 1855.

Observations touchant le mandement de Mgr l'Archevêque de Paris (Mgr Sibour) sur le retour à la liturgie romaine - Paris, Bureaux de l'Union chrétienne, 1856.

Mémoires contre un acte arbitraire et despotique de Mgr Morlot, cardinal-évêque de Paris (trois brochures), Paris, Bureaux de l'Union chrétienne, 1856.

Réfutation du cours d'histoire ecclésiastique de M. l'abbé Lavigerie (aujourd'hui évêque de Nancy) contre Port-Royal. Paris, Bureaux de l'Union chrétienne, 1857.

 

(41) Mémoire soumis à l'empereur Napoléon III, sur la restauration de l’Église gallicane. Paris, Bureaux de l'Union chrétienne, 1861. Imprimerie de Dubuisson, 20 p.

[ cote L4d 5564 ]

 

Histoire de l’Église, depuis la naissance de N. S. Jésus-Christ jusqu'à nos jours, composée sur les documents originaux et authentiques. (sept tomes) Paris, Cherbuliez, puis Sandoz et Fischbacher, 1869.

Tolbiac - [ cotes H-14980 (1); H-14980 (4); H-14980 (6) ]

 

(42) La Russie et son Église : Lettre à M. Soloviev, à propos de la brochure intitulée " L'idée russe ". Paris, Fischbacher, 1888 (se trouve à la bibliothèque du Saulchoir, à Paris.)

[ cote 141 - SOL - GUE, n° 16016 ]

Voir également l'ouvrage édité en 1990 par la Fraternité Orthodoxe Saint Grégoire PALAMAS : " Lettre à Soloviev - La Russie et son Église -, par le Père Wladimir GUETTÉE.

ISBN 2-908 197-22-7.

ISSN 0758-4873.

Voir également sur le même sujet, la cote [ 8° M. Pièce 8209 ]

 

Liturgie et Catéchisme à l'usage des fidèles de l’Église Catholique Gallicane.

 

The Papacy; its historic origin and primitive relations with the Eastern churches. Translated from the French, and prefaced by original biographycal notice of the author. With an introd. by A. Cleveland Coxe : New York, Minos Pub. Co. n. d.

New York, Minos Pub. Co, 1866.

New York, Carleton, 1867.

New York, Minos Pub. Co, 1954.

Traduction des Quatre Évangiles.

 

(43) Histoire de l’Église de France, composée sur les documents originaux et authentiques, par l'abbé W. Guettée (René-François-Wladimir).

Tome I (-XII), 1847-1857.

Douze volumes - In-8°

Le tome 12 est suivi d'un supplément ou " Défense de l’Église de France " du même auteur.

[ cote H 8° 547 ter inv. 3290 à 3301 ] cette cote est attribuée à la bibliothèque Sainte-Geneviève, à Paris.

 

(44) Jansénisme et jésuitisme, ou examen des accusations soulevées par M. Lequeux contre l'abbé GUETTÉE. Paris, 1857. In-8°, (III-118 p.)

[ cote D 67.033 ] cette cote est attribuée à la bibliothèque Sainte Geneviève, à Paris. (76.147.)

 

(45) Supplément aux décrets du Concile de la Province de Bordeaux, célébré à la Rochelle en 1853 et publié en 1885, ou Défense de l'Histoire de l’Église de France contre les imputations contenues dans ces décrets. 1855 - Paris, In-8°. 47 p. Guettée W.

[ cote Br 66.392. ] et [ cote H 8° 547 ter inv. 3301. ] (pièce 2.) ces cotes sont attribuées à la bibliothèque Sainte-Geneviève, à Paris.

 

(46) Éditions de CLEMENCET (Dom Charles). Histoire littéraire de Port-Royal. T1. - Paris, 1868. GUETTÉE (abbé René-François-Wladimir).

[ cote Q 8°SUP 1. 204. ] cette cote est attribuée à la bibliothèque Sainte-Geneviève, à Paris.

 

ÉTUDES & RÉ ÉDITIONS

GUETTÉE Wladimir, " DE LA PAPAUTÉ " - textes choisis et présentés par le Père Patric RANSON. Éditions L'AGE D'HOMME - collection : La Lumière du Thabor. Lausanne - Paris, 1990. 248 p.

ISBN 2-8251-0104-4.

 

Un précurseur Wladimir GUETTÉE. Monastère orthodoxe Saint-Michel, à Lavardac - 47230. 1992. Jean-Paul BESSE. 176 p.

 

GUETTÉE Wladimir, " La Papauté schismatique " - Collection Documents Monastère orthodoxe Saint-Michel. Lavardac, 47230.

GUETTÉE Wladimir, " La Papauté hérétique " - Collection Documents Monastère orthodoxe Saint-Michel. Lavardac, 47230.

 

Histoire de l’Église, depuis la naissance de Notre Seigneur Jésus-Christ jusqu'à nos jours. Composée sur les documents originaux et authentiques par Wladimir Guettée. Sept tomes. Réédités par le Monastère orthodoxe Saint-Michel - Lavardac, 47230.

SSN 0753 - 4086.

 

Père Wladimir GUETTÉE et Port-Royal. 127 p. Skit du Saint-Esprit. Le Mesnil-Saint-Denis. 1992.

ISBN 2-9507360-0-9.

 

CAHIERS GUETTÉE, 1 numéro de 100 p. 1993.

Le Père Wladimir Guettée (1816-1892) de bienheureuse mémoire, historien précis, théologien et exégète, fut l'un de ces admirables témoins qui, en plein 19ème siècle revint à l’Église orthodoxe et fit connaître à l'Occident la Foi des Saints Pères et l’Église une du Crédo de Nicée-Constantinople.

Cahiers Guettée entend d'abord rendre hommage au remarquable historien qu'il a été, et peu à peu republier les pages essentielles de son œuvre considérable, partialement occultées avec acharnement par ses adversaires. De plus, ils font connaître les nombreux écrits qui, se fondant sur les textes patristiques, ont objectivement démontré le peu de fondement, dans la véritable Tradition chrétienne, de la Papauté et de ses dogmes erronés.

C'est aussi à une étude renouvelée du schisme entre l'Orient chrétien et l'Occident qu'ils nous incitent, étudiant lucidement, dans des sources toujours négligées jusqu'ici, la résistance et le rejet, à l'intérieur même de l'Occident, des innovations des théologiens Francs puis des scholastiques et, ainsi d'ailleurs jusqu'à nos jours face à l'apostasie de l’œcuménisme.

ISSN 1247-3006.

 

Site de la grande bibliothèque nationale de France :

http://data.bnf.fr/documents-by-rdt/12253036/70/page1

 

NOUVEAU : Réimpression à la demande des ouvrages du Père Wladimir Guettée en collaboration BNF - Hachette.

http://www.hachettebnf.fr/recherche?search_api_views_fulltext=wladimir+Guett%C3%A9e

 

 

+

 

 

PROFESSION DE FOI ET CATECHETIQUE (5)

5. Je crois et je confesse que Jésus-Christ, dès Sa Conception dans le sein virginal, était une seule Personne, une seule Hypostase, mais ayant deux natures : la plénitude de la Nature Divine et la plénitude de la Nature Humaine ! Il était Dieu et Homme avant l'Enfantement, pendant l'Enfantement, et après l'Enfantement ! Que la Très Sainte Vierge Marie, à l'image du Buisson Ardent1, a reçu réellement le Feu de la Divinité en Elle sans se consumer. Qu'Elle a réellement donné au Verbe incarné son propre sang et sa propre chair et qu'Elle l'a nourri de son propre lait. Je confesse l'Incarnation réelle, corporellement matérielle. Je crois et je confesse que Jésus-Christ dans Sa Divinité est Engendré hors du temps par le Père sans le concours d'une mère, et dans Son Incarnation dans le temps est conçu et enfanté par Sa Mère dans la chair sans le concours d'un père. Sans mère dans Sa Divinité, sans père dans Son Humanité ! Je crois et je confesse donc que la Très Sainte Vierge Marie est devenue réellement « LA MERE DE DIEU, THEOTOKOS » dans le temps et par l'Incarnation. Vierge avant l'Enfantement, Vierge pendant l'Enfantement et Vierge après l'Enfantement comme nous l'indiquent aussi les trois étoiles peintes sur les Icônes (qui nous montrent également sa triple qualité de VIERGE, d'EPOUSE et de MERE). Comme Jésus-Christ fut ressuscité malgré la pierre scellée par les juifs et qu'Il vint au milieu de Ses Disciples, les portes étant fermées2, ainsi Il traversa le sein virginal sans que la virginité féconde de Marie soit détruite. Comme la mer Rouge après le passage d'Israël3 resta infranchissable, ainsi la Vierge Marie après l'enfantement d'Emmanuel4 resta incorruptible ! Elle fut la porte annoncée par le Prophète Ézéchiel par laquelle Dieu entra dans le monde : « tout en restant fermée5 » !

1- Ex. 3 : 2-4.

2- Jn 20 : 19.

3- Ex. 14 : 26-28.

4- Dieu avec nous, Nom prophétique du Messie. Es. 7 : 14 ; 8 : 8 ; Mt. 1 : 23.

5- Ez. 44 : 2

 

+

 

Il y a qu'une seule Eglise.

 

Monseigneur Sébastien Métropolite de l’Église Orthodoxe de Chypre (successeur de Monseigneur Épiphane de Bienheureuse Mémoire)

 

 

QUI SE SÉPARA DE L'AUTRE ?

On entend souvent des expressions comme celles-ci : "Quand l'orient se sépara de l'occident", "quand les orthodoxes se séparèrent de l'église romaine", "les grecs schismatiques" (voir Larousse) et maintenant, comme l'exige la courtoisie œcuménique..."les frères séparés"! Ainsi, dans la conscience des peuples occidentaux, se forma la conviction qu'en 1054, l'église orthodoxe de l'orient...se sépara de Rome "pour diverses raisons historiques et par la méchanceté des hommes".

Une mise au point est donc nécessaire. En réalité, nous ne nous sommes jamais séparés de qui que ce soit. En effet, le 34ème canon apostolique prescrit : "Les évêques de chaque nation doivent savoir qui est le premier d'entre eux, le considérer comme leur tête, et ne rien faire sans son opinion, mais faire seulement ce qui incombe à chacun dans son territoire et les pays qui lui sont annexés. Mais lui aussi (le premier) ne doit rien faire sans l'opinion de tous. C'est seulement de cette façon qu'il y aura la concorde et que Dieu sera glorifié par le Seigneur dans le saint Esprit..."Ainsi donc, la structure ecclésiale de l'orthodoxie est basée sur la tradition apostolique qui prescrit le système des Églises autocéphales, structurées indépendamment les unes des autres, en "circuit fermé", si l'on peut dire, quant à leur administration et leurs affaires internes.

Aucune interdépendance juridique n'a jamais existé entre les Églises autocéphales, chacune jouissant d'une complète autonomie. L’Église orthodoxe ne connaît pas et n'a jamais connu une autre forme de structure ecclésiale. Si par la suite différentes Églises autocéphales, pour des raisons purement historiques et humaines, ont joui d'un certain prestige ou d'une certaine primauté (dans l'ordre chronologique suivant : Jérusalem - Antioche - Rome - Constantinople), ceci était d'ordre purement honoratif et moral, mais n'a jamais impliqué une suprématie canonique d'une Église locale par rapport à une autre Église locale, ni un centralisme concernant l'ensemble de l’Église.

Chaque Église locale constitue à elle seule l'image de la plénitude ecclésiale !

Telle a été depuis toujours la relation entre les Églises orientales et occidentales, car à l'époque toutes les Églises de l'occident (par exemple l’Église d'Espagne) n'étaient pas absorbées par Rome.

Nous ne connaissons pas et n'avons jamais connu un canon équivalent ayant prescrit une autre structure ecclésiale que celle définie par le 3ème canon apostolique susmentionné. Nous n'avons donc jamais été sous la tutelle juridique et canonique romaine de telle façon que l'on puisse nous imputer une "révolte", un "schisme", ou un "détachement" d'une hiérarchie supérieure. Nous n'avons jamais existé comme fraction d'une Église ayant un chef suprême sur la terre.

Nos relations avec Rome, à part une primauté en dignité stipulée par le 28ème canon du 4ème concile œcuménique, étaient des relations d'Eglises-sœurs, d'égale à égale, et nous n'avons jamais existé en tant que dépendance ou annexe de l’Église romaine.

Le canon en question dit : "Les pères ayant attribué l'ancienneté (ou la doyenneté) au trône de l'ancienne Rome, car il était dans une ville régnante..." et non à cause d'un prétendu droit divin découlant de la succession de saint Pierre.

Même si l'on prend au sérieux les contestations ultérieures des papes à ce sujet, il n'en est pas moins évident que, d'après les canons apostoliques et œcuméniques, "les grecs" n'ont jamais reconnu chez le pape de Rome autre chose qu'une primauté d'honneur PRIMUS INTER PARES (premier entre égaux). Mais si, dans l'antiquité, des papes ont prétendu à un "droit divin de primauté", ceci a toujours été repoussé par les Grecs (au sens large) comme une prétention unilatérale d'une Église locale. On ne peut donc pas parler d'une acceptation de l’Église indivise" sur les prétendus "droits divins" de l'évêque de Rome ; plusieurs papes ont d'ailleurs dénoncé cette idée comme complètement absurde.

Il n'y a donc jamais eu "coupure", "rupture" ou "séparation" canonique et juridique des Églises orthodoxes du siège de Rome, pour la pure et simple raison que les Églises orthodoxes ont toujours été "AUTOCEPHALES" et "AUTONOMES" depuis les origines de leur Tradition apostolique. Ce serait tout bonnement faire preuve d'ignorance que de supposer par exemple que l'autocéphalie et l'autonomie des Églises orthodoxes est, soit un phénomène ultérieur et tardif, soit un élargissement de pouvoir local, concédé comme un avantage ou un privilège accordé par une hiérarchie dominante. L'autocéphalie des Églises orthodoxes est donc née avec elles, elle fait partie intégrante de de leur hypostase.

Les patriarches de l'orient n'ont jamais été des... cardinaux, mais égaux du patriarche de l'occident. Les patriarches d'orient ont toujours été autonomes depuis leur origine au même titre que le patriarche d'occident ! (Que l'on excuse nos répétitions, mais il faut que l'on prenne enfin conscience !) Par conséquent, appeler les grecs "schismatiques" ne peut être qu'ignorance ou malhonnêteté théologique.

D'autre part : les ruptures entre l'orient et l'occident avant la date fatale de 1054 représentent une période de temps qui au total dépasse largement deux siècles. Ces ruptures ont été réitérées (nous indiquons ceci pour que l'on ne suppose pas que les grecs sont "tombés" dans le schisme par inadvertance !) Si ces ruptures ont été réitérées, c'est qu'elles ont été conscientes : ce qui prouve que les grecs d'avant 1054 ne considéraient pas comme une condition sine qua non de leur plénitude ecclésiale la communion in sacris avec l'ancienne Rome ! Ces ruptures ne pourraient pas s'expliquer si les grecs avaient considéré le pape comme le chef de l’Église catholique. Mais ces ruptures (et autres actes et attitudes que nous verrons plus loin) montrent bien que pour eux dès le début de l’Église indivise, l'interruption de la communion in sacris n'amoindrissait guère leur plénitude ecclésiale. Ils ne se sentaient pas mutilés à cause de cette interruption, mais pouvaient vivre dans la plénitude de la grâce soit avec le pape, soit sans lui.

Quand avons-nous jamais fait amende honorable au pape pour avoir méprisé sa fonction de soi-disant "chef infaillible de l’Église", "vicaire de Jésus Christ sur la terre" et "par droit divin successeur de l'apôtre saint Pierre", ou bien quand l'avons-nous reçu et confessé comme tel ?

Celui qui ignore avec quelle véhémence l'orient orthodoxe, pendant des siècles avant la date de 1054, a combattu les innovations dogmatiques et liturgiques de l'occident (Filioque, jeûne du samedi, célibat des prêtres, chrismation par l'évêque seul, azymes), et qui n'a pas connaissance des excommunications qui se croisaient alors de part et d'autre, ne peut évidemment pas comprendre facilement l'indépendance complète que l'orient orthodoxe a toujours opposée à Rome, prétentieuse alliée de l'empereur carolingien.

Le seul fait que nous puissions convoquer un concile et excommunier le pape, et même l'anathématiser dans certains cas (Honorius), prouve que nous ne l'avons jamais admis ni comme notre chef, ni que nous ne l'avons jamais tenu pour infaillible à cause de sa fonction sine concessum ecclesiae (sans le consensus de l’Église). Car comment aurions-nous pu excommunier "notre chef", qui par sa fonction même recevait le don de l'infaillibilité, sans avoir besoin du consentement de l’Église ?

Il ne faut donc pas confondre les orthodoxes avec les prétendus "patriarches" uniates et leur position servile et pitoyable dans les conciles de Rome, se dégradant en prenant le nom de... cardinaux !

Nos patriarches à nous ne furent jamais cardinaux. Chaque Église autocéphale, en orient orthodoxe, désignait, choisissait, élisait, sacrait et intronisait ses évêques et ses patriarches par sa propre initiative et sous sa propre responsabilité. Une fois que le patriarche était sacré et intronisé, on communiquait son nom aux autres patriarches comme signe d'unité et de catholicité de l’Église. Mais nos évêques ou nos patriarches ne furent jamais élus ou désignés par le pape, et ils n'ont jamais reçu de lui aucune investiture ! De plus, nos patriarches, quand ils le jugeaient opportun, excommuniaient le pape de Rome, ce qui montre bien que leur comportement envers lui a toujours été un comportement d'égal à égal.

En outre, depuis toujours nous avons eu des litiges avec Rome au sujet des revendications territoriales (par exemple l’Église de Bulgarie, grecs de Sicile, etc.). Au cours de ces litiges, le patriarche de Rome et celui de Constantinople demandaient le rattachement d'un même territoire à sa propre Église locale. Cette revendication serait aussi un non-sens si Rome avait été la maîtresse de toute l’Église : comment aurait-elle pu revendiquer quelque chose auprès de Constantinople, soi-disant sous sa juridiction, si Constantinople elle-même lui avait appartenu !

Nous ne nous sommes donc pas séparés après 1054 tout en étant soi-disant au fond "catholiques romains", ou "fortes-têtes" (un peu selon le modèle des "libertés gallicanes" ou du "concile de Bâle"), mais l'ORTHODOXIE a depuis toujours eu sa propre voix, qu'elle a toujours fait entendre, et cette voix n'a jamais confessé le système de la papauté ! Nous n'avons jamais été des "catholiques qui s'ignorent", mais bien au contraire, nous avons toujours protesté contre toutes les innovations de Rome dès le début et très énergiquement.

Nous avons toujours considéré le système de la papauté comme une prétention orgueilleuse, comme un système adultérin et complètement étranger à la sainte Tradition apostolique ! Nous ne nous sommes donc jamais séparés, mais nous avons toujours dénoncé et protesté contre les innovations romaines.

On nous a toujours accusés de "frigidité" maladive, au lieu de reconnaître notre IMMUABILITÉ ! Nous confessons un Christ éternel et immuable, et l’Église, son Corps et son Épouse, également éternelle et immuable à l'image de son divin Époux. Les pratiques de la vie ecclésiale jusqu'à ses détails les plus minimes : jeûnes, habits, coutumes, portent le sceau du très saint et vivifiant Esprit, et on ne peut y toucher sans crainte et tremblement. Si pour le culte de l'ancienne Alliance, Dieu n'a pas négligé les détails les plus insignifiants, allant jusqu'à indiquer la couleur des poils de chèvres pour la fabrication de la tente sacrée et le nombre des piquets à utiliser, quelle vénération ne devons-nous pas maintenant au culte de la grâce, dans lequel nous sommes en face non d'une loi gravée sur la pierre, mais du Législateur lui-même ?

Qui a autorisé les latins et leur pape à mettre les affaires sacrées du culte divin sens dessus-dessous, à mettre la vie de l’Église à la remorque du véhicule de ce monde mensonger et périssable, de couper, d'ajouter, de changer, de modifier ? D'où tiennent-ils leurs traditions d'AGGIORNAMENTO, de RENOUVELLEMENT, d'ADAPTATION ?

Que l'on nous montre si nous-mêmes avons changé quoi que ce soit en matière de dogmes, de structure ecclésiale et de canons, et nous ferons amende honorable.

En quoi consisterait notre "schisme", notre "séparation", ou notre hérésie ? Si donc nous n'avons bougé en rien, s'il n'y a pas eu chez nous DÉPLACEMENT, comment pourrait-on nous imputer une séparation ? Nous restons toujours unis à la sainte Tradition apostolique, qui ignore et a toujours ignoré le Filioque, l'Immaculée conception de la sainte Vierge, l'infaillibilité papale, les réformes liturgiques, l'aggiornamento. Il y a certes eu séparation, mais elle n'a pas été effectuée par l’Église orthodoxe. Prétendre que l'Orthodoxie s'est séparée de Rome, ce serait prétendre qu'à cause de la chute, Dieu s'est séparé de l'homme. Or, Dieu étant immuable par nature, la responsabilité de la séparation, de l'éloignement, de la distance entre le Créateur et la créature pèse sur l'homme seul !

Qui donc est séparé de l'autre ? On pourrait nous répondre qu'il ne s'agit là que d'un jeu de mots. Mais c'est un jeu de mots extrêmement dangereux que Rome a très bien su utiliser. Elle a voulu mettre l'Orthodoxie en position de "répondante", ce qu'elle cherche toujours à faire de nos jours, même si elle a remplacé le terme de "schismatique" par celui de "frère séparé", ce qui veut dire exactement la même chose. Elle veut imposer dans la conscience des peuples l'idée selon laquelle l'Orthodoxie aurait soi-disant transgressé les structures ecclésiales primitives et qu'elle devrait se justifier et répondre de son attitude de transgression, de sa position "schismatique". Après l'avoir désignée comme coupable, il est aujourd'hui un peu facile de lui faire grâce et de lui pardonner. Il s'agit de la même logique.

Or, l'Orthodoxie refuse catégoriquement le banc de l'accusée en ce qui concerne les anciennes structures ecclésiales. Par nature, elle n'a ni à répondre, ni à se justifier, étant elle-même juge, et non accusée ! Bien sûr, si nous étions administrativement ou canoniquement unis à Rome, nous devrions nous séparer d'elle dans le cas où nous considérerions que la foi est en danger. Et dans pareil cas, nous serions obligés de nous "défendre " et de "justifier" notre décision de schisme. Tandis qu'en réalité, d'après la structure de l’Église d'avant 1054, nous ne sommes même pas dans le cas d'un "schisme justifié", n'ayant en rien transgressé les anciennes structures.

Qu'on nous appelle "frères séparés" est donc un terme admis UNILATÉRALEMENT, mais que nous n'acceptons et n'admettons pas. Si nous sommes frères, nous ne pouvons pas être séparés in sacris, car si nous sommes séparés in sacris...nous ne sommes pas frères !!!

Rome, hélas, s'obstine à nous regarder du haut de sa clémence. Elle veut nous convaincre que nous sommes des catholiques malgré nous. Peut-être des catholiques un peu à part et quelque peu bizarres, un peu en marge, mais des catholiques quand même. Elle aimerait nous persuader malgré nous-mêmes d'être ce que nous ne sommes pas. Insister, c'est une méthode comme une autre. C'est une stratégie !

Il est certes épuisant de polémiquer. C'est même très dangereux pour nous-mêmes de prendre l'attitude des "défenseurs" de l'Orthodoxie. Toutefois, nous vivons dans un siècle où la confusion règne un peu partout. Ce qui nous oblige à être sur nos gardes, c'est qu'hélas plusieurs hiérarques de l’Église orthodoxe ne font que propager et alimenter cette confusion. Ceci nous contraint à leur rappeler que nous attendons autre chose d'eux.

Il va sans dire que notre polémique ne s'adresse pas aux catholiques en tant que personnes. Nous ne nous dressons même pas contre le pape lui-même en tant que personne. Nous ne voulons pas mettre en doute ni les vertus, ni la sincérité, ni les bonnes intentions de qui que ce soit. Nous sommes obligés de regarder aussi bien le pape que les catholiques en général comme des personnes absolument sincères et de bonne foi. Toutefois, ni la bonne foi, ni la sincérité en elles-mêmes ne sont suffisantes dans nos relations avec Dieu. Il y a des millions de gens sincères et de bonne foi qui sont égarés dans les différents systèmes philosophiques et les différentes religions.

Nous ne pouvons pas comprendre Rome et nous doutons fort que Rome se comprenne elle-même ! Son attitude théologique envers nous n'a ni fondement, ni raison. Elle dit que nous sommes "schismatiques", ou si l'on préfère "frères séparés", mais elle admet que nos sacrements sont valides, que nous avons la grâce du sacerdoce, que l'on peut dans notre Église parvenir au salut et à la sanctification ! Mais si ceci est vrai, alors Rome se nie elle-même. Ou bien elle admet qu'il peut y avoir deux Églises sur la terre ! Un atelier de salut et de sanctification qui œuvrerait en parallèle avec l’Église ! Mais dans ce cas, son pape et ses dogmes deviennent simplement souhaitables, mais pas indispensables.

Que penser de tout cela ? Ignorance théologique ? Confusion sciemment entretenue ? Ou impasse du système de la papauté ? Nous l'avons toujours dit, et on nous a pris pour des "fanatiques" et des "arriérés", que le papisme latin est à l'origine de toute l'anarchie spirituelle de l'occident et de toutes les hérésies et sectes qui ont suivi. Le papisme latin est également la cause de la crise actuelle de l’Église romaine. La crise actuelle n'est pas un accident, c'est simplement la fièvre d'une maladie qui dure depuis son origine. Cependant Rome, grâce à sa grande subtilité et ses facultés extraordinaires d'adaptation, pourrait peut-être bien sortir de cette crise, tout en sauvegardant son unité et son prestige mondial grâce à des réformes bien étudiées et très intelligemment appliquées. Nous ne parlons pas de la question de "la foi", car elle semble avoir relégué cela au second plan. Elle est plutôt soucieuse de sa force et de sa gloire plutôt que d'une foi vivante, ayant littéralement robotisé son clergé et ses fidèles, les ayant transformés en instruments dociles et maniables servant à sa domination.

Mais ce n'est pas à nous, ni de faire son bilan, ni de lui proposer des remèdes, elle n'a pas besoin de nous. Ce qui nous préoccupe, c'est l'attitude inconsciente et scandaleuse d'un grand nombre de hiérarques orthodoxes qui font tout leur possible pour nous plonger dans la confusion actuelle. Oublient-ils que si nous sommes contaminés par ce même virus, notre absorption par le mégathérium romain ne sera plus qu'une question de temps et de circonstances ? Ces hiérarques aimeraient-ils vraiment nous faire sortir de cette liberté dont nous jouissons dans l'obéissance à Dieu pour nous ravaler au rang de "satellites" uniates destinés à suivre Rome dans toutes les phases de son... "évolution" ? Ces évêques ont-ils déjà oublié les fleuves de sang orthodoxe qui ont coulé il y a à peine 30 ans par la main meurtrière de l'amabilité romaine en Serbie orthodoxe, et que leur chef a, par son silence, approuvé ces horreurs ? Non ! Nous n'admettons pas les latins, ni comme persécuteurs, ni comme "frères séparés". Nous ne nous sommes jamais séparés de l’Église du Christ, mais nous avons complètement séparé notre responsabilité de tous ceux qui altèrent la foi ! L'orient ne s'est donc jamais séparé de l'occident. Tout simplement l'orient est resté et reste encore, par la grâce divine à la place qui lui fut assignée par le Christ, par les saints apôtres et les pères, qui nous ont engendrés par l’Évangile. Notre seule espérance et notre seule gloire, c'est de rester à cette place, comme des sentinelles fidèles à leur poste, environnés des ténèbres de la nuit du monde, jusqu'au jour glorieux du retour de notre bien-aimé Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, quand il viendra sur les nuées accompagné de ses saints anges et de la foule des témoins des saints et des bienheureux. Jusqu'à l'aurore sans crépuscule de ce jour glorieux, disons avec Joseph Vryènios, le maître de saint Marc d’Éphèse :

"Nous ne te renierons pas, Orthodoxie bien-aimée !

Nous ne te démentirons pas, ô piété transmise par nos Pères !

En toi, nous sommes nés, en toi nous vivons,

et si le temps l'exige,

mille fois pour toi nous mourrons !"

 

 

 Révérend Père Basile M. Sakkas.

 

 

 

GUETTEE Wladimir (1816-1892)

Je dédie cette page au Père Wladimir Guettée, écrivain ecclésiastique admirable, d'une honnêteté intellectuelle sans faille, et d'une érudition hors du commun.

 

 

 

A la Gloire de Notre Seigneur Dieu et Sauveur Jésus-Christ, psaume 102.

 

http://youtu.be/4SdOc1wETyw

 

+